Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, госпошлины;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины.

ДатаФИО1 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и предмет иска, просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 5 по Дата по рекомендации знакомых истец вышел на связи с ответчиком, и договорились на продажу в пользу истца партии пиломатериалов на сумму 75000 рублей. В период с 7 по Дата истец перечислил ответчику предоплату 75000 рублей за пиломатериалы, которые ответчик должен был передать истцу в течение недели со дня платежа. Но ответчик не предоставив внятных объяснений, приняв предоплату, отказался передать истцу оплаченный пиломатериал и отказался в дальнейшем возвращать перечисленные денежные средства. На неоднократные требования о возвращении денежных средств, ответчик отвечал отказом, мотивируя тем, что не имеет возможности, деньги потрачена на товар, товар неизвестно где. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75000 рублей; процента за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6227,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на том, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, дополнительно пояснил, с мая 2020 до момента подачи искового заявления каких-либо письменных претензий в адрес ответчика не направлял, в том числе уведомлений о расторжении договора купли-продажи или требований о понуждении исполнить договор купли-продажи. Между ним и ответчиком велись переговоры по телефону и велась переписка в мессенжерах, которая не сохранилась.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что между истцом и ответчиков сложились правоотношения, которые вытекают именно из договора купли-продажи, все условия договора оговаривались сторонами в устной форме, в том числе и условия об изменении условий договора и расторжении договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика/третьего лица ООО «Драйвол» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он не обговаривал с истцом никаких условий договора купли-продажи, а также их изменений, деньги он передал ООО «Драйвол», которое в свою очередь подготовило пиломатериал для истца, который тот вывез.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что с 2020 по настоящее время помогает ФИО1 при строительных работах. В Дата или 2021 к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь привезти пиломатериал. Он согласился. Пиломатериал получали на базе по Адрес. Пиломатериал грузили на автомобиль Газель. На территории базы их встретил человек, который показал, какой именно пиломатериал нужно грузить. После погрузки этот же человек передал бумаги ФИО1 Имя этого человека он не знает, так как с ним не общался. Погрузили доску 50*150 всего 3 м.куб., всего 66 штук. Стоимость ему не известна. Со слов ФИО1 ему известно, что тот больше не ездил на эту пилораму и не забирал пиломатериал. Когда они уже возвращались с пиломатериалом, ФИО1 позвонил и сказал, что деньги перевел, кому именно и на какую сумму ему не известно. В дальнейшем он помогал ФИО1 на стройке, при этом брус вообще не видел. Дальнейшую поставку пиломатериалов он не видел. За оказанную помощь ФИО1 ему платит.

Заслушав позицию сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДатаФИО1 с карты №***4921 на карту получателя ФИО3№****4266, перечислены денежные средства на сумму 50000 рублей.

ДатаФИО1 с карты №***4921 на карту получателя ФИО3№****4266, перечислены денежные средства на сумму 10000 рублей.

ДатаФИО1 с карты №***4921 на карту получателя ФИО3№***4266, перечислены денежные средства на сумму 15000 рублей.

По утверждению истца, указанные денежные средства были перечислены за пиломатериал, вместе с тем, каких-либо договорных отношений между сторонами заключено не было, товар покупателю не передан.

Принадлежность банковской карты №****4266 ФИО3 подтверждена ответом ПАО Сбербанк (л.д. 52).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО3 подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк (л.д. 53)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем не подлежат повторному исследованию. Таким образом, факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 75000 рублей суд считает доказанным.

В п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Устное соглашение может считаться заключенным и в том случае, если совершены определенные действия, которые явно говорят о намерении совершить гражданско-правовую сделку.

При этом вторая сторона должна выразить согласие на вступление в правоотношения, поскольку п.3 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость прямого волеизъявления обеих сторон, если иное не предусмотрено законом или каким-либо соглашением.

Истцом в обоснование своей позиции о том, что между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи и были согласованы все существенные условия договора купли-продажи представил переписку в мессенжере WhatsApp с абонентом +7925156-82-14 (л.д. 11-13).

Согласно ответа на запрос ПАО «Мегафон», № принадлежит ФИО2, Дата г.р., проживающему: Россия, Адрес, дата заключения договора Дата.

Ответчиком в обоснование своей позиции о том, что пиломатериал по заказу истца был изготовлен и вывезен истцом представил накладную от Дата, выписанную ООО «Драйвол» на сумму 75000 рублей (л.д. 83), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата, согласно которой ООО «Драйвол» приняло от ФИО3 75000 рублей в счет оплаты пиломатериала по накладной № б/н от Дата для Ляховских (л.д. 123).

Из письменных показаний ООО «Драйвол» ФИО6 следует, что в первых числах мая 2020 в ООО «Драйвол» обратился гражданин ФИО3, действующий в интересах ФИО1, который попросил изготовить пиломатериал из материала ООО «Драйвол» по размерам заказчика: доска 50*150 в количестве 6 м³ и 50*100 в количестве 4 м³ из расчета стоимости за 1 м³ 7500 рублей итого на общую сумму 75000 рублей. В счет оплаты пиломатериала ФИО3 передал денежные средства в сумме 75000 рублей, оплатив полностью стоимость материала. В начале мая ООО «Драйвол» выполнило работы в полном объеме, о чем было сообщено ФИО3, который вместе с ФИО1 прибыл на производственную базу ООО «Драйвол», где ФИО1 был отгружен пиломатериал в указанном выше объеме и размерам на транспортное средство, которое прибыло вместе с последним. Оригинал накладной от Дата в ООО «Драйвол» не сохранился, так как с сентября 2020 года ООО «Драйвол» прекратило деятельность в сфере распиловки и заготовки пиломатериалов (л.д. 112).

Поскольку стороны договор в письменной форме не заключили, то условия договора могут быть установлены только в том объеме, в котором они подтверждаются обеими сторонами и представленными ими в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из доводов истца следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик обязался поставить пиломатериал, а истец обязался оплатить данные услуги.

Ответчик оспаривает данное обстоятельство, указывает на то, что истец обратился к нему с просьбой помочь договориться с третьими лицами о приобретении пиломатериала, что он и сделал. В момент приобретения пиломатериала у истца не оказалось при себе нужной суммы, в связи с чем он заплатил собственными денежными средствами, а истец в последующем вернул ему указанную сумму несколькими платежами. Сам ответчик продажей пиломатериала не занимается. Денежные средства за истца он передал ООО «Драйвол», которое непосредственно занималось распиловкой пиломатериала для истца, о чем истец был уведомлен.

Также суд отмечает, что срок поставки пиломатериала, количество и вид пиломатериала, который должен был быть поставлен, однозначно определить не представляется возможным, поскольку из представленных доказательств следует, что относительно условий договора о сроке поставки, количестве и виду пиломатериала стороны дали различные пояснения.

По пояснениям стороны истца, ответчик обязался поставить пиломатериал: брус 150х150 длиной 6 м в количестве 16 штук, доска 50х150 длиной 6 м в объеме 6 м.куб., доска 25х150 длиной 6 м в объеме 4 м.куб., в течении недели со дня платежа. В последующем были изменены условия, было согласовано: доска 50х150 длиной 6 м в объеме 6 м.куб., брус 200х200 длиной 6 м в количестве 16 штук. Срок поставки оставался прежним. В дальнейшем он вывозил пиломатериал с пилорамы, но это был другой пиломатериал.

Однако из пояснений ответчика следует, что истец не оговаривал с ним количество и вид необходимого пиломатериала, сроки поставки, а также в последующем изменение условий поставки. Данные вопросы истец обсуждал непосредственно с директором пилорамы, контакты которого истцу предоставил ответчик. При общении с директором пилорамы он сообщил пожелания ФИО1 о необходимом пиломатериале, сообщил номер телефона ФИО1, в дальнейшем он с истцом условия поставки пиломатериала не обсуждал. Отрицает, что переписка, представленная истцом в материалы дела, велась с ним, номер телефона, указанный в ней ему не принадлежит, никакой переписки между ним и истцом не было.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре и сроках поставки.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, и руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения договора между истцом и ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Суд полагает, что посредством объяснений самого истца, ответчика, а также письменными доказательствами, обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком не были подтверждены.

Кроме того, до момента подачи искового заявления в суд, истец какие-либо претензии ответчику о возврате денежных средств или поставке товара не предъявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчика представлены доказательства, что денежные средства в размере 75000 рублей переданы ООО «Драйвол». Стороной истца доказательства, опровергающие данное обстоятельство суду не представлены.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых перечислил ответчику денежные средства, указывает на неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора купли-продажи, а именно: поставку ответчиком пиломатериала. О взыскании с ответчика неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представителем ответчика/третьего лица заявлена позиция о несоблюдении истцом обязательного порядка урегулирования спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи. Обязательный досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, госпошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года.

Судья под С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения хранится в материалах гражданского дела № 2- 306/2022.