Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, к третьим лицам: ООО «Империал» и ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика ФИО7 денежные средства:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по в пользу каждого,

ФИО5 - .

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцы указали, что истцы, а также ФИО8 и ответчик ФИО6 являются членами ТСЖ «СССТ - Заречный плюс» и для удовлетворения их потребности в жилье им был выделен земельный участок в целях строительства четырех секционного восьми квартирного блокированного жилого дома по проекту «Двухквартирная секции таунхауса. ».

Строительство таунхауса на предоставленном земельном участке осуществляется собственными силами и за их счет, в результате строительства тунхауса каждому будет принадлежать на праве собственности квартира.

10 августа 2010г. истцами, а также ФИО8 и ФИО6 был заключен договор строительного подряда № 1/13, по которому указанные в договоре граждане выступали заказчиками выполнения работ, а ООО «Империал» выступил в качестве подрядчика выполнения работ. По договору ООО «Империал» обязано было выполнить работы по строительству фундамента и перекрытия на отметке 0,080 четырех секционного восьми квартирного блокированного жилого дома по адресу: г. Заречный, микрорайон «Солнечный», , а заказчики обязались оплатить выполненные работы. Стоимость работ была определена равной , из которых 30% должны были быть оплачены в качестве аванса, а оставшаяся часть стоимости работ - должна была быть оплачена в течение 10 дней со дня сдачи приемки выполненных работ. Способ оплаты работы был определен - путем перечислений заказчиком денежных средств на расчетный счет ООО «Империал».

Истцами были оплачены выполненные ООО «Империал» работы на сумму . ФИО1 заплатил , ФИО8 оплатила , ФИО2 оплатил , ФИО3 заплатил , ФИО4 - , ФИО5 заплатила . Ответчик ФИО6 оплаты по договору - не производил.

Истицы полагают, что заключив договор с ООО «Империал» в соответствии со ст. 325 ГК РФ они стали солидарными должниками и несут обязательство по оплате денежных средств за выполненные работы в равных долях.

В связи с тем, что ответчиком ФИО6 оплаты работ не производилось, то истцы считают, что имеют право регрессного требования к ФИО6 в равных долях за вычетом доли, падающей на него. Всего должников по договору - 7, доля каждого должника от уплаченной суммы составляет .

Произведя расчеты в исковом заявлении, истцы рассчитали сумму долга ФИО6 в пользу каждого из истцов и просят взыскать с ответчика указанные выше суммы денежных средств (л.д. 10-14).

В судебном заседании представитель истцов - ФИО9, действующий на основании доверенностей, исковые требования истцов поддержал в полном объеме, иск истцов просил удовлетворить. В обоснование исковых требований, представитель истцов дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении истцов. Дополнительно представитель истцов пояснил, что истцы, а также ФИО8 и ответчик ФИО6 стоят восьми квартирный жилой дом - таунхаус. После строительства дома, каждому их них будет принадлежать квартира, кому будет принадлежать восьмая квартира в этом доме после строительства дома - представитель истцов пояснить не смог. Представитель пояснил, что фундамент дома - это неделимая вещь. В настоящее время заказчики по договору подряда с ООО «Империал» размер своей доли в доме, который будет ими построен - не определили, это будет ими решаться в дальнейшем. ООО «Империал» выполнил всего по договору работ на сумму , что отражено в актах приема выполненных работ. Но это ООО не выполнило всех, предусмотренных договором работ. Выполнение работ ООО «Империал» приостановил, так как были нарушены сроки выполнения работ. Однако в настоящее время истцы - договор подряда с этим ООО не расторгли, не заявили и об отказе от исполнения этого договора. Договор просто не исполняется. Так как работы этим ООО были выполнены в отношении неделимой вещи, то все заказчики этих работ являются солидарными должниками. Истцы заплатили за выполненные работы денежные средства, а поэтому в соответствии со ст. 325 ГК РФ получили право требовать с ответчика денежные средства, приходящиеся на его долю в оплате выполненных работ, так как он оплату работ не производил.

Также представитель истцов пояснил, что денежные средства в сумме уплаченные ФИО7 ФИО11 не могут считаться денежными средствами, которые он заплатил ООО «Империал» по договору № 1/13, так как оплата этих денежных средств была совершена до заключения договора подряда, оплата произведена не в той форме, как предусмотрено договором, т.е. в наличной денежной форме, а договором предусмотрена безналичная форма оплаты. Кроме того, денежные средства от ФИО11 в ООО «Империал» не поступали.

Представитель ответчика - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признал. Суду представитель ответчика пояснил, что действительно ответчик вместе с истцами участвует в строительстве четырех секционного восьми квартирного таунхауса, но строит в этом доме он первую секцию, состоящую из двух квартир, т.е. он строит себе две квартиры. Действительно истцами и ответчиком был заключен договор подряда с ООО «Империал» № 1/13, но в этом договоре, который подписал ответчик, не была указана ФИО8. Истцы и ответчик договаривались, что все они построят дом: истцы строят каждый по квартиры, ответчик две квартиры, восьмую квартиру строят в долях и реализуют ее. Действительно до подписания договора подряда № 1/13 с ООО «Империал», а именно 4 августа 2010г. ответчик передал представителю ООО «Империал» - ФИО11 в счет оплаты работ по этому договору, так как у ФИО11 имелась доверенность от этого ООО, в том числе на получение денежных средств. Эти денежные средства были израсходованы ФИО11 на начальный этап производства работ. Деньги были уплачены именно в счет оплаты работ по этому договору, так как работы были начаты именно 04 августа 2010г., в подписанном договоре также указана эта дата начала работ, хотя договор заключен 10 августа 2010г.

Представитель ответчика полагает, что ответчик ФИО6 произвел оплату ООО «Империал» в счет оплаты работ по договору подряда № 1/13. Кроме того, представитель полагает, что в данном случае солидарных обязательств у истцов и ответчика перед ООО «Империал» - не возникло.

Также представитель ООО «Империал» в настоящее время, не выполнив всех работ, предусмотренных договором, приостановило выполнение работ, как известно ответчику - по требованию ФИО5, но по непонятным причинам.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Представитель ООО «Империал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, о получении которой в деле имеется уведомление (л.д. 144).

В письменном отзыве на заявленные требования ООО «Империал» указало, что оно приступило к подготовительному этапу строительства объекта «фундамент перекрытия на отм. 0,080 четырех секционного восьми квартирного блокированного жилого дома по 4 августа 2010г. Представителем ООО «Империал» на строительном объекте был ФИО11, который не состоит в трудовых отношениях с ООО «Империал» и исполнял свои функции на основании срочного договора возмездного оказания услуг от 03 августа 2010г. и по доверенности № 19 от 04 августа 2010г. 5 августа 2010г., по словам ФИО11, ФИО6 передал на строительство фундамента деньги в сумме , но эти деньги в кассу предприятия не вносились. 10 августа 20120г. ООО «Империал» с истцами и ответчиком заключил договор строительного подряда № 1/13, но ФИО8 в качестве заказчика в экземпляре договора подрядчика - нет. ООО «Империал» полагает, что заключенный договор связывает правами и обязанностями отдельных физических лиц - заказчиков - непосредственно с подрядчиком, но не порождает никаких обязательств одного физического лица перед другим. Ответчиком нарушен установленный договором порядок оплаты, так как оплата в безналичной форме не производилась, однако это говорит лишь о нарушении порядка исполнения обязательств перед подрядчиком, а не перед другими заказчиками. ООО «Империал» своих прав требования к ответчику - иным лицам не передавал (л.д. 95-96).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался судебной повесткой, однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд в виду неполучения его ФИО11 после направления ему двух извещений (л.д. 167). Суд, в силу ст. 117 ГПК РФ считает ФИО11 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поэтому рассматривает дело в его отсутствие.

В отзыве ФИО11 указал, что он являлся представителем ООО «Империал» на строительстве объекта: фундамент перекрытия на отм. 0,080 четырех секционного восьми квартирного блокированного жилого дома по на основании договора и доверенности с правом получения денежных средств по договору подряда № 1/13. 05 августа 2010г. ФИО6 передал ему на строительство фундамента денежные средства в сумме 700 000 рублей, в подтверждение получения денежных средств ФИО7 была выдана расписка. Данные денежные средства были направлены на приобретение стройматериалов и иные текущие нужды по строительству. Руководитель ООО «Империал» был в курсе того, что им были получены деньги от ФИО12 и, что на эти деньги было начато строительство. Он (ФИО11) действовал в рамках полномочий, предоставленных ему руководителем ООО «Империал» и с его согласия (л.д. 145).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 05 февраля 2010г. истцы: ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО13, а также ответчик ФИО6 на праве аренды владеют частью земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен им для строительства жилого дома. Право аренды этого земельного участка, в соответствии с договором принадлежит и другим лицам (л.д. 24-29).

Истцам, ответчику, и ФИО14 выдано разрешение на строительство четырех секционного восьми квартирного блокированного жилого дома по проекту «Двухквартирная секция таунхауса. Шифр 22-07-АР» на указанном земельном участке, расположенном по (л.д. 32.).

Истцы, ответчик стали участниками договора строительного подряда № 1/13 с ООО «Империал» от 10 августа 2010г., подписав этот договор. По условиям этого договора ООО «Империал» обязалось выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: фундамент и перекрытие отм. 0,080 четырех секционного восьми квартирного блокированного жилого дома по . Работы ООО «Империал» должны были быть выполнены в соответствии с технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. Заказчики же работ, т.е. истцы и ответчик обязались принять результаты работ и уплатить обусловленные договором цену за выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Смета и план-график выполнения работ должны были быть согласованы сторонами не позднее 3-х дней со дня подписания договора, согласование сметы подлежало согласованию путем составления акта, также подлежал согласования и график выполнения работ (пункт 1.6 договора).

Работы ООО «Империал» должен был начать 4 августа 2010г., а окончить выполнение работ должен был 01 ноября 2010г. (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по этому договору составила . Оплата по договору предусмотрена поэтапно: заказчики работ в течение 3-х дней обязаны были оплатить 30% от стоимости работ, а оставшуюся часть стоимости этапа «Работ» заказчики обязались оплатить в течение 10-ти дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту должен был быть произведен на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 10-ти дней после полного завершения строительства. Договором был предусмотрен и способ оплаты выполненных работ - перечисление заказчиками денежных средств на расчетный счет ООО «Империал» (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.11 договора) (л.д. 33-40, 108-122).

Оценивая пояснения сторон в судебном заседании, также содержание перечисленных выше документов, суд приходит к выводу, что истцы и ответчик, имея на праве аренды земельный участок, осуществляют строительство одного объекта - многоквартирного, а точнее восьми квартирного дома на этом земельном участке. А по договору подряда № 1/13 с ООО «Империал», в котором в качестве заказчиков выступают истцы и ответчик, ООО «Империал» должно было построить для истцов и для ответчика фундамент этого многоквартирного дома и устроить перекрытия на фундаменте этого дома.

Фундамент дома и перекрытия, устроенные на этом фундаменте - являются несущими конструкциями любого, в том числе и многоквартирного дома. Этот фундамент и перекрытия, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности на которое, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Каждому из собственников помещений многоквартирного дома, принадлежит доля в общем имуществе, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, следует, что предметом договора подряда № 1/13 от 10 августа 2010г., заключенного с ООО «Империал» - является строительство этим ООО общего имущества многоквартирного дома, который строят, в том числе истцы и ответчик.

Поскольку ст. 37 ЖК РФ не допускает возможности выдела собственником помещения в многоквартирном доме в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то следует признать, что по указанному выше договору подряда, ООО «Империал» должно было создать неделимый объект (вещь), раздел которой в натуре не возможен, а именно создать фундамент многоквартирного дома и уложить на него перекрытия, которые являются несущими конструкциями всего многоквартирного дома.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Однако, в силу ст. 322 ГК РФ, в случаях предусмотренных законом или договором, в том числе в случае неделимости предмета обязательства, возникает солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование.

Поскольку по договору строительного подряда № 1/13 от 10 августа 2010г. в качестве заказчика работ, предусмотренных договором выступает несколько лиц, а предметом обязательства является - строительство неделимого объекта, то в силу ст. 322 ГК РФ, истцы и ответчик по этому договору, в части выполнения обязанности по оплате выполненных ООО «Империал» работ - являются солидарными должниками, а в части требования от ООО «Империал» выполнения работ, предусмотренных договором - истцы и ответчик являются солидарными кредиторами.

С учетом этого, в силу ст. 326 ГК РФ, как любой из истцов, так и ответчик вправе требовать от ООО «Империал» полного исполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным договором подряда. ООО «Империал» вправе исполнить свои обязательства, вытекающие из договора, как всем заказчикам работ по договору, так и одному из заказчиков (истцам или ответчику).

Оплату же выполненных работ, ООО «Империал» вправе требовать как совместно от истцов и ответчика, так и от любого из них (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Оплата выполненных работ, одним или несколькими заказчиками работ, в силу ст. 325 ГК РФ, освобождает остальных заказчиков работ по этому договору от исполнения обязанности по оплате этих работ в пользу ООО «Империал». Однако, тут - же у заказчика работ, не исполнившего своей обязанности по оплате выполненных работ в пользу ООО «Империал», в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ возникает обязанность по оплате причитающей на него доли - в пользу того заказчика, который произвел оплату выполненных работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 06.09.2010г. и от 17.10.2010г., ООО «Империал» выполнило по указанному выше договору подряда работы, перечисленные в этих документах на общие суммы: , а всего на сумму , а данные работы были приняты истцами, а также ФИО8 (л.д. 58-60).

Истцы, а также ФИО8 оплатили ООО «Империал» всего , что подтверждается представленными суду платежными документами, актом сверки, который подписанным с одной стороны директором ООО «Империал», а с другой стороны истцами и ФИО8 (л.д. 46-56, 61).

Однако из уплаченной суммы, только лишь - это оплата за выполненные ООО «Империал» работы по договору, остальные 198 748 рублей - это стоимость материалов, которые были переданы заказчикам строительства, что следует из акта сверки по договору (л.д. 61).

Так как в рамках заключенного договора строительного подряда № 1/13 ООО «Империал» обязано было выполнить строительные работы по договору и передать именно результаты этих строительных работ заказчикам работ, то без составления документа об изменении условий договора, передача строительных материалов от ООО «Империал» заказчикам работ по договору - выходит за рамки обязательств, предусмотренных договором строительного подряда.

Поскольку суду не представлено документа, подписанного всеми участниками этого договора, в соответствии с которым внесены изменения в ранее заключенный договор подряда, позволяющие во исполнение ранее заключенного договора передавать от ООО «Империал» заказчикам работ какие либо строительные материалы, то уплату за фундаментные блоки, суд не может считать оплатой в рамках договора строительного подряда № 1/13. Это оплата, по всей видимости, произведена в рамках иных договоренностей между ООО «Империал» и заказчиками работ, подписавшими акт сверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами и ФИО8 было всего оплачено в пользу ООО «Империал» за строительные работы, предусмотренные договором строительного подряда № 1/13 от 10 августа 2010г. - .

Истцы, заявляя исковые требования, полагают, что только они, а также ФИО8, осуществляли платежи в пользу ООО «Империал» по договору подряда № 1/13 от 10 августа 2010г., а ответчик ФИО6 - не осуществлял этих платежей. После оплаты истцами работ, указанных в актах приема передачи выполненных работ от 06.09.2010г. и от 17.10.2010г., истцы исполнили все обязательства перед ООО «Империал», и к истцам, в соответствии со ст. 325 ГК РФ перешло право требования с ФИО6 - причитающуюся на его долю стоимость выполненных и оплаченных ими работ.

Однако суд полагает, что таких прав у истцов не возникло в настоящее время - по следующим основаниям.

Так по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 ст. 325 ГК РФ, только исполнение одним или несколькими должниками солидарного обязательства в полном объеме, влечет за собой прекращение солидарного обязательства перед кредитором, как у должников, исполнивших обязательство, так и у того должника, который не участвовал в исполнении солидарного обязательства. И только исполнение одним или несколькими солидарными должниками обязательства в полном объеме, дает этим должникам право регрессного требования к должнику - не участвовавшему в исполнении солидарного обязательства.

В данном случае, в соответствии с представленными истцами актами приема передачи выполненных работ и справками о стоимости работ, истцы приняли у ООО «Империал» работы по договору №1/13 на сумму (л.д. 57-60).

В то же время ответчик ФИО6 принял у ООО «Империал» работы в рамках этого же договора на сумму , что подтверждается актом выполненных работ-услуг от 03 декабря 2010г. (л.д. 151).

Все вместе этого говорит о том, что ООО «Империал» не выполнило всех своих обязательств по заключенному договору № 1/13 от 10.08.2010г., так как работы должны были быть выполнены всего на сумму .

Стороны в судебном заседании также пояснили, что ООО «Империал» не выполнило к настоящему времени всех своих обязательств, которые были предусмотрены заключенным договором, приостановив выполнение работ по договору.

Но при этом, договор строительного подряда до настоящего времени - не расторгнут и не прекращен, о чем стороны также пояснили в судебном заседании.

В силу ст. 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением этого обязательства. В силу же ст. 453 ГК РФ - обязательство прекращается в случае расторжения заключенного между сторонами договора, расторжение же договора может иметь место и при отказе от договора в случаях предусмотренных законом (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В данном случае, поскольку договор строительного подряда № 1/13 от 10 августа 2010г. со стороны ООО «Империал» не исполнен в полном объеме, договор - не расторгнут сторонами, доказательств одностороннего отказа заказчиков от исполнения этого договора по основаниям, предусмотренным законом - не представлено, то суд приходит к выводу, что и в настоящее время договор строительного подряда № 1/13, участниками которого являются истцы и ответчик - продолжает действовать. Следовательно, и обязательства сторон, прописанные в этом договоре - не прекратились, а продолжают действовать. Соответственно ООО «Империал» обязано произвести все работы, предусмотренные договором, а истцы и ответчик, при выполнении этих работ обязаны их оплатить.

При таких обстоятельствах, когда обязательства сторон, предусмотренные договором подряда № 1/13 от 10 августа 2010г. продолжают действовать и не прекратились, то в силу абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ и ст. 325 ГК РФ, оплатой истцами части работ, принятых ими у ООО «Империал» по актам от 6 сентября 2010г. и от 17 сентября 2010г., обязательства сторон этого договора - не прекратились, в том числе и в части оплаты выполняемых в дальнейшем работ. А, следовательно, у истцов и не возникло регрессного требования, предусмотренного п. 2 ст.325 ГК РФ к ответчику ФИО6, поскольку, как уже указано выше, только в случае полного прекращения солидарного обязательства исполнением, возникает регрессное требование к должнику, не исполнившему солидарное обязательство.

Далее, утверждения истцов о том, что ответчик не участвовал в исполнении обязательства по оплате работ по договору строительного подряда № 1/13 от 10 августа 2010г. - опровергаются доказательствами, представленными ответчиком ФИО6

Так на месте строительства объекта, предусмотренного указанным выше договором строительного подряда, представителем ООО «Империал» являлся ФИО11, что следует, как из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из письменного отзыва ООО «Империал» (л.д.95,96), отзыва ФИО11 (л.д.145), договора возмездного оказания услуг от 03 августа 2010г. между ООО «Империал» и ФИО11 (л.д. 106).

У ФИО11 имелась доверенность от ООО «Империал» на представление интересов ООО «Империал» в правоотношениях, возникших между ООО «Империал» и заказчиками по договору № 1/13от 10 августа 2010г., в том числе с правом подписания от име6ни ООО «Империал» всех необходимых документов, связанных с выполнением обязательств подрядчиком по этому договору, в том числе с правом получения денежных средств в интересах ООО «Империал» (л.д.81, 107).

05 августа 2010г. ответчик ФИО6 передает представителю ООО «Империал» - ФИО11 деньги в сумме , о чем ФИО11 пишет расписку. Причем в расписке указано, что деньги получены: «на строительство фундамента на стройплощадке по адресу: <...>. Договор строит подряда № 1/13 (л.д. 80).

Анализ расписки позволяет сделать вывод, что деньги ФИО6 были переданы ФИО11 именно для строительства фундамента по договору № 1/13 от 10 августа 2010г. с ООО «Империал» на строительство фундамента, поименованного в этом договоре (л.д. 33-40, 108-122), так как в расписке имеется ссылка на номер этого договора, а также на местонахождение объекта строительства - .

Поскольку ФИО11 имел право, в соответствии с приведенной выше доверенностью получать деньги, причитающиеся ООО «Империал» в рамках договора строительного подряда № 1/13 от 10 августа 2010г., ФИО11 признает факт получения указанной выше в расписке денежной суммы от ФИО6 в рамках исполнения договора строительного подряда № 1/13 от 10 августа 2010г. (л.д. 145), а ООО «Империал» не отрицает факт получение ФИО11, как представителем этого ООО указанной суммы денежных средств в рамках договора строительного подряда № 1/13 от 10.08.2010г. (л.д. 95-96), то суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО6 05.08.2010г. был произведен платеж в пользу ООО «Империал» в сумме в счет оплаты им работ по договору № 1/13 от 10 августа 2010г.

Тот факт, что эти денежные средства не были переданы ФИО11 в кассу ООО «Империал» (л.д. 95-96) - не означает того, что денежные средства ФИО6 были оплачены не в пользу этого ООО «Империал», так как в соответствии со ст. 186 ГК РФ, передавая деньги ФИО11, имеющему в соответствии с доверенностью право на получение денежных средств в пользу ООО «Империал», ФИО6 исполнял обязательство по оплате работ надлежащему лицу, имеющему на это соответствующие полномочия, т.е. исполнял обязательство именно в пользу ООО «Империал».

В том случае, если ФИО11, полученные от ФИО6 деньги потратил на нужды, не согласованные с ООО «Империал», в том числе и не на строительство объекта, предусмотренного договором № 1/13 от 10 августа 2010г., то это вопрос взаимоотношений между ООО «Империал» и ФИО11, а не между ФИО6 и ООО «Империал», так как ответчик ФИО6 передал деньги лицу, уполномоченному на их получение директором ООО «Империал», т.е. уплатил их надлежащему лицу.

Доказательств, опровергающих факт уплаты ФИО6 денежных средств в сумме в пользу ООО «Империал» по договору № 1/13 от10 августа 2010г. - истцы не представили. Представленный акт сверки (л.д. 61), по мнению суда, этим доказательством не является, так как в нем отсутствует подпись ФИО6, в виду чего этот акт следует расценивать как акт сверки взаимных расчетов между ООО «Империал» и лицами, подписавшими этот акт, а не в целом как акт всех расчетов по договору № 1/13.

Доводы представителя истца на то, что деньги могли быть переданы по другому договору № 1/13, суд во внимание не берет, поскольку нет доказательств заключения ФИО6 еще какого либо договора с номером 1/13 и представления интересов другой стороны по этому договору именно ФИО11

Оплата денежных средств ФИО6 в наличной форме и не в кассу ООО «Империал», т.е. с нарушением требований п. 3.11 договора, в данном случае следует расценивать как формальное нарушение только лишь именно порядка исполнения договора со стороны ответчика ФИО6, которое не может влечь за собой признание произведенной оплаты ненадлежащим исполнением условий договора.

Внесение же денежных средств 5.08.2010г., т.е. до подписания договора тоже не влечет за собой признание этой оплаты ненадлежащим исполнением ФИО6 условий договора подряда с ООО «Империал», так как условия договора не запрещали производить ответчику ФИО6 аванс по договору. А, кроме того, стороны, подписав договор 10.08.2010г., в п. 2.1 договора распространили его действие на предшествующее заключению договора время, а именно договор в соответствии с этим пунктом действует с 4.08.2010г. - время начала работ.

С учетом оплаты ФИО6 работ по договору № 1/13 в пользу ООО «Империал» в суме , он надлежащим образом со своей стороны исполнил имеющиеся у него по этому договору подряда обязательства.

Так если только учитывать, что ООО «Империал» выполнено работ на сумму , то свою долю в стоимости этих работ, как в том случае если в договоре принимает участие 7 заказчиков, так и в том случае если принимает 6 заказчиков - он оплатил (6 заказчиков - его доля ). Если же учитывать и стоимость работ отраженных в акте, представленном ФИО12 на сумму 246 695, то и в этом случае он свою долю оплатил (6 заказчиков , 7 заказчиков .

Сверх этих долей требовать оплату с ФИО6 может только ООО «Империал» для исполнения солидарного обязательства по оплате всех выполненных работ по договору, но не истцы.

Таким образом, регрессного требования, предусмотренного ст. 325 ГК РФ у истцов к ответчику ФИО6 - не возникло, а ответчик ФИО6 участвовал в оплате работ, выполняемых ООО «Империал» по договору от 10 августа 2010г., уплатив в пользу ООО «Империал» , поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имеется.

Вопрос же о том, на какую - же именно сумму ООО «Империал» выполнило работ по указанному выше договору, для разрешения настоящего дела, по мнению суда не имеет значения. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела являются факты: прекращение или не прекращение обязательств между сторонами, заключившими договор № 1/13, т.е. между заказчиками и ООО «Империал»; возникновение или не возникновение регрессного требования у истцов к ответчику в соответствии со ст. 325 ГК РФ; а также оплата или не оплата ответчиком ФИО6 работ по договору. Эти обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, и им дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2011г.