Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что "дата обезличена" года между ООО «МСК-Строй» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиям которого застройщик обязался не позднее "дата обезличена". передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – "информация обезличена" долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью по проекту 3656,91 кв.м., расположенную на "информация обезличена" подземном этаже многоквартирного дома. При этом участник долевого строительства в счет своей доли в праве общей долевой собственности на указанную выше подземную автостоянку получает в пользование стояночное место "№ обезличен", расположенное в осях «"информация обезличена" и «"информация обезличена" многоквартирного дома.

Также, "дата обезличена" между ООО «МСК-Строй» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиям которого застройщик обязался не позднее "дата обезличена". передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под проектным "№ обезличен", общей площадью "информация обезличена" кв.м., расположенную на "№ обезличен" этаже, в осях «"информация обезличена" и "информация обезличена" многоквартирного дома позиция "№ обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

Оплата за квартиру и стояночное место была произведена в полном объеме в установленные договорами сроки.

Вместе с тем, до настоящего времени объекты недвижимости по акту приема-передачи истцам не переданы.

"дата обезличена". истцами в адрес ООО «МСК-Строй» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере "информация обезличена" руб., однако до настоящего времени претензия ФИО1, ФИО2 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ООО «МСК-Строй» неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере "информация обезличена"., денежную сумму в размере "информация обезличена" руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлен письменный отзыв и дополнения к отзову, согласно которым факт того, что объекты недвижимости до настоящего времени не переданы истцам не оспаривался.

Вместе с тем, обратил внимание суда на то, что причиной несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию является карантинные меры, введенные в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ООО «МСК-Строй» в адрес истцов было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которое оставлено адресатами без ответа.

Также, указал, что штраф не подлежит взысканию с общества, поскольку у ООО «МСК-Строй» отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов. Обществом не была получена претензия истцов, поскольку ФИО1 и ФИО2 направили корреспонденцию по адресу: "адрес обезличен", между тем, согласно выписки ЕГРЮЛ юридический и фактический адрес застройщика: "адрес обезличен"

При таких обстоятельствах, учитывая, что застройщиком предпринимались меры к своевременному исполнению своих обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, представитель ответчика указал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагал, что размер неустойки, заявленный истцами, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также просилуменьшить расходы на представителя, поскольку заявленные судебные расходы являются неразумными и несоразмерными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что "дата обезличена" между ООО «МСК-Строй», ФИО2, и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиями которого застройщик ООО «МСК-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – вновь создаваемый на земельном участке объект капительного строительства: жилой комплекс с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес обезличен", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная "адрес обезличен" (проектный номер) общей площадью с учетом балконов по проекту "информация обезличена" кв.м.

Оплата за объект долевого строительства участниками долевого строительства была произведена в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 договора в размере "информация обезличена" рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве "№ обезличен" застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести в его в эксплуатацию в срок не позднее "дата обезличена"

В силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве "№ обезличен" застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее "дата обезличена"

Кроме того, "дата обезличена" между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиям которого застройщик ООО «МСК-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – вновь создаваемый на земельном участке объект капительного строительства : жилой комплекс с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес обезличен", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является "информация обезличена" доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью по проекту 3656,91 кв.м., расположенную на "информация обезличена" подземном этаже многоквартирного дома. При этом участник долевого строительства в счет своей доли в праве общей долевой собственности на указанную выше подземную автостоянку получает в пользование стояночное место "№ обезличен", расположенное в осях «"информация обезличена" и "информация обезличена" многоквартирного дома.

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 договора в размере "информация обезличена".

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № "№ обезличен" застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести в его в эксплуатацию в срок не позднее "дата обезличена"

Таким образом, объекты долевого строительства должны были быть переданы участникам не позднее "дата обезличена".

Вместе с тем, в установленные договорами сроки объекты долевого участия ФИО2, ФИО1 не были переданы.

"дата обезличена". в адрес ООО «МСК-Строй» направлена претензия ФИО1, ФИО2 о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"., однако претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что объекты долевого строительства не были переданы участникам долевого строительства в установленные договорами сроки, доказательств уклонения истцов от приемки объектов материалы дела не содержат, то суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от "дата обезличена" № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от "дата обезличена" N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с "дата обезличена" самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия "№ обезличен" в размере "информация обезличена". за период с "дата обезличена". по "дата обезличена"., исходя из следующего расчета: "информация обезличена", а также по договору долевого участия "№ обезличен" в размере "информация обезличена". за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"., исходя из следующего расчета: "информация обезличена".

Суд полагает, что расчеты неустоек произведены верно.

Относительно доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от "дата обезличена" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем, ответчиком не представлены как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком, так и доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, неустойки в заявленном размере, при нарушенном сроке передачи объекта за период с "дата обезличена". по "дата обезличена"., являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, в силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании и. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, объект договора долевого участия в строительстве - жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.

В связи с изложенным, по требованиям о взыскании неустойки по договору долевого участия "№ обезличен" с ответчика, истцы являются солидарными кредиторами.

Как следует из ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исходя из положений ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия "№ обезличен" в солидарном порядке, поскольку права и обязанности истцов, вытекающие из договора равны.

Относительно требований истцов о взыскании штрафа с ООО «МСК-Строй», то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от "дата обезличена""№ обезличен" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с общества, поскольку ООО «МСК-Строй» не была получена претензия истцов являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что претензия истцами была направлена в ООО «МСК-Строй» по адресу, указанному в договорах участия долевого строительства "№ обезличен" и "№ обезличен": "адрес обезличен"

Сведений об уведомлении истцов об изменении адреса ООО «МСК-Строй» не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «МСК-Строй» прав потребителей установлен, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф по договору долевого участия "№ обезличен" в размере "информация обезличена" руб., исходя из следующего расчета: "информация обезличена", а также в пользу ФИО1 по договору долевого участия "№ обезличен" в размере "информация обезличена" руб., исходя из следующего расчета: "информация обезличена"

Также, истцы просили взыскать с ответчика по 10000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере "информация обезличена" рублей, в пользу ФИО2 – "информация обезличена" руб.

Учитывая, что факт нарушения ООО «МСК-Строй» прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере "информация обезличена" руб., исходя из следующего расчета: "информация обезличена" а в пользу истца ФИО2 в размере "информация обезличена" руб., исходя из следующего расчета: "информация обезличена" предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Ворошиловском районном суде "адрес обезличен" представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцами представлен договор № "№ обезличен" об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата обезличена" N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "дата обезличена" «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Истцами в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представили доказательства, в соответствии с которыми каждый из них произвел оплату юридических услуг. Так, из условий договора и составленной расписки следует, что оба истца подписали договор, денежные средства приняты также от обоих истцов, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до "информация обезличена" руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО «МСК-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 275 руб. 88 коп. ( 5975,88 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН "№ обезличен") в пользу ФИО1 (СНИЛС "№ обезличен"), ФИО2 (СНИЛС "№ обезличен") солидарно неустойку по договору долевого участия "№ обезличен" за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" в размере "информация обезличена" штраф в размере "информация обезличена"

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН "№ обезличен") в пользу ФИО1 (СНИЛС "№ обезличен") неустойку по договору долевого участия "№ обезличен" за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере "информация обезличена" руб., штраф в размере "информация обезличена" руб.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН "№ обезличен") в пользу ФИО1 (СНИЛС "№ обезличен") моральный вред в размере "информация обезличена" руб., штраф в размере "информация обезличена" руб.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН "№ обезличен") в пользу ФИО2 (СНИЛС "№ обезличен") моральный вред в размере "информация обезличена" руб., штраф в размере "информация обезличена" руб.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН "№ обезличен") в пользу ФИО1 (СНИЛС "№ обезличен") расходы на оплату услуг представителя в размере "информация обезличена" руб.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН "№ обезличен") в пользу ФИО2 (СНИЛС "№ обезличен") расходы на оплату услуг представителя в размере "информация обезличена" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН "№ обезличен") государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 275 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2022г.