Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3268,43 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8058,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С целью продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя своей сестры ФИО2 с правом совершить от ее имени сделку купли-продажи данной доли и покупку на имя ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на любую квартиру в любом районе г. Челябинска, определяя размер доли, цену и условия по своему усмотрению, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии Челябинской области право собственности, переход права, получить документы после государственной регистрации права, поставить на все виды учета. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от своего имени и по доверенности от имени ФИО1, ФИО3, ФИО4 Куй-зы с одной стороны и ФИО5, с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно условий которого ФИО2 до подписания договора купли-продажи получила от покупателя ФИО5 денежную сумму, предназначенную для передачи ФИО1, в размере 482 500,00 руб. Однако своих обязательств перед ФИО1 по покупке на ее имя доли в праве общей долевой собственности на любую квартиру в любом районе г. Челябинска и регистрации права собственности ФИО2 не выполнила. После совершения сделки ответчик вырученными деньгами в размере 482 500,00 руб. распорядилась по своему усмотрению, приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировала на свое имя и на имя своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 Считает, что ФИО2 обязана возвратить ФИО1 денежные средства в размере 482 500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 62, 65-66), на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Гращенков А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО8 Указала, что с размером основанного долга согласна, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать (л.д. 63-64, 71).

Представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО8, в судебном заседании указал, что ответчик ФИО2 признает исковые требования в части взыскания суммы в размере 478 500,00 руб., то есть стоимости проданной доли в квартире, принадлежащей ФИО1, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать. Ответчик ФИО2 находится в декретном отпуске, на иждивении у ФИО2 находится четверо несовершеннолетних детей, в связи с чем она не может в данный момент уплатить денежные средства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

В силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания диспозиции указанной нормы закона следует, что она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и покупку на ее имя доли в праве общей долевой собственности на любую квартиру в любом районе г. Челябинска, определяя размер доли, цену и условия по своему усмотрению, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Челябинской области право собственности, переход права, получить документы после государственной регистрации права собственности, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, поставить на все виды учета, заключать договору, необходимые для обслуживания и эксплуатации квартиры ФИО2, сроком на пять лет без права передоверея. (л.д. 8, 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей от себя и от имени ФИО1, ФИО3, ФИО4 Куй-Зы (Продавцы) с одной стороны и ФИО5 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за сумму 1 930 000,00 руб., при этом в соответствии с п. 4 договора сумма в размере 482 500,00 руб. передается ФИО1, от имени которой действует ФИО2 (л.д. 9).

Между тем, обязанность по оформлению покупки на имя ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на любую квартиру в любом районе г. Челябинска, регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области право собственности, перехода права, получения документов после государственной регистрации права собственности, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, постановке на все виды учета, заключении договоров, необходимых для обслуживания и эксплуатации квартиры ФИО2 не исполнено. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив прав собственности на себя размере 8/10 доли и своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6 по 1/10 доли каждому (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 482 500,00 руб., полученных ФИО2 в интересах ФИО1, при продаже ее 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес истца ФИО1 телеграммой ответ на требование последней о возврате денежных средств, в которой указала, что сумму в размере 485 500,00 руб., полученных от продажи доли истца вернуть не может по семейным обстоятельствам, ею выставлена на продажу квартира, при продаже которой она вернет денежные средства, платить не отказывается (л.д. 16).

Обстоятельств того, что денежные средства ФИО1 были подарены ФИО2, по настоящему делу не установлено.

Безосновательно получив в интересах истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Наличие доверенности, выданной ФИО2 в соответствие со ст. 182 ГК РФ не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению и в своем интересе.

Так, в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств о том, что у ФИО2 возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в своих интересах, на свои нужды.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 485 500,00 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не соглашается с периодом начисления процентов, а именно, истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - направление в адрес ответчика телеграммы с требованием о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,50 % в размере 297,43 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,25% в размере 2 971,00 руб., тогда как период взыскания процентов необходимо исчислять с даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчику в требовании истца предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований.

Таким образом, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 482 500 руб. х 7,25% / 365 х 29 = 2779,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на суму 40 000,00 руб. (л.д. 18).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем совершенных представителем процессуальных действий, принципы разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1600,00 руб. Данные расходы истца подтверждаются самой доверенностью, а также справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 21).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение № об оказании услуг адвоката по гражданскому делу с адвокатом Гращенковым А.И. и выдал соответствующую нотариальную доверенность на представление ее интересов (л.д. 19-20, 21).

Между тем, представленная доверенность (л.д. 21) выдана не для участия в конкретном гражданском деле, составлена на общее представительство интересов заявителя, кроме того, истцом представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела, истцом, его представителем не был представлен оригинал доверенности, который мог быть приобщен к материалам дела, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным издержкам, которые могут быть возмещены за счет ответчика.

Истцом предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8058,00 (л.д. 3).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 8052,79 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 482 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2779,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052,79 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич