Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 95880,40 руб., стоимость услуг эксперта – 3500 руб., нотариальных услуг – 2000 руб., услуг представителя – 25000 руб., моральный ущерб – 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Центр фирменного обслуживания «АвтоЛидер», расположенного по адресу: ..., для прохождения диагностики и последующих оказаний услуг в виде ремонта транспортного средства , принадлежащего истцу. Автомобиль был оставлен для проведения ремонтных работ в боксе данного Центра. ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству на территории исполнителя услуг был причинен ущерб, о котором истцу сообщили сотрудники «АвтоЛидер». УУП Управления МВД России по ... старшим лейтенантом полиции . выписано постановление о назначении автотехнической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкс» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95880,40 руб. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, однако, получила отказ. Таким образом, в результате некачественного оказания услуг автомобилю истца был причинен ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМП-69», ФИО3, ООО «Азиа Лада Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «АвтоЛидер», там ей сказали, что необходимо произвести полную диагностику и оставить автотранспорт, ею были переданы ключи мастеру ФИО4. Позже мастер позвонил и сказал, что требуется дополнительный ремонт, автозапчасти, на что она согласилась. После передачи запчастей 10 сентября утром, мастер пообещал во второй половине дня загнать автомобиль в бокс и начать ремонт. Часов в 7 вечера ей позвонил администратор «АвтоЛидер» и сказали, что машина повреждена. Когда она приехала машина стояла на парковке, была повреждена, эвакуатора уже не было. Ее автомобиль до сих пор находится у ответчика, стоит в разобранном виде. Ею заключен договор безвозмездной аренды с ООО «СМП-69», которое оплатило услуги по ремонту. Поскольку для оплаты по договору услуг было необходимо основание, «СМП-69» и ИП ФИО2 заключили договор. В тот день у автомобиля потекла жидкость. По договору безвозмездной аренды транспортное средство передано ООО «СМП-69», и по договору «СМП-69» оплачивает ремонт машины, для чего и она и отвезла ее на ремонт. При передаче автомобиля она была с супругом, который является коммерческим директором ООО «СМП-69».

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснил, что договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 не существует. Кроме того, владелец транспортного средства в присутствии представителя «СМП-69» сдали транспортное средство на ремонт. У них имеется договор аренды, в период действия которого транспортное средство находилось в пользовании «СМП-69». ФИО7 не оплачивала какие-либо работы, ООО «СМП-69» вносило предоплату. ИП ФИО2 не является причинителем вреда. Причинен ущерб с использованием источника повышенной опасности – эвакуатора и его подъемного механизма. ИП ФИО2 за действия эвакуатора не может нести ответственность. Истец считает, что ИП ФИО2 принял на ремонт транспортное средство и несет ответственность, однако, ООО «СМП-69» не участвует в процессе в качестве соответчика, потому что согласно п 4.1 договора аренды «СМП-69» несет ответственность за сохранение транспортного средства. В данном случае, надлежащим ответчиком является эвакуатор, его организация. Транспортное средство находится на парковке в «Автолидер». Стоит она там ввиду досудебного урегулирования спора. Помимо этого, истец не предоставила в полном объеме запасные части для осуществления ремонта. ФИО4 является автослесарем и сотрудником ИП ФИО2. Положения Закона «О защите прав потребителя» в рассматриваемом случае не применимы, поскольку договор на оказание услуг заключен с ООО «СМП-69», предоплата была произведена также ими. При передаче автомобиля на ремонт они оба присутствовали.

Представитель третьего лица ООО «СМП-69» ФИО8 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что был заключен договор, «СМП-69» арендовало у ФИО1 транспортное средство, где указано, что «СМП-69» несет ответственность за любые повреждения. Он присутствовал при передаче автомобиля, поскольку являлся представителем «СМП-69», у которого был заключен договор с ИП ФИО2. Автомобиль был принят не автослесарем, а мастером. Денежные средства были перечислены на основании их диагностики, выставленных счетов. То есть, ущерб был подтвержден, на что мы без претензий уплатили стоимость ремонта. В данном случае, к повреждениям кузовного характера «СМП-69» не причастно.

Представитель третьего лица по должности ООО «Азия Лада Сервис» ФИО9 выразила несогласие с позицией представителя «АвтоЛидера», поскольку согласно Закону «О защите прав потребителя», в данной ситуации отвечает та организация, которая непосредственно осуществляет услуги. Независимо от того, кто там является причинителем вреда, по данному делу мы считаем, что ответчиком является ИП ФИО2. Они полностью несут материальную ответственность. ООО «Азия Лада Сервис» оказывало услугу третьему лицу ФИО3 по перевозке автомобиля эвакуатором.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что ее машина «Тойота Премио» сломалась и по ее вызову приехал эвакуатор ООО «Азия Лада Сервис», подцепил трос, после чего они приехали в «АвтоЛидер», где их встретил администратор. Он указал на место, куда нужно выгрузить автомобиль. В итоге, она пошла в здание, когда вернулась, ее машина уже стукнулась об автомобиль истца. ООО «Азия Лада Сервис» ненадлежащим образом была оказана услуга по отношению к ним, так как машина была неисправна. Водитель эвакуатора сказал сесть за руль ее супругу. ФИО10 была выключена полностью и быстро скатилась с эвакуатора.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО11 пояснил, что в рамках заявленных требований, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником транспортного средства .

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленного суду договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названное транспортное средство передано ФИО1 (ссудодатель) в пользование ООО «СМП-69» (ссудополучатель) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора сторонами определено, что ООО «СМП-69» обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса ГК РФ).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-69» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор по ремонту и обслуживанию автомобилей. В соответствии с п. 2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность транспортного средства во время его нахождения на территории исполнителя. Согласно п. 5.1 заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по 100 % предоплате. Стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается представленными суду счетом на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СМП-69» оплатило ИП ФИО2 35456 руб. и 21544 руб.

Из данных суду пояснений сторон, представленного Управлением МВД России по ... отказного материала ..., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, ... СТО «АвтоЛидер» при эвакуации автомобиля «» собственником которого является ФИО3, транспортному средству принадлежащего ФИО1 причинено повреждение: правая задняя дверь, правое заднее крыло, порог.

Постановлением младшего лейтенанта полиции УПП Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца.

Согласно Акту экспертного исследования ... независимой технической экспертизы транспортного средства НЭО «Автоэкс» (ИП А.) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства AUDIQ5, г/н ... составит 95880,40 руб. Осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником в присутствии представителя ИП ФИО2 – ФИО6

Исковые требования ФИО1 основаны на ненадлежащем качестве оказания услуг по хранению автомобиля, повлекших причинение ущерба ее имуществу, полагает, имеет место нарушение ее прав как потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ...-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, договорные отношения с ИП ФИО2 по ремонту и хранению транспортного средства ММ03 возникли у ООО «СМП-69», оплата по договору также произведена последним. Таким образом, по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 по настоящему делу не является потребителем, и данный Закон к спорным правоотношениям не применим.

Однако, по смыслу ст. 15 ГК РФ, истец, являясь собственником вверенного ответчику на сохранение транспортного средства, согласно договору по ремонту и обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать возмещения причиненного ее имуществу вреда в виде стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, как следует из пояснений истца, представителя третьего лица ООО «СМП-69» при передаче автомобиля ответчику представитель ООО «СМП-69» также присутствовал, таким образом, истец и третье лицо действовали в рамках, возникших между ними договорных отношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 307, 309, 714 ГК РФ, доводы стороны ответчика о том, что вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно с владельца источника повышенной опасности – эвакуатора, принадлежащего ООО «Азиа-Лада-Сервис», признаются судом ошибочными, основанными на неверном анализе правоотношений сторон по делу.

Суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, взяв на себя ответственность за сохранность транспортного средства, должен был обеспечить его надлежащее хранение, с целью недопущения причинения имуществу ущерба действиями третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленного стороной истца независимой технической экспертизы, учитывая, что представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказался, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 95880,40 руб., а также в силу ст. 94 ГПК РФ стоимость услуг эксперта НЭОО «Автоэкс» (ИП ФИО12) в сумме 3500 руб., оплаченных ФИО1 согласно квитанции-договора ....

Относительно требований истца о компенсации морального вреда причиненного в результате причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением истцу ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом и его представителем суду не представлено.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении представителем истца суммы в указанном размере, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из конкретных в данном случае обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Суд полагает, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, носит общий характер. Таким образом, из текста доверенности не следует, что истцом в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

При таких обстоятельствах требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец, обратившаяся в суд с данным иском, руководствовалась положениями Закона «О защите прав потребителей», и была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела права истца как потребителя ответчиком не были нарушены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3076,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 95880,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3076,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 19 января 2021 года.

Судья: Л.Н. Помишина