Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому редставителя третьего лица ФИО4, действующей по доверенностизаявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-15» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с марта 2010 года по 30.04.2014 он состоял в трудовых отношениях в качестве коммерческого директора в ООО «СМУ-15» с окладом в размере 6000 рублей в месяц.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска он был восстановлен на работе с 25.04.2014. После чего, 30.04.2014 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было удовлетворено ответчиком и в его адрес было направлены копии документов о его увольнении с 30.04.2014.

До настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 01.01.2013 по 30.04.2014, что составляет 96000 рублей.

Ответчиком также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 38734 рубля, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год № 2 от 30.04.2014.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ООО «СМУ-15» задолженность по заработной плате в размере 96000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38734 рубля 34 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

01.08.2014 истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «СМУ-15» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, кроме того, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил взыскать 79248 рублей.

Определением суда от 01.08.2014 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ-15» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМУ-15» ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что у ООО «СМУ-15» за период работы ФИО1 ввиду его неоднократной неявки на рабочее место имелись возможности уволить его по части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном размере за указанный период начислялась истцу и соответственно выплачивалась. Однако в организации отсутствуют ведомости по выплате заработной платы. Кроме того, истцом пропущен месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с марта 2010 года по 30.04.2014 состоял в трудовых отношениях в качестве коммерческого директора в ООО «СМУ-15» с окладом в размере 6000 рублей в месяц, что не оспаривается сторонами.

Согласно приказу от 31.10.2013 ФИО1 был уволен с указанной даты с должности коммерческого директора ООО «СМУ-15», куда он был переведен на основании приказа от 01.01.2012.

На основании приказа № 2 от 25.04.2014 вышеуказанный приказ от 31.10.2013 был отменен и приказом № 001-к/4/2014 от 25.04.2014 ФИО1 был восстановлен в должности коммерческого директора ООО «СМУ-15» с окладом 6000 рублей.

После чего по инициативе истца ФИО1 30.04.2014 с ним был расторгнут трудовой договор на основании приказа № 005-у/2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие за обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В основные права работника включается своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В основные обязанности работодателя включается выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Кроме того, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

Соответствующими приказами подтверждено, что заработная плата ФИО1 составляла 6000 рублей в месяц.

Из объяснений ФИО1 следует, что заработная плата в размере 6000 рублей в месяц начислялась ему ежемесячно, но не выплачивалась с 1 января 2013 года по день увольнения. Кроме того, ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 38734 рубля 34 копейки. Факт начисления заработной платы в размере 96000 рублей за указанный период и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 38734 рубля 34 копейки не оспариваются и стороной ответчика. Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что заработная плата и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска ФИО1 выплачены в полном объеме, однако доказательств выплаты в судебное заседание ответчиком не представлены.

Согласно сообщению отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия № 13015/14/307338 от 30.07.2014 ООО «СМУ-15» за период удержаний с 09.04.2013 года по 20.08.2013 года на депозитный счет ОСП по Ленинскому району го Саранск, по исполнительному листу с должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Мордовпромстройбанк» были перечислены денежные средства на общую сумму 16752 рубля, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Таким образом в судебном заседании установлено, что перед ФИО1 у ООО «СМУ-15» имеется задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в общем размере 79248 рублей, согласно следующему расчету: 16 (кол-во месяцев просрочки) х 6000 (оклад) = 96000 рублей – 16752 рубля (удержание по исполнительным листам), а также денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 38734 рубля 34 копейки.

Согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд считает необходимым взыскать в его пользу вышеуказанную сумму.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы, поскольку заявленные истцом суммы ему не выплачивались на протяжении длительного времени и он знал об этом, но не предъявлял иск в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статьям 200, 201 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Действительно настоящее исковое заявление в Ленинский районный суд подано ФИО1 3 июля 2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.1-2).

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом в начале этого пункта употреблено словосочетание «начисленной, но невыплаченной заработной платы», однако само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе сверхурочных работ, в течение всего периода действия трудового договора.

При наличии неурегулированных разногласий судебный приказ не выдается, и работник предъявляет к работодателю исковые требования. В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 говорится о рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены.

Работник предъявил к работодателю исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, то есть между ними возник трудовой спор. Следовательно, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, предусматривающий его применение к искам о взыскании заработной платы работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, применим к возникшим отношениям. Упоминание в нем о начисленной, но не выплаченной заработной плате не влияет на длящийся характер трудовых отношений.

В соответствии со ст. ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер. Они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности его сторон, подлежащие исполнению в период сохранения между ними трудовых отношений. Из ст. ст. 15, 56 ТК РФ следует, что в течение срока трудовых отношений сохраняют свое действие обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику, в том числе по оплате сверхурочной работы. Длящийся характер этой обязанности работодателя перед работником, то есть ее сохранение в течение всего периода наличия между ними трудовых отношений, в ст. ст. 15, 56 ТК РФ не связан с фактом начисления и невыплаты работнику заработной платы. Отсутствие данного юридически значимого обстоятельства, то есть указания на «начисление и невыплату» работнику заработной платы в содержании ст. ст. 15, 56 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что правило п. 56 Постановления применимо ко всем случаям невыплаты заработной платы работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях. В связи с этим наличие задолженности по заработной плате, в том числе по оплате сверхурочных работ, позволяет работнику в период действия трудового договора в любое время потребовать в судебном порядке выплаты задолженности, включая суммы, которые оспариваются работодателем и по этой причине им не начисляются и не выплачиваются.

Срок для обращения в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, на основании ст. 140 ТК РФ должен исчисляться с даты увольнения, которая определена законодателем в качестве дня выплаты работодателем работнику всех причитающихся последнему сумм, включая задолженность по заработной плате. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 140 ТК РФ спор по поводу причитающихся работнику при увольнении сумм может возникнуть именно при проведении расчета по окончании трудовых отношений. Следовательно, с этой даты и нужно отсчитывать срок, установленный для судебной защиты нарушенного трудового права.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт начисления ФИО1 заработной платы в заявленном им размере. Таким образом, трехмесячный срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента его увольнения, то есть с 30 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СМУ-15» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3559 рублей 65 копеек:

3 200 рублей + 2 % х (79248 рублей + 38734 рубля 34 копейки - 100000 рублей) = 3559 рублей 65 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 79248 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38734 рубля 34 копейки, а всего 117982 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова