Решение № 2-3075/17 от 23.08.2017 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> по <адрес>, оформленные протоколом №3 от 01.04.2017.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 12 по 31 марта 2017 года в многоквартирном доме по <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме. Результаты были оформлены протоколом №3 от 01.04.2017, согласно которому были приняты решения по следующим вопросам: 1.Утвердить повестку дня общего собрания собственников помещений. 2.Утвердить порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 3.Избрать председателем собрания ФИО3 (кв.53). 4.Избрать секретарем собрания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ90 (кв.5). 5.Избрать счетную комиссию в количестве 3 человек, наделить комиссию полномочиями подписать протокол собрания. 5.1.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ91 (кв.43), 5.2.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ92 (кв.8), 5.3.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ93 (кв.33). 6.Принять решение об управлении многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Квартал», ИНН <***>. 7.Утвердить условия договора управления и платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей за метр квадратный в месяц. 8.Утвердить разовый сбор для установки системы видеонаблюдения 1000 рублей с квартиры, с включением данной суммы в квитанцию для оплаты. 9.Установить плату за обслуживание системы видеонаблюдения 20 рублей с квартиры в месяц, с включением данной суммы в квитанцию для оплаты. 10.Утвердить необходимость наличия охраны в многоквартирном доме. 11.Утвердить стоимость услуг по обеспечению сохранности общего имущества собственников помещений в размере 2 руб. 50 коп. за один квадратный метр в месяц, с включением данной суммы в квитанцию для оплаты. 12.Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений дома в квартире председателя Совета многоквартирного дома.

Считает, что указанное собрание было проведено с нарушением порядка, установленного жилищным и гражданским законодательством, решения, принятые на этом собрании, являются недействительными и подлежат отмене.

Истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников в установленный законодательством срок. В его адрес сообщение о проведении собрания заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, в местах общего пользования не вывешивалось, то есть, документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников о проведении собрания, у ответчиков не имеется. Вследствие не извещения о проведении собрания, истец не имел возможности принимать участие в собрании, а также выразить свое мнение по поставленным на голосование вопросам. О проведенном собрании узнал случайно от соседей. О принятых на собрании решениях инициаторы собрания до сведения собственников помещений не доводили. Принятые решения о выборе другой управляющей компании и принятии нового тарифа на текущее содержание, а также единоразового сбора для установки системы видеонаблюдения и тарифов на видеонаблюдение и охрану, нарушают права истца как собственника в части выбора способа управления, а также право на свободу договора, предусмотренное п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей компании общим собранием собственников заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по месту регистрации. От истца в судебное заседании прибывали представители, которые, однако, не были допущены к участию в деле в виду ненадлежащего оформления полномочий от имени ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что голосование проводилось в очно-заочной форме, о дате голосования собственники дома извещались путем размещения объявления на доске объявлений в подъезде. Очное голосование проводилось 12.03.2017 в подъезде дома, далее по 31.03.2017 голосование проходило в заочной форме. В бланке голосования были указаны сведения о том, куда следует отдать бюллетень голосования. Подсчет кворума производился из общей площади дома в размере 4524,9 кв.м, кворум составил 68,63%. Результаты проведенного собрания также были размещены на доске объявлений, также протокол собрания был направлен у ООО УК ЖСК и Государственную инспекцию.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 12 марта 2017 года по 31 марта 2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол №3 от 01.04.2017 года, и приняты решения: 1)утвердить повестку дня общего собрания собственников помещений; 2)утвердить порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; 3)избрать председателем собрания ФИО3 (кв. №53); 4) избрать секретарем собрания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ94. (кв.5); 5)избрать счетную комиссию в количестве 3 человек, наделить комиссию полномочиями подписать протокол, 5.1)избрать членом счетной комиссии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ95. (кв.43), 5.2)избрать членом счетной комиссии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ96 (кв.8), 5.3)избрать членом счетной комиссии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ97 (кв.33); 6)отдать управление многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Квартал», ИНН <***>; 7)Утвердить условия договора управления и платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей за метр квадратный в месяц; 8)Утвердить разовый сбор для установки системы видеонаблюдения 1000 рублей с квартиры, с включением данной суммы в квитанцию для оплаты; 9)Установить плату за обслуживание системы видеонаблюдения 20 рублей с квартиры в месяц, с включением данной суммы в квитанцию для оплаты; 10)Утвердить наличие охраны в многоквартирном доме; 11)Утвердить стоимость услуг по обеспечению сохранности общего имущества собственников помещений в размере 2 руб. 50 коп. за один квадратный метр в месяц, с включением данной суммы в квитанцию для оплаты; 12)Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений дома в квартире председателя Совета многоквартирного дома (л.д.200-201 том №2).

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО3, являющимся инициатором, секретарем собрания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ98 и членами счетной комиссии – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ99

В подтверждение участия собственников в общем собрании представлены бюллетени очно-заочного голосования (л.д.204-250 том №2, л.д.1-20 том №3).

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на момент проведения собрания с 19.12.2016 являлся собственником в праве общей совместной собственности на квартиру №<адрес> в доме №<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.123-125 том №1).

Согласно данным бюллетеней очно-заочного голосования ФИО2 участия в общем собрании, по результатам которого был составлен протокол №3 от 01.04.2017, не принимал, что не оспаривалось стороной ответчика, соответственно, он обладает правом на обжалование решения данного общего собрания. При этом, исходя из даты составления протокола общего собрания и даты обращения с настоящим иском в суд, срок на подачу заявления об обжаловании решения общего собрания не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №3 от 01 апреля 2017 года, он составлен по итогам общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Из пояснений представителя ответчика установлено, что голосование собственников в очной форме путем совместного присутствия проводилось 12 апреля 2017 года в подъезде многоквартирного дома по <адрес> Далее было начато заочное голосование, которое проводилось с 12.03.2017 по 31.03.2017. Как указано в бланках бюллетеней голосования, они должны быть переданы собственниками до 18.00 часов 31 марта 2017 года путем помещения в почтовый ящик квартиры №5.

Суд приходит к выводу, что собрание ответчиком было проведено в соответствии с положениями ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник, иное лицо, указанное в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома №<адрес> о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, а именно, что 12 марта 2017 года в 17.00 состоится общее собрание путем совместного присутствия, далее в период с 17.00 часов 12 марта 2017 года до 18.00 часов 31 марта 2017 года включительно будет проходить заочная часть голосования представителем ответчика представлено уведомление, размещавшееся на доске объявлений в подъезде дома (л.д.203 том №2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний путем размещения объявлений на информационной доске установлен общим собранием, проводившимся ранее, когда управление домом осуществляло ООО УК ЖСК, в подтверждение чего представила копию протокола №1 общего собрания (л.д.21-22 том №3). Согласно указанному протоколу, по 7-му вопросу на нем принято решение по уведомлению собственников, в том числе о проведении собраний на информационных досках в подъездах дома.

В силу п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из доли в общем имуществе, приходящейся на истца ФИО2 на момент проведения собрания в многоквартирном жилом доме по <адрес> (1,77%), суд приходит к выводу, что при участии истца в голосовании, его решение не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания, не принимаются судом, поскольку факт надлежащего извещения путем размещения информации на информационной доске подъезда дома, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом количества представленных бюллетеней лиц, принявших участие в голосовании, у суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства уведомления, сообщенные стороной ответчика.

Также истцом не представлено доказательств, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение ущерба ему как собственнику имущества в многоквартирном доме по <адрес>. Какого-либо расчета ФИО2 представлено не было.

Письменная форма протокола инициатором собрания была соблюдена.

На основании изложенного, обстоятельств, влекущих недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №<адрес> в силу их оспоримости, при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие в исковом заявлении доводов ФИО2 о признании оспариваемого собрания недействительным по причине отсутствия на нем кворума, с учетом представленных стороной ответчика бюллетеней голосования и расчета кворума, суд полагает возможным проверить законность решений общего собрания и по данному основанию.

Проверяя в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №3 от 01 апреля 2017 года отсутствие на нем кворума, суд приходит к выводу о неверном подсчете кворума, представленного стороной ответчика (л.д.202 том №2), в связи с чем суд приводит собственный расчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании.

При этом для подсчета кворума суд в качестве общей площади объекта, пропорционально которой исчисляется количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, принимает 4524,90 кв.м, взятую для подсчета инициатором собрания. Доказательств иного размера площади истцом не представлено, данный размер не оспорен. Сведения о собственниках жилых помещений берутся согласно выпискам из ЕГРН (л.д.35-250 том №1, л.д.1-193 том №2.

При проведении расчета суд исходит из положений ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае принадлежности жилого помещения на праве общей долевой собственности нескольким лицам, высчитывается процент голосов пропорционально доле лица, принимавшего участие в голосовании, а в случае принадлежности жилого помещения на праве общей совместной собственности при наличии проголосовавшего хотя бы одного из сособственников, в расчет принимается вся площадь жилого помещения.

Таблица подсчета голосов собственников, обладавших правом голоса на момент проведения общего собрания, выглядит следующим образом:

При этом судом в подсчет голосов для определения кворума не включались площади следующих квартир, по которым имеются бюллетени голосования:

1)квартира №16, так как право собственности проголосовавших ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ101. зарегистрировано только с 12.04.2017;

2)квартира №29, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности проголосовавших ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ102 на момент проведения собрания;

3) квартира №32, так как право собственности проголосовавшего лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ103 зарегистрировано только с 14.07.2017;

4) квартира №40, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности проголосовавшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ104 на момент проведения собрания;

5) квартира №68, так как право собственности проголосовавших лиц зарегистрировано только с 25.04.2017.

С учетом изложенного, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома №<адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования с 12 марта по 31 марта 2017 года является правомочным, поскольку необходимый кворум для его проведения имелся. Соответственно, отсутствуют основания для признания данных решений общего собрания недействительными по основаниям их ничтожности.

Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования, следует, что за принятие решений по повестке дня проголосовало больше половины собственников, принимавших участие в голосовании.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.