Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с сентября по октябрь 2015 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры подряда на оказание строительных услуг по адресу: х.<адрес>, которые были переданы ответчику, однако истцу не были возвращены вторые экземпляры. Считает, что нормами ГК РФ не предусмотрено обязательное заключение Договора возмездного оказания услуг в письменной форме. То есть, фактически был заключен Договор возмездного оказания услуг в устной форме. Согласно указанному договору истец как исполнитель принял на себя обязательства по строительству и ремонту объекта недвижимости по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. <адрес>, а ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг. Заказчику были оказаны следующие услуги: - монтаж и демонтаж забора; - укладка брусчатки; - ремонт домика (летнего); - строительство навеса; - монтаж отливов; - монтаж перил. Общая стоимость оказанных услуг, с учетом материалов и работы составила <данные изъяты> рубля, из которых сумма оказанных услуг <данные изъяты> рубля, а использованных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками на материалы, и сметой на проведение строительных работ. ответчиком на банковскую карту истца было перечислено <данные изъяты> копеек и передано наличными <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Однако, в настоящее время образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. 26 ноября в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, ответчиком меры по погашению задолженности приняты не были.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору оказания услуг по строительству и ремонту объекта недвижимости по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. <адрес> в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что он является учредителем и директором ООО СаМи» и собственником магазина «В.А.М.», который продает строительные материалы. С ФИО2, а также с ее знакомой – ФИО3 в мае 2015 года познакомился, когда они приобретали у него в магазине строительные материалы для строительства и ремонта построек на территории дома в Краснослободском районе х. <адрес>, принадлежащего ФИО2 После этого они разговорились и пришли к решению, что истец будет осуществлять строительные работы по указанному адресу. Истец осмотрел объект, определил стоимость стройматериала и работ, стороны пришли к устному соглашению об объеме и стоимости работ, после чего истец осуществил ряд работ на указанной территории. При этом он составил проект договора подряда, однако ФИО2 его не подписала, сообщив, что доверяет ему, предлагает не составлять никаких договоров, а контактировать на устной основе, после чего перечислила ему на расчетный счет предоплату за строительные работы и стройматериалы. Он также доверился ФИО2 и не стал составлять договоры. В начале, по проделанной работе и ее оплате не было никаких разногласий, ФИО2 перечисляла ему указанный им размер оплаты работы и материалов на его расчетный счет. Однако с сентября 2015 года ФИО2 попросила его сделать еще ряд работ, после чего эти работы: монтаж и демонтаж лицевой части забора, установку брусчатки под стоянку машин, ремонт летнего домика, навес под машины, монтаж отливов, изготовление и монтаж перил и ступеней в подвал, не были оплачены. Общая стоимость работ и строительных материалов за спорный период составляет <данные изъяты> рубля. ФИО2 перечислила ему из указанной суммы часть денежных средств. Денежные средства перечисляли, как ответчик, так и ее знакомая ФИО3 за работы, производимые на участке ФИО2 Оставшуюся сумму просит взыскать. В ноябре 2016 года работы были завершены, однако сумма так и не оплачена. За спорный период договоренность об объеме и стоимости работ была устная, письменных договоров истец не составлял и стороны не подписывали, сметы также не составлял. Все представленные в суд документы: договоры подряда, сметы истец составил в ноябре 2015 года, уже после завершения работы, когда понял, что ответчик добровольно не оплатит ему работу. Представленные в суд чеки, затраченные на строительные материалы, выписаны его магазином. Спорные работы осуществлял не один, а совместно с другими работниками, которые числятся у него в магазине на основании трудовых договоров, не связанных со строительными работами. Иных договоров с этими работниками не заключал, доход от проведенной работы за предыдущие периоды, за которые ответчик оплатила в полном объеме, а также за спорный период в декларациях не указывал, налог на полученный доход не платил, также за оплату труда своим сотрудникам за проделанную работу налог не перечислял.

Представитель истца в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителям.

Представители истца в суде возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что никаких строительных работ истец на спорном участке не производил, никаких договоров с ним ответчик не заключала, работы на участке произведены другими бригадами, которые нанимала ответчик. Истец один раз по просьбе ФИО2 осматривал участок, чтобы построить гараж, однако к соглашению о строительной работе они не пришли. Все работы, на которые истец ссылается в иске, были уже проделаны до встречи с истцом другими бригадами. Представленные истцом фотографии не признают, как относящиеся к делу, поскольку со слов их доверителя, непонятно где эти фотографии были произведены. Поскольку с истцом имели общих знакомых, то по просьбе истца перечислили ему определенную сумму в долг с целью инвестирования, так как истец намеревался использовать эти деньги в бизнесе и обещал вернуть с учетом полученной прибыли. Ответчик доверилась истцу, перечислила денежные средства. На таких же условиях на тот же расчетный счет перечислила истцу денежные средства истцу ее знакомая ФИО3, однако истец не выполнил свои устные обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем ФИО3 взыскала с истца неосновательное обогащение в судебном порядке. Считает, что истец представил недопустимые доказательства, поскольку договоры подряда в спорный период не составлялись и сторонами не подписывались, истец составил сам договоры подряда после завершения спорного периода, когда, со слов истца работы уже были завершены. Сметы также не составлялись и не согласовывались, в связи с чем истец не мог производить какие-либо работы у ответчика. Представленные чеки также являются недопустимым доказательством, поскольку составлены от магазина, принадлежащего истцу, в котором чеки выписывала супруга истца, в связи с чем он мог составить любые чеки. Кроме того, представленные чеки не соответствуют объему работ, на который ссылается истец. Просят в иске отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является учредителем и директором ООО СаМи» и собственником магазина «В.А.М.», расположенном Краснослободском районе Волгоградской области, осуществляющим продажу строительных материалов.

Ответчик является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Краснослободский район, х. <адрес>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы с ответчика за проведенные им работы с сентября по ноябрь 2015 года и приобретенные для этих работ строительные материалы по адресу: Волгоградская область, Краснослободский район, <адрес>.

В доказательство проведения строительных работ истцом представлены договоры подряда, датированные 25 сентября 2015 года, и приложения к ним, согласно которым истец производит работы на территории домовладения ФИО2 строительные работы, в том числе: монтаж и демонтаж забора; - укладка брусчатки; - ремонт домика (летнего); - строительство навеса; - монтаж отливов; - монтаж перил. В частности: Договор №№ от 25 сентября 2015 года на устройство навеса; Договор № № от 25 сентября 2015 года на демонтаж и устройство забора; Договор № № от 25 сентября 2015 года на укладку брусчатки; Договор № № от 25 сентября 2015 года на установку отливов; Договор № № от 25 сентября 2015 года на установку перил; Договор № № от 25 сентября 2015 года на укладку декоративного камня (летний домик).

В договорах указана в качестве заказчика ФИО2, однако договоры и приложения подписаны только «исполнителем» ФИО1 Подписи ФИО2 в договорах и приложениях к ним, отсутствует.

Истец в суде пояснил, что работы проводились с сентября по ноябрь 2015 года, в ноябре 2015 года работы завершены, при этом не отрицал, что представленные им в качестве доказательства договоры подряда составлены только в ноябре 2015 года, с его слов, после завершения строительных работ.

Аналогичным образом, истцом представлены сметы на указанные работы, которые подписаны только истцом.

Как пояснил в суде истец, по завершению работ акт приема-передачи работ не составлялся и сторонами не подписывался.

Истец также просит взыскать сумму за приобретенные им строительные материалы, которые он приобретал самостоятельно без согласования с истцом в своем магазине «ВАМ».

Ответчик отрицает, как наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, так и факт проведения истцом каких-либо работ на ее участке.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком относительно проведения им каких-либо работ на территории ответчика, не представлено доказательств, что стороны пришли к соглашению относительно объема и характера работ, используемых строительных материалов, стоимости работ, стоимости и наименования строительных материалов

При таких данных, из представленных истцом доказательств невозможно определить согласованный предмет и объем строительных работ, который заявляет истец к денежному взысканию с ответчика, и, соответственно полноту и качество выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 711, статье 762 Гражданского кодекса, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как пояснили в суде представитель ответчика, ФИО2 не согласовывала объемы работ и их стоимость. Товарные чеки, представленные истцом не имеют отношения к строению ответчика в домовладении по адресу х. <адрес> Среднеахтубинского района Волгоградской области, поскольку работы в данном объеме истцом не выполнялись.

Истец, заявляя о взыскании суммы за проведенные строительные работы, не конкретизировал характер и объем работ, более того, в судебном заседании указал в части иные работы, чем заявлял в исковом заявлении, в связи с чем из его устных показаний невозможно определить какие конкретно работы проведены, какие материалы использовались и какая сумма должна выплачивать за определенные объемы работы, каким образом эта сумма определялась.

Судом разъяснялось сторонами право ходатайствовать о проведении товароведческой и строительной экспертизы на предмет соответствия представленных истцом чеков на строительные материалы, фактическому состоянию объекта. Однако стороны отказались ходатайствовать о проведении экспертизы.

Фотографии, представленные истцом в материалы дела, также не подтверждают их относимость к домовладению ответчика в х. <адрес> и выполнению каких-либо работ силами истца на участке ответчика. Ответчик отрицает принадлежность изображенных на фотографиях объектов ее домовладению. Более того, представленные фотографии также не позволяют установить объем работ и затраченные на работы материалы, в какой период эти работы были произведены и кем. Таким образом, фотографии не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком договоров подряда.

В доказательство наличия договорных отношений истец ссылается на электронную переписку между ООО «САМИ» и ФИО3, однако ФИО3 собственника спорного домовладения не является, стороной договоров подрядов, на которые ссылается истец, не является. Кроме того, из переписки не усматривается наличие договорных отношений либо факта выполнения работ в доме ФИО2. ФИО2 настаивает на том, что доступа к электронному ящику <адрес> у ответчика не имеется. ФИО3 членом семьи ответчика не является и не проживает по адресу х. <адрес>, поручение на производство строительных работ ей не давалось. В этой связи приобщенная к письменным материалам электронная переписка не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является супругой истца и числится у него на работе моляром-штукатуром, однако фактически работает продавцом в магазине истца. Учет всех строительных материалов в магазине «ВАМ» веден она, а также все чеки на приобретенные товары в магазине выписывает она, в том числе и выписывала чеки, представленные истцом. Указывает, что переписку с ФИО3 вела она и направляла по электронной почте договоры и сметы. Пояснила, что сама ездила на спорный объект и видела, как рабочие осуществляли в нем строительные работы, истец периодически приезжал и проверял их работу.

Однако, по мнению суда, свидетель является супругой истца, в связи с чем заинтересованным по делу лицом. Кроме того, из показаний истца не усматривается какой объем работ произведен истцом и какие строительные материалы затрачены.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является сыном истца, а также директором магазина «ВАМ», который принадлежит ООО «СаМи», пояснил, что со слов истца ему известно, что он производил строительные работы на участке ФИО2

Однако данный свидетель также является заинтересованным по делу лицом, поскольку является сыном истца и работником его магазина. Кроме того, информацию пояснил со слов истца, не смог пояснить адрес производства работ, объем и характер работ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает водителем в магазине «ВАМ», возил стройматериалы на участок. Однако свидетель не смог пояснить адрес работ. Маршрутных листов с указанием адреса доставки товара, товарных накладных и иных документов, подтверждающих свою деятельность на участке ответчика истцом не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он не видел, что работы выполнялись именно истцом, видел только, что велось строительство навеса и забора, однако, что навес делался ФИО1 ему известно со слов истца.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «САМИ». Однако свидетель не смог пояснить адрес работ и период их выполнения.

Таким образом, свидетели не подтвердили наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, адрес, на котором производились работы, характер и объем работ, объем и стоимость затраченных материалов.

Истцом в качестве доказательства в обоснование своих исковых требований представлены товарные чеки. Однако, товарные чеки выданы в ООО «САМИ», которое принадлежит истцу и генеральным директором которого выступает истец ФИО9. Из представленных чеков невозможно достоверно установить, что данные строительные материалы по представленным в гражданское дело товарными чекам были использованы именно в домовладении ответчика ФИО2, иных доказательств истцом суду не представлено. Более того, истец не мог пояснить суду, каким образом рассчитывается стоимость его работ и как он может подтвердить фактическое использование материалов. Также истцом не подтверждено, что данные строительные материалы, указанные в товарных чеках на данные суммы действительно продавались в магазине истца, прайс-листы, товарные накладные суду не предоставлены.

Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт и строительство на участке ФИО2 в <адрес> проводилось разными иными строительными бригадами, физическими лицами, в различное время после приобретения домовладения в собственность (договоры подряда и т.д.). Истцом указанные доказательства не оспорены.

Более того, истец пояснил, что полученные доходы от трудовой деятельности на участке ФИО2 за период, который со слов истца был полностью оплачен ответчиком, истец не декларировал и налог за них не оплачивал. Отсутствие указанных документов дополнительно свидетельствует о недостоверности пояснений истца о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на банковский документ, согласно которому на расчетный счет истца поступали денежные средства, также не является доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истец в суде настаивал на том, что переговоры по поводу спорных договорных отношений он вел, как с истцом, так и с ФИО3, с ФИО3 вел электронную переписку по поводу работ на территории ФИО10 и ФИО3 перечисляла на его расчетный счет, наряду с ФИО10 денежные средства за проведенные работы на участке ФИО10

Как пояснили в суде представители ответчика, истец и ее знакомая ФИО3 перечисляли денежные средства на расчетный счет истца по устному соглашению в качестве займа. Поскольку истцом указанные денежные средства не были возвращены, ФИО3 взыскала их с истца как неосновательное обогащение в судебном порядке.

Указанные пояснения согласуются с представленными сторонами судебным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года и определением апелляционной инстанции, оставившей решение суда без изменения.

Согласно указанному решению удовлетворены исковые требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из решения усматривается, что указанные денежные средства были перечислены ФИО3 в октябре 2015 года.

На этот же период ссылался истец по настоящему делу, указывая, что этими суммами ФИО2 и ФИО3 рассчитывалась с ним за ранее проделанные работы на ее территории.

Однако, как следует из установочно-мотивировочной части решения от 11 февраля 2016 года, ФИО1 суду заявлял, что эти деньги перечислены ему за выполненные работы в х. <адрес> на участке ФИО11 Вместе с тем, указанные доводы суд Краснослободского районного суда Волгоградской области признал необоснованными и перечисленную истцу сумму признал неосновательным обогащением.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом ответчиком договора подряда, согласования существенных условий договора, в том числе объема работ, цены договора, объема строительных материалов. Истцом также не представлено доказательств фактического выполнения работ, в том числе акта приема выполненных работ, ответчиком указанный факт отрицается.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы истца на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Е.О. Чертова

Решение не вступило в законную силу