Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к товариществу собственников жилья «Волга-35», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском ТСЖ «Волга-35», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование иска указав, что ТСЖ «Волга-35», созданное для совместного управления общим имуществом многоквартирного А по в , инициировало и организовало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

На голосование общего собрания собственников помещений в МКД поставлен вопрос повестки №, сформулированный следующим образом: «Предоставление операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере № руб. в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению соответствующих договоров».

Зафиксированное протоколом решение общего собрания собственников по вопросу повестки № утверждено большинством голосов участников собрания (100% от числа присутствовавших).

О решении собрания истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из Оферты-претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения неосновательного обогащения, исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ из расчета № руб./месяц.

Истец полагает решение собрания по вопросу повестки № прямым и непосредственным образом затрагивающим права и законные интересы истца и ничтожным.

Оспариваемое в части вопроса повестки № решение собрания прямым и непосредственным образом затрагивает права и законные интересы истца, судебная защита которых отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции.

Заинтересованность истца в оспаривании решения собрания прямо, однозначно и без возможности иного толкования следует из формулировки вопроса повестки №, оговаривающей условия предоставления операторам связи права пользования общим имуществом МКД для размещения «коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи)».

Истец является оператором связи, на основании выданных в установленном порядке лицензий оказывающим услуги связи, в том числе собственникам (иным законным владельцам) помещений МКД, для чего размещает телекоммуникационное оборудование и линии связи в МКД.

Следовательно, оспариваемое в части вопроса повестки № решение собрания принято в отношении истца и его имущества (средства связи) в МКД, в связи с чем истец очевидным образом является заинтересованным лицом по смыслу принципиальной нормы ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ

Оспариваемое в части вопроса повестки № решение собрания является ничтожным как противоречащее основам правопорядка, закрепленным ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Протокол не содержит никаких документальных подтверждений соразмерности и обоснованности утвержденной общим собранием платы за право пользования общим имуществом МКД, что следует признать нарушением закрепленного ч. 3 ст. 6 Закона «О связи» принципа соразмерности платы за размещение средств связи, на обязательное соблюдение которого собственниками помещений многоквартирного дома указывает Верховный суд РФ в п. 37 Обзора судебной практики № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.).

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Оценка соразмерности может быть осуществлена несколькими методами: 1) путем определения экономически обоснованных затрат, понесенных в связи с предоставлением общего имущества МКД для размещения средств связи; 2) путем определения среднего значения стоимости в пределах соответствующего товарного и географического рынка.

В отсутствие в распоряжении истца сведений о затратах ответчика, понесенных в связи с предоставлением общего имущества МКД для размещения оборудования и линий связи истца, истец с целью обоснования настоящего иска заказал оценку рыночной стоимости права пользования общим имуществом МКД для размещения средств связи, результаты которой отражены в подготовленном ООО «Смарт Офис» отчете №СО-128.1 об оценке рыночной стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи — размер платы за место под размещение телекоммуникационного оборудования и линий связи в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету оценки рыночная стоимость объекта оценки (право пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи - размер платы за место под размещение телекоммуникационного оборудования и линий связи в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: А) по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., что составляет лишь восемь сотых или 8,16% (Восемь целых шестнадцать десятых процентов) от платы, определенной протоколом в отсутствие каких бы то ни было расчетов, смет, обоснований в размере №) руб.

Однако собственники помещений в МКД решением собрания установили явно и объективно (принимая во внимание данные Отчета оценки) несоразмерную плату за размещение Обществом средств связи в МКД, что, исходя из вышеобозначенной позиции Верховного суда РФ, следует признать злоупотреблением правом.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления оператором связи (провайдером) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе в размере № рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 3 протокола).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 данного постановления указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: осуществляет ТСЖ «Волга-35».

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов товарищества собственников жилья «Волга-35» в многоквартирном доме по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ в члены правления ТСЖ «Волга-35» утверждены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, Я., ФИО6; председателем правления ТСЖ «Волга-35» в соответствии с протоколом № утверждена ФИО1

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5 000 рублей в месяц с каждого интернет-провайдера.

Инициатором общего собрания являлось правление ТСЖ «Волга-35».

Указанный протокол был подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2, членами счетной комиссии ФИО4, ФИО7

В , расположенном по , АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещает свое коммуникационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе. В адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» была направлена оферта-претензия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная представителем ТСЖ «Волга-35» по доверенности, с предложением заключить договор на предоставление места для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома за № рублей в месяц, оплате суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Волга-35» в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере № рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) затрагивает права и законные интересы АО «ЭР-Телеком Холдинг», в связи с чем АО «ЭР-Телеком Холдинг» имеет право на оспаривание указанного решения в части.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» была осуществлена независимая оценка рыночной стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи — размер платы за место под размещение телекоммуникационного оборудования и линий связи в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: А от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости

Согласно отчету ООО «Смарт Офис» №СО-128.1 оценки рыночная стоимость объекта оценки (право пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи - размер платы за место под размещение телекоммуникационного оборудования и линий связи в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: А) по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ составляет №№., что составляет лишь восемь сотых или 8,16% (Восемь целых шестнадцать десятых процентов) от платы.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения коммуникационного оборудования не может быть определен произвольно, но должен соответствовать рыночной цене использования такого имущества.

В данном случае истец обосновал несоразмерность установленной собственниками жилых помещений многоквартирного платы за предоставление общего имущества, поскольку установленная протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ плата в размере № за размещение коммуникационного оборудования и сооружений операторов связи превышает более чем в 12 раз рыночную стоимость права пользования указанной частью общего имущества, что подтверждается отчетом ООО «Смарт-офис» №СО-128.1.

С учетом представленного истцом отчета, подтверждающего очевидную экономическую необоснованность размера платы за пользование общим имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания в части установления размера платы.

Сами по себе вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями, являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что из существа принятого общим собранием членов ТСЖ «Волга-35» невозможно установить, какое конкретно общее имущество многоквартирного дома (часть фасада, крыша, лестничные пролеты, стены или фундамент), с указанием площади, количества, места его нахождения предоставляется в пользование интернет-провайдерам за установленную собранием сумму.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере № рублей в месяц с каждого интернет провайдера, оформленное пунктом 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, было принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к товариществу собственников жилья «Волга-35», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления оператором связи (провайдером) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе в размере № рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 3 протокола).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Хуснутдинов А.И.

Решение11.07.2022