Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная каменная компания» к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная каменная компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 с указанными требованиями, которые мотивировало следующим.

Между ООО «Дальневосточная каменная компания» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по облицовке природным камнемдома и элементов забора, расположенных по адресу <адрес>

Стоимость работ по договору подряда составила 180 120,00 рублей. Также заказчик дополнительно должен был оплатить подрядчику следующие расходы: на строительство лесов - 15000 рублей; транспортные расходы - 4000 рублей; за погрузо-разгрузочные работы - 4500 рублей; ГСМ - 8000 рублей.

Согласно п. 1.4. договора, срок выполнения работ подрядчиком составлял 30 рабочих дней с момента получения ФИО3 30% аванса.

Истец выплатил ответчику аванс в размере 57000 рублей, что составляет 31,6% от стоимости договора. В дальнейшем ФИО3 выдавались денежные суммы в размере 1 000 руб., 25 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб.

Всего по договору выплачено 103 000 рублей.

Сроком начала выполнения работ являлась дата - ДД.ММ.ГГГГг., а сроком окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не были выполнены.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ и потребовал выполнить взятые на себя обязательства по договору подряда, однако эти требования были проигнорированы.

В связи с невыполнением обязательств по договору просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дальневосточная каменная компания» денежные средства в размере 103 000 рублей.

Кроме того, в связи с невыполнением сроков окончания работ по договору просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 638 руб. 40 копеек, предусмотренную п. 3. 8 договора подряда.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточная каменная компания» ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что в связи с тем, что ФИО3 не обращался в ООО «Дальневосточная каменная компания» с требованием о подписании акта выполненных работ, считает, что работы ФИО3 не выполнялись вообще, в связи с чем просит взыскать с него в пользу истца переданные в по договору денежные средства в полном объеме. Вместе с тем не оспаривает, что ответчик понес расходы на строительство лесов около здания для выполнения работ в размере 15 000 руб., на транспортные расходы в размере 4 000 рублей, на погрузочно-разгрузочные работы по перевозке камня в размере 4 500 рублей, на ГСМ - 4 000 рублей. Также не оспаривает, что ФИО3 выполнены работы по грунтовке и штукатурке здания. Считает, что дальнейшие работы ФИО5 не производились, в связи с чем денежные средства получены им необоснованно. Все денежные средства истцом переданы ответчику в счет выполнения обязательств по договору в качестве авансовых платежей. В <данные изъяты> было крупномасштабное наводнение, однако ему не известно, попадало ли здание, которое подлежало отделке камнем, в зону затопления. В ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел облицовку здания камнем своими силами.

Представитель ООО «Дальневосточная каменная компания» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что по договору им понесены следующие расходы и выполнены работы: были построены леса, понесены транспортные расходы, произведена погрузка, перевозка и разгрузка камня. В связи с тем, что он несколько раз приезжал к месту проведения работы, а также неоднократно ездил в офис ООО «Дальневосточная каменная компания», им на ГСМ потрачено 8 000 руб. На здании выполнены грунтовка, штукатурка поверхности, проведены работы по укладке камня на ровной поверхности на площади 40 кв.м., на откосах - 8 м. Демонтаж, затирка швов, покрытие камня защитным составом им не проводились. Закончить работу не имел возможности в срок в связи с наводнением в ДД.ММ.ГГГГ г. Здание было подтоплено, в связи с чем отсутствовала возможность облицовывать его камнем. Кроме того, им выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором - наколка камня, закупка материалов. Им нанимался работник, которому он выплатил 25 000 рублей.

Представитель ФИО3 ФИО4 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что переданные ответчику денежные средства им полностью отработаны.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная каменная компания» и ФИО3 был заключен договор подряда №, согласно которому ФИО3 (подрядчик) обязался выполнить на расположенном по адресу <адрес> объекте ООО «Дальневосточная каменная компания» (заказчик) работы по облицовке дома и элементов забора природным камнем в соответствии с заданием, являющимся приложением № к договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1.4 договора подряда, срок выполнения работ установлен: начало - 1 день с момента получения подрядчиком аванса, окончание - 30 рабочих дней с момента получения аванса подрядчиком. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 договора подряда стоимость работ по договору составляет 180 120 руб. Аванс составляет 54 136 руб. Также дополнительно заказчик оплачивает подрядчику строительство лесов - 15 000 руб., транспортные расходы - 4 000 руб., погрузочные работы - 4 500 руб., ГСМ - 8 000 руб.

ООО «Дальневосточная каченная компания» ДД.ММ.ГГГГг. выплатило ФИО3 аванс в размере 57 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в полном объёме обязательства по договору ФИО3 должен был выполнить ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 46 000 рублей.

А всего в счет договора ООО «Дальневосточная каменная компания» выплатило ФИО3 103 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями истца в судебном заседании признано, что ФИО3 понес расходы на строительство лесов в размере 15 000 руб., транспортные расходы - 4 000 рублей, расходы по доставке и отгрузке камня - 4 500 руб., а также расходы на ГСМ в сумме 4000 рублей. Также не оспаривают, что ФИО3 выполнены работы по грунтовке и штукатурке здания.

ФИО3 не оспаривается, что им не выполнялись работы по демонтажу, а также затирке швов и покрытию камня защитным составом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что <данные изъяты> в собственности которого находится здание, расположенное по адресу <адрес> которое подлежало облицовке природным камнем. Он видел ход выполнения работ ФИО3 Ответчиком были возведены леса, по ровной поверхности камень был уложен на площади 17 кв. метров, по откосам - протяженностью 3 метра. Всего работ было выполнено процентов на 25%. Здание находилось в зоне затопления.

В связи с тем, что иных доказательств, подтверждающие их доводы, сторонами не представлены, суд считает, что работы по укладке камня на ровной поверхности ФИО3 выполнил на 25, 37% (67 кв. м должен был облицевать по договору, а фактически облицевал 17 кв. м), работы по укладке камня на откосах - на 7,69% (39 кв.м - согласно договору, 3 кв. м - фактически).

Таким образом, выполненная работа ему должна быть оплачена в следующем размере: 15 000 рублей - за строительство лесов, 4 000 руб. - транспортные расходы, 4 500 - погрузоразгрузочные работы), 4 000 руб. - расходы на ГСМ (с учетом суммы, не оспариваемой истцом, поскольку иные доказательства ответчиком не представлены), 4 200 руб. - за подготовку поверхности грунтовкой, 4 000 - частичная штукатурка поверхности, 23 797 руб. 06 коп. - за работу укладки камня по ровной поверхности (93 800 х 25, 37%), 4 198 руб. 74 коп. - за работу по укладке камня на откосах - (54 600 х 7,69%), а всего 63 695 руб. 80 коп.

Доводы ФИО3 о том, что ему подлежат оплате дополнительные расходы по наколке камня, а также по приобретению необходимых инструментов и материалов, необоснованны.

В соответствии с пунктом 3 статьи703 ГПК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктами 1 и 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец и ответчик в пунктах 2.6, 2.8 и 3.3 договора подряда определили, что стоимость работ по договору является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев увеличения объема выполнения работ и утверждения этих объемов генеральным заказчиком. При возникновении дополнительных работ подрядчик заранее предупреждает об этом заказчика и дополнительно согласовываются объемы работ. Подрядчик выполняет работу из материалов (включая расходные) подрядчика, при этом используя свои инструменты и оборудование. Материал - облицовочный камень, предоставляется заказчиком.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании в установленном порядке между истцом и ответчиком выполнение дополнительных работ и несении дополнительных расходов. В связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения истцом этих расходов ответчику.

Также не относится к дополнительным расходам выплата ответчиком 25 000 рублей привлеченному им к выполнению облицовки здания работнику, поскольку пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств помощников и других лиц, однако это не влечет изменения сторон настоящего договора.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Дальневосточная каменная компания» подлежит взысканию излишне выплаченная денежная сумма в размере 39 304 руб.00 коп. (103 000 руб. - 63 695 руб. 80 коп. )

Требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, что предусмотрено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, в силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору ФИО6 обязан был исполнить ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории Хабаровского края произошло крупномасштабное наводнение. Как следует из Постановления администрации г. Хабаровска от 16 сентября 2013г. № 3630 «Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа «Город Хабаровск», возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 г. на реках Амур и Уссури», <адрес> находилась в зоне затопления. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду пояснил, что проехать к зданию, на котором ФИО3 выполнял работы по облицовке камнем, было невозможно из-за наводнения.

Таким образом, к установленному сроку работы ФИО3 не были выполнены по независящим от него причинам, и его вина в этом отсутствует.

Как следует из пояснений представителей истца, облицовка здания была завершена в ДД.ММ.ГГГГ г. своими силами. При этом с ФИО3 договор расторгнут не был, его согласие в нарушение пункта 2.3 договора подряда, предусматривающего согласие подрядчика на выполнение других работ другими лицами, получено не было. В связи с чем судом не установлено, что ФИО3 без уважительной причины не выполнил свои обязательства после того, как обстоятельства непреодолимой силы - последствия после наводнения, отпали.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная каменная компания» к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на выполнение работ по облицовке дома природным камнем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная каменная компания» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная каменная компания» убытки в размере 39 304 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 рублей 13 копеек, а всего 40 683 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 апреля 2014г.

Судья И.В. Макий