Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Верхнеуральском районе к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Управление пенсионного фонда РФ в Верхнеуральском районе (далее - ГУ УПФР в Верхнеуральском районе) обратилось в Верхнеуральский суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании ее заявления была назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение обучения ФИО1 представила справку со сроком окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ Указанная пенсия выплачивалась через территориальный орган ПФР. При приеме заявления ФИО1 был разъяснен порядок выплаты пенсии по случаю потери кормильца, она была предупреждена о необходимости сообщения об отчислении из образовательного учреждения, с нее было взято обязательство в письменной форме. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проверки факта обучения получателей пенсии по случаю потери кормильца, достигших возраста 18 лет было выявлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из образовательного учреждения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), о данном факте ФИО1 не сообщила и продолжала получать пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, образовалась переплата пенсии в сумме 81 063,84 рубля, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, который не возмещен ответчиком. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 81 063,84 руб., государственную пошлину в сумме 2 632 руб.

Представитель ГУ УПФ РФ в Верхнеуральском районе ФИО2, действующая по доверенности ( л.д.18), поддержала заявленный иск, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о судебных заседаниях извещалась неоднократно, конверт возвратился с отметкой «Отсутствие адресата», из справки администрации Петропавловского сельского поселения следует, что ответчик фактически не проживает по адресу, указанному в иске, место нахождение ответчика неизвестно. ( л.д. 25) Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Молостов А.А. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск ГУ УПФ не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ГУ УПФР в Верхнеуральском районе к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном: обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (далее Закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ) несовершеннолетние дети умершего кормильца имеют право на социальную пенсию по случаю потери кормильца. При этом, в силу ст. 13 Закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ при назначении пенсии применяются нормы, регулирующие порядок и условия назначения пенсий, предусмотренные Законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, если иные нормы не установлены Законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ.

На основании п. 4 ст. 23 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (действовавшего на момент возникновения обязанности у ответчика по предоставлению сведений) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного выше Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 26, п. 2 ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 11 Закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ ФИО1 назначена государственная (социальная) пенсия с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ее заявления и других документов, до 18 лет была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца.(л.д. 13).

В подтверждение обучения ФИО1 представила справку, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение по очной форме в <данные изъяты> со сроком окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Выплата пенсии производилась через территориальный орган ПФР.

При приеме заявления ФИО1 был разъяснен порядок выплаты пенсии по случаю потери кормильца, она была предупреждена о необходимости сообщения в УПФ РФ об отчислении из образовательного учреждения, с нее было взято обязательство в письменной форме, из которого усматривается, что ФИО1 была обязана сообщить в пенсионный фонд о прекращении своего обучения. (л.д.8).

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1, злоупотребила своим правом на получение пенсии, поскольку право на ее получение прекратилось датой отчисления из учебного учреждения.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки факта обучения получателей пенсии по случаю потери кормильца, достигших возраста 18 лет было выявлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. отчислена из образовательного учреждения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем не сообщила истцу и продолжала получать пенсию, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 81 063,84 рубля, которая не возмещена ответчиком. Расчет представленный истцом проверен судом и является правильным.

Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Верхнеуральском районе от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен факт утраты ФИО1 права на получение социальной пенсии (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением о прекращении выплаты пенсии к истцу не обращался, документы, подтверждающие прекращение обучения по очной форме, не предоставил.

Суд нашел подтверждение факта недобросовестного поведения ответчика, поскольку, имея обязательство перед пенсионным органом сообщить обо все изменениях, влекущих прекращении пенсии, его не уведомил о прекращении обучения на очной форме.

В соответствии с пенсионным законодательством, назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носит заявительный характер.

Таким образом, сообщение об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, также предусматривает письменную форму.

Суд также учитывает тот факт, что истец обратился с указанными исковыми требованиями в пределах установленного трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку истцу о нарушении его права стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт наступления обстоятельства, влекущего прекращение выплаты пенсии, суд пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, ввиду утраты права на ее получение в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает взыскать излишне выплаченную сумму.

Суд считает, что с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2 632 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Верхнеуральском районе к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Верхнеуральском районе сумму излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 063 (восемьдесят одна тысяча шестьдесят три) рубля 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Верхнеуральском районе государственную пошлину в сумме 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.П. Селецкая