Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указал, что в период с 22.05.2016 по 08.06.2016 по устной договоренности, истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 57 000 руб. на условиях займа. Однако договор в письменной форме так и не был подписан сторонами. До настоящего времени ответчиком долг не возращен. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 000 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной полшины в размере 1 910 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2020, указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд ЕАО, которое принято к своему производству.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что истец и ответчик договорились о займе на сумму 57 000 рублей, истец переводил денежные средства на карту ответчика частями в период с 08.07.2019-18.07.2019. Договор не оформили, расписку не взял, так как стороны проживают в разных городах. ФИО3 и ФИО4 в трудовых, в иных договорных отношениях не состояли. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец является генеральным директором ООО «ЛинкЭнергоПром», где ответчик работал неофициально машинистом, в связи с чем последнему переводились денежные средства на заправку автомобиля, питание и проживание в гостинице, о чем ФИО4 ежемесячно предоставлял истцу отчет, что подтверждает представленными документами. Для заключения договора займа законодательством предусмотрена простая письменная форма, однако расписок о том, что денежные средства были переданы ответчику на условиях займа, нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы в суде представляют представители по доверенности ФИО1, ФИО2.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании (чеки по операции онлайн, выписка по счету ответчика, информация ПОА «Сбербанк России) установлено, что ФИО3 перевел частями 08.07.2019, 10.07.2019, 18.07.2019 на карту № ***1417, принадлежащую О. А. ФИО4, денежную сумму в общем размере 57 000 рублей(22000руб. + 15000 руб. + 20000 руб.).

Факт перечисления денежных средств и получения их ответчиком от истца в судебном заседании не оспаривался.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику в заем.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, договор займа считается заключенным, а заемные отношения возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора, в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки, из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства возникновения между ним и ответчиком правоотношений по договору займа, сторонами настоящего спора не согласованы существенные условия договора займа, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

При этом, истцами не было представлено также любого иного документа, скрепленного подписью ответчика, и свидетельствующего о признании им обязательств по возврату истцу суммы займа.

Частью 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между ФИО3 и А.А. и ФИО4, суду представлено не было.

Кроме того, отсутствие назначения платежа при перечислении денежных средств при отсутствии обязательств по выплате истцом ответчику денежных средств и обязательств ответчика по возврату данных денежных средств, свидетельствуют о том, что истцом перечислены денежные средства на счет ответчика неошибочно, добровольно и намеренно, что свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щиканов

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.

<данные изъяты>