Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «ГЕОЗАЩИТА» о признании действий ответчика дискриминационными и незаконными, признании условий труда не соответствующими системе оплаты труда на предприятии и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «ГЕОЗАЩИТА» (далее ЧОП «ГЕОЗАЩИТА») о признании действий ответчика по установлению часовой тарифной ставки в размере <...>руб. дискриминационными, ухудшающими положение истца по сравнению с другими работниками, которым установлена тарифная ставка в размере <...>руб.; о признании условий дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> по установлению часовой тарифной ставки в размере <...>руб. не соответствующими системе оплаты труда в ООО ЧОП «Геозащита»; признании незаконными действий ответчика по установлению истцу северной надбавки и районного коэффициента только к тарифной ставке; признании незаконными действий (бездействия) ответчика по факту неознакомления истца с приказом об изменении штатного расписания и со штатным расписанием; признании незаконными действий (бездействия) ответчика по факту невыдачи истцу дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...> и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>руб., который причинен в результате неправомерных действий ответчика.

В обоснование своих требований ФИО1 указал следующее. В период с <...> по <...> он работал в ЧОП «ГЕОЗАЩИТА» в должности охранника на Интинском участке. Трудовой договор в письменном виде был заключен с ним <...>. <...> между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, по которому во изменение п.4 трудового договора сотруднику была установлена часовая тарифная ставка в размере <...>руб., районный коэффициент к часовой тарифной ставке – 50%, северная надбавка – 80%. Второй экземпляр заключенного дополнительного соглашения истцу не выдавался. В ходе судебного разбирательства по другому иску ФИО1 к ЧОП «ГЕОЗАЩИТА» в Ухтинском городском суде ответчиком было представлено штатное расписание, из которого следует, что дополнительным соглашением от <...> истцу установлена тарифная ставка в меньшем размере, чем предусмотрено штатным расписанием для работы охранника. Кроме этого, дополнительным соглашением предусмотрено установление северной надбавки и районного коэффициента только к тарифной ставке, что противоречит п.4 трудового договора от <...>, где предусмотрено установление этих надбавок к заработной плате, а не к отдельным ее составляющим. Штатное расписание – это локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, в связи с чем истец полагал, что работодатель обязан знакомить с этим документом своих работников. Со штатным расписанием, измененным приказом от <...>, истец не ознакомлен. С учетом изложенных нарушений трудовых прав и на основании ст.237 ТК РФ истец просил возместить ему моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – директор ЧОП «ГЕОЗАЩИТА» ФИО2 с иском не согласился, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с <...> по <...> ФИО1 работал в ЧОП «ГЕОЗАЩИТА» в должности охранника на основании трудового договора от <...>.

Суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...>, заключенным между работником и работодателем <...>, был изменен п.4 договора и установлена часовая тарифная ставка в размере <...>руб.; районный коэффициент к часовой тарифной ставке – 50% и северная надбавка к часовой тарифной ставке – 80%. Второй экземпляр работнику не выдавался, что не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) работодателя в этой части.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, исковое требование ФИО1 о возмещении ему морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом обоснования истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом соблюдения требований о разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца в счет указанной компенсации <...>руб.

В остальной части требований оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч.2 ст.132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со штатным расписанием ЧОП «ГЕОЗАЩИТА», введенным в действие приказом от <...>, в обособленном подразделении г.Инта предусмотрено 6 штатных единиц охранника с часовой тарифной ставкой <...>руб. Трудовым договором с изменениями, заключенным с ФИО1, установлена часовая тарифная ставка в размере <...>руб.

Поскольку часовая тарифная ставка установлена истцу в пределах, предусмотренных штатным расписанием; она несущественно отличается от указанной в штатном расписании тарифной ставки, требование истца о признании действий работодателя дискриминационными и ухудшающими положение истца по сравнению с другими работниками в части установления оплаты труда в меньшем размере, чем предусмотрено штатным расписанием, удовлетворению не подлежит. Суд также учитывает, что по утверждению представителя ответчика оплата труда ФИО1 осуществлялась исходя из размера тарифной ставки <...>руб. Оснований для установления факта дискриминации в отношении истца не имеется.

По указанным выше основаниям в удовлетворении требования о признании незаконными условий дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> по установлению часовой тарифной ставки в размере <...>руб. не соответствующими системе оплаты труда в ООО ЧОП «Геозащита» также следует отказать.

По вопросу применения северной надбавки и районного коэффициента только к часовой тарифной ставке.

В соответствии с 1,2 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч.1 ст.143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

В соответствии с п.4 трудового договора, заключенного с ФИО1 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от <...>), оплата труда устанавливается сотруднику в виде часовой тарифной ставки, районного коэффициента и северной надбавки к часовой тарифной ставке.

Следовательно, в действиях работодателя по применению районного коэффициента и северной надбавки к часовой тарифной ставке не имеется нарушений трудового законодательства; в целом это составляющие заработной платы истца, предусмотренные трудовым договором. Ежемесячная премия (п.5 трудового договора) в состав заработной платы не входит.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Вместе с тем, штатное расписание организации не относится к локальным нормативным актам непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника и работодатель не обязан безусловно знакомить работников с изменениями, вносимыми в штатное расписание. Доказательств обращения к работодателю с заявлением об ознакомлении со штатным расписанием ФИО1 не представил.

Следовательно, нарушений трудового законодательства в части неознакомления работника со штатным расписанием в действиях работодателя не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие ООО «Частное охранное предприятие «ГЕОЗАЩИТА» по факту невыдачи ФИО1 второго экземпляра дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...>.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «ГЕОЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «ГЕОЗАЩИТА» о признании действий ответчика по установлению часовой тарифной ставки в размере <...>руб. дискриминационными, ухудшающими положение истца по сравнению с другими работниками; о признании условий дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> по установлению часовой тарифной ставки в размере <...>руб. не соответствующими системе оплаты труда в ООО ЧОП «Геозащита»; признании незаконными действий ответчика по установлению истцу северной надбавки и районного коэффициента только к тарифной ставке; признании незаконными действий (бездействия) ответчика по факту неознакомления истца с приказом об изменении штатного расписания и со штатным расписанием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полной формы решения, т.е. с 14.01.2014.

Судья Найдина Г.В.