Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 года истец был принят на работу в кафе «Золотая рыбка», владельцем которого является ИП ФИО2, на должность администратора. На собеседовании заведующей кафе он был заверен, что размер его заработной платы будет составлять 20 000 рублей и выше, в зависимости от сезона. Кроме того, ему было рекомендовано для трудоустройства за свой счет пройти медицинское обследование и гигиеническое обучение. Он приступил к исполнению обязанностей с 27 декабря 2017 года, однако был уволен без объяснения причин 11 января 2018 года, период работы составил 16 дней. Заработная плата работодателем ему не была выплачена. Относительно исполнения должностных обязанностей нареканий со стороны ответчика он не имел. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, также Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы. За прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения им уплачено 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 20 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы 1000 рублей, за прохождение медицинской комиссии и гигиенического обучения – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, пояснил, что уточнять исковые требования, в соответствии с расчетом цены иска от 21 февраля 2018 года, он не будет. Доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2, является медицинская книжка от 11 декабря 2017 года, в которой указано в графе «должность» - бармен, в графе «организация» - ИП ФИО2 Работал он в кафе «Золотая рыбка» администратором, с 27 декабря 2017 года по 11 января 2018 года, с 12.00 часов до 21 часа каждый день. Такой режим работы ему был установлен заведующей кафе. В его обязанности входили: встреча гостей в кафе, размещение их за столы, обеспечение порядка, наблюдение за посетителями и работниками. Трудовой договор с ним не заключался, он такой документ не подписывал, с должностными обязанностями ознакомлен не был. На записях с видеокамер, установленных в кафе, должно быть видно, что он находился в помещении указанный им в иске период времени.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что истец не принимался на работу по трудовому договору ИП ФИО2, трудовые отношения с ним не оформлялись. В должностные обязанности заведующей кафе прием на работу сотрудников не входит. Самим ИП ФИО2 решение о приеме на работу ФИО1 не принималось. Должность администратора сокращена с 2013 года. Работники ИП ФИО2 в декабре 2017 года не требовались, соответствующих объявлений нигде не размещалось. ФИО1 оказывал услуги на условиях гражданско-правового договора в период новогодних праздничных дней по оказанию помощи при организации ИП ФИО2 питания туристов. Правилам внутреннего распорядка он не подчинялся, табель учета рабочего времени в отношении него не составлялся, истец оказывал разовые услуги по телефонной заявке заведующего кафе, не каждый день, а по мере наполнения кафе туристами. Условиями договора была определена твердая денежная сумма, подлежащая к оплате по окончанию срока договора. Направление на медицинский осмотр ему не выдавалось, он был выполнен истцом по собственной инициативе 11 декабря 2017 года. Для оказания услуг, указанных в договоре, медицинский осмотр не требовался, так как ФИО1 не работал с пищевыми продуктами. Факт причинения ФИО1 морального вреда не подтвержден. С ФИО1 был произведен расчет до истечения срока договора, поскольку он являлся инициатором конфликтов с работниками кафе.

Свидетель Н.П. показала, что ФИО1 обратился к ним с просьбой о работе 27 декабря 2017 года, в предновогодние праздничные дни. Вакантных должностей на тот момент не было, однако требовалась разовая помощь на период новогодних каникул в организации питания туристов на условиях гражданско-правового договора, о чем она сообщила истцу. Истец согласился, пояснил, что уже выполнял ранее аналогичную работу по такому договору. 27 декабря 2017 года соответствующий договор не был оформлен, поскольку на это требовалось время. Впоследствии истец отказался подписывать какие-либо документы. 11 января 2018 года они отказались от его услуг, выплатив 6120 рублей – денежные средства, которые имелись в наличии на тот момент. В кафе для оказания услуг истец приходил не каждый день, а по мере необходимости, по телефонному звонку заведующей, иногда оставался в кафе, его никто не контролировал. Правилам трудового распорядка он не подчинялся.

Свидетель Г.В. пояснила, что в ее должностные обязанности входит оформление трудовых договоров и прием на работу. ФИО1 она на работу не оформляла, собеседование с ним не проводила, видела только, как он что-то переставляет в зале. Также она видела, как ФИО4 выплатила ему деньги, а он при этом отказался расписываться в каких-либо документах. Налог на доходы физических лиц в размере 13% с него не удержан.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил требования к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пунктах 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовые правоотношения – этот такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором. Трудовой кодекс РФ не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Услуги по организации общественного питания предоставляются ИП ФИО2 неопределенному кругу лиц, в том числе, в кафе «Золотая рыбка», расположенном по адресу: <...>.

Согласно штатным расписаниям ИП ФИО2 на 2016 – 2018 годы, для осуществления деятельности ему требуется 26 работников разных специальностей, должность администратора зала отсутствует, как следует из справок, фактически работает 14 человек, по состоянию на 27 декабря 2017 года ответчику требовался повар 4 разряда.

Вместе с тем, в городе Великий Устюг Вологодской области, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 31 мая 2014 года № 941-р «Об утверждении Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2020 года», развивается проект «Великий Устюг - родина Деда Мороза» (Вологодская область). Посещаемость города туристами постоянна в течение года и возрастает во время новогодних праздничных выходных дней, в связи с чем ИП ФИО2 как лицу, оказывающему услуги населению по организации общественного питания, требовалась дополнительная помощь и получение разовых услуг именно на тот конкретный период, который указан в иске самим истцом.

27 декабря 2017 года между заказчиком ИП ФИО2 и исполнителем ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять координацию и сопровождение действий заказчика, его работников при организации питания организованных групп туристов в период с 27 декабря 2017 года по 15 января 2018 года, цена услуг составила
8500 рублей.

Данный договор ФИО1 подписан не был.

Однако изложенные в нем условия согласуются и не противоречат указанным самим ФИО1 в иске обстоятельствам, а также его объяснениям в судебном заседании о сроке договора и о круге возложенных на него обязанностей – встречать гостей в кафе, размещать их за столы, обеспечивать порядок, наблюдать за посетителями.

Оснований не доверять представленному ответчиком документу у суда не имеется.

Таким образом, факт возникновения между сторонами спора правоотношения, предметом которого являлось разовое возмездное оказание истцом ответчику помощи в организации питания в кафе в период новогодних праздничных дней 2017-2018 года, установлен и не оспаривается сторонами по делу.

12 января 2015 года ИП ФИО2 были утверждены правила внутреннего трудового распорядка, установлен режим рабочего времени – с 08.00 до 17.00 часов ежедневно, выходные дни – суббота, воскресенье, перерыв на обед – с 12.00 до 13.00 часов, для отдельных категорий работников устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности.

Правилам внутреннего распорядка ФИО1 в период оказания услуг не подчинялся, работодателем контроль за ним не осуществлялся, график сменности в отношении него не составлялся. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в судебном заседании, согласно его объяснениям, ФИО1 исполнял обязанности по договору в период с 12 часов дня до 21 часа, то есть без соблюдения режима работы ответчика и требований правил внутренного распорядка.

У ИП ФИО2 необходимость выполнения ФИО1 или каким-либо иным лицом трудовой функции по должности администратора зала в интересах, под управлением и контролем работодателя на неопределенный период времени отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено штатными расписаниями на 2015 -2018 годы, приказом от 14 мая 2013 года о расторжении трудового договора с администратором по инициативе работника.

Самим ФИО1 каких-либо доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, ни при обращении в суд с иском, ни в судебном заседании, не представлено.

То обстоятельство, что истцом 11 декабря 2017 года была оформлена медицинская книжка для работы в должности бармена у ИП ФИО2, само по себе, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку какого-либо направления для прохождения медицинского осмотра ответчиком истцу не выдавалось и на такой осмотр ИП ФИО2 ФИО1 не направлялся, и работником - барменом ИП ФИО2 он не являлся.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за прохождение медицинской комиссии и гигиенического обучения в размере 4000 рублей, которые, принимая во внимание вышеизложенное, не могут быть удовлетворены судом.

Таким образом, факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений не нашел своего подтверждения, следовательно, трудовые права истца как работника ответчиком не нарушены, и положения Трудового кодекса Российской Федерации, применению при разрешении данного конкретного спора не подлежат.

Согласно представленному ответчиком соглашению, сторонами по делу было согласовано условие об оплате услуг истца – 8500 рублей за период с 27 декабря 2017 года по 15 января 2018 года (20 дней), что составляет 425 рублей в день. За период с 27 декабря 2017 года по 11 января 2018 года (16 дней) ему следовало выплатить 6800 рублей.

Согласно расчету самого истца, подписанному им собственноручно, объяснениям ответчика и показаниям свидетелей, ФИО1 11 января 2018 года было выплачено 6120 рублей.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать невыплаченную сумму 680 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 ИП ФИО2 не нашел подтверждения в судебном заседании, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и процентов за просрочку выплаты заработной платы, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 293 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положениями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 25 000 рублей, размер госпошлины составляет 950 рублей, и требования о компенсации морального вреда, размер госпошлины составляет 300 рублей, всего 1250 рублей.

Судом частично удовлетворены требования истца материального характера на сумму 680 рублей.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 25 рублей 84 копейки.

Так как истец обратился в суд с иском о защите трудовых прав и при подаче такого иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в оставшейся сумме взысканию с него не подлежит независимо от того, что в удовлетворении требований ему отказано.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 (двадцать пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Глебова.

копия верна: судья -