Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО Банк «Интеза», ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО Банк «Интеза», просил признать недействительным и применить последствия недействительности сделки - договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, в залог ответчику передано принадлежащее истцу имущество - <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец указанный договор не подписывал.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Истец, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения без вручения адресатам по месту их регистрации, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Банк «Интеза» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Импульс» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ст.26 указанного Федерального закона, государственная регистрация ипотеки является публичной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО1 с другой стороны заключен договор об ипотеке №/З-7 (т.1 л.д.101-107), согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Импульс» перед АО «Банк Интеза» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатели ФИО3, ФИО2 и ФИО1 передали в залог Банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки на основании указанного договора.

В ходе судебного разбирательства судом назначено производство судебной экспертизы. Согласно представленному заключению экспертов, не оспоренному сторонами, подпись от имени истца в оспариваемом договоре об ипотеке выполнена не самим истцом.

В силу ч.3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которым, в том числе, суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств со стороны истца для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ также разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, относительно несоблюдения формы сделки.

Как установлено судом, регистрация договора ипотеки произведена по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), действовавшего на основании доверенности, выданной истцом, ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту указанной доверенности, истец и ответчики предоставили ФИО2 полномочия по заключению с АО Банк Интеза договора ипотеки <адрес>, а также регистрации указанного договора в Управлении Росреестра.

Факт оформления доверенности истцом не оспаривался, указанная доверенность не была отменена, выдана сроком на 6 месяцев, недействительной не признавалась (т.1 л.д.100).

Действиями, направленными на заключение договора залогаявляются действия по государственной регистрации залогасо стороны залогодателя в силу ст.ст.15,20 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - непосредственное обращение с заявлением о государственной регистрации договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк Интеза и ООО «Импульс» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого часть кредита в размере 5800000 рублей представляется при условии предоставления в Банк договора об ипотеке, подтверждающего регистрацию обременения предмета залога – <адрес> страхования указанного объекта залога. Указанное дополнительное соглашение содержит подписи залогодателей, в том числе от имени истца. Дополнительное соглашение недействительным не признано, истцом в судебном порядке не оспаривалось, решение суда, устанавливающее отсутствие подписи ФИО3 в данном соглашении, не принималось.

Представленное истцом заключение специалиста с вероятным выводом о том, что подпись в дополнительном соглашении от 10.06.2016 года выполнена не истцом, не может быть принято судом, поскольку, согласно данному заключению, к исследованию представлены для сравнительного анализа документы, не позволяющие с достоверностью установить выполнение в них подписи от имени ФИО3 именно истцом.

Таким образом, судом установлено, что истцом как до, так и после заключения договора об ипотеке совершены действия, позволяющие АО «Банк Интеза» добросовестно полагаться на заключенность и действительность данного договора. Истец был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения по предоставлению кредитных денежных средств в случае регистрации договора залога, уполномочил ФИО2 на заключение договора ипотеки в отношении спорного имущества, а также на регистрацию данного договора, доверенность не отменил, допустив совершение от его имени уполномоченным лицом действий по регистрации договора ипотеки, повлекших возникновение ипотеки и действие договора залога недвижимости.

Совершение действий по регистрации договора ипотеки на основании оформленной истцом и действующей доверенности свидетельствуют о совершении указанных действий самим истцом в лице уполномоченного представителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы и разъяснения их правильного правоприменения, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 своим поведением подтвердил заключение и действительность договора об ипотеке, в связи с чем, не вправе недобросовестно ссылаться на его недействительность.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и по данному основанию.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом, 03.06.2016 года истцом оформлена доверенность на регистрацию договора ипотеки спорного имущества сроком действия 6 месяцев, - до 03.12.2016 года. Истец, достоверно зная о наличии оформленной им доверенности на заключение и регистрацию договора ипотеки в отношении спорного имущества, действуя в своем интересе, разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии оспариваемого договора в срок не позднее 03.12.2016 года, обратившись к данным ЕГРН в период действия доверенности. В этой связи судом не принимаются доводы стороны истца о том, что истец узнал о заключенном договоре лишь в 2020 году в период обжалования решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Настоящее исковое заявление предъявлено истцом 02.08.2021 года, по истечению трех лет с даты, когда истец должен был узнать об оспариваемом договоре.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о признании договора ипотеки недействительной сделкой, что в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья