Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указывал, что 11 декабря 2015 года между ними была достигнута устная договоренность о продаже ему ФИО2 принадлежащего на праве собственности ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В счет этой договоренности о покупке дома и участка он выдавал ФИО2 авансы путем ежемесячных перечислений на его банковский счет в период с января 2016 года по июнь 2021 года на общую сумму 1800000 рублей. В январе 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к нему о выселении из дома и суд вынес заочное решение об удовлетворении иска. 19 августа 2021 года судебными приставами – исполнителями он с супругой был выселен из указанного дома, тем самым ФИО2 подтвердил свое намерение расторгнуть соглашение о продаже ему дома и участка. Поскольку предварительный договор между ними о продаже дома не заключался, то у ФИО2 имеется на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть. Кроме того, полагал, что с момента вступления в законную силу решения суда о выселении, то есть с 17 марта 2021 года ФИО2 знал о неосновательности обогащения, поэтому на основании ст. 1107 ч.2 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение 1800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2021 года по 2 февраля 2022 года в сумме 101317,81 рублей(л.д.5-7).

В настоящем судебном заседании ФИО1 уменьшил свои требования о взыскании неосновательного обогащения до 1242950 рублей, поскольку именно на эту сумму имели место периодические перечисления денег. А также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 марта 2021 года по 20 апреля 2022 года в сумме 112069,84 рублей(л.д.229-230).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца адвокат Ковалев К.А. и Щукина О.В. заявленные требования в уточном виде поддержали, пояснив, что договор найма между сторонами не заключался. ФИО1 и его дети, зять по поручению ФИО1 и за его счет вносили различные суммы, а не строго 25000 рублей в месяц. ФИО1 в период проживания относился к дому как к своему, сделал новый забор, ворота, уложил во дворе плитку.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что по уточненному иску отвечать готовы. Ни в какой форме договор с ФИО1 о продаже дома и участка он не заключал, поскольку сам купил это имущество стоимостью 2,9 миллиона рублей 7 декабря 2015 года на кредитные средства в сумме 2 миллиона рублей, которые получил в ПАО БАНК «Возрождение». В связи с чем на недвижимое имущество зарегистрирована до настоящего времени ипотека в силу закона. Он не имел мотива продавать имущество ФИО1 сразу же за 1,8 миллиона рублей. Договор ни в какой форме не заключался, не регистрировался, стороны не согласовывали его существенные условия. Имущество не передавалось по акту. После покупки дома и участка в отсутствие необходимости личного использования между ними в устной форме был согласован договор найма, согласно которого ФИО1 с супругой стали проживать в доме и использовать в коммерческих целях земельный участок площадью 1000 кв.м для выращивания и продажи сельскохозяйственной продукции. За это они согласовали плату в размере 25000 рублей в месяц, которые истец должен был ежемесячно вносить на его ипотечный счет в ПАО Банк «Возрождение», что истец и делал. Таким образом, получая плату от ФИО1 за использование недвижимости, он погашал свою ипотеку. В последующем ФИО1 платить перестал, и он решил их выселить, для чего обратился в суд. Выселил с судебными приставами – исполнителями принудительно. ПАО БАНК ВТБ приобрел у ПАО Банк «Возрождение» права требования по ипотеке и обратил на дом и участок взыскание в судебном порядке, решение о чем вступило в законную силу. Мотива предоставлять дом ФИО1 для проживания бесплатно в течение более пяти лет он не имел, они не родственники. ФИО1 не мог настолько заблуждаться относительно юридической природы их отношений, чтобы в течение пяти лет перечислять деньги по несуществующему договору купли – продажи(л.д.107-113,238-241).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исследовав доказательства, оценив доводы иска и возражения на него, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 деликта по неосновательному обогащению, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН на 16 февраля 2022 года жилой дом площадью 96,5 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу <адрес> были зарегистрированы за ФИО1 с 30 июня 2015 года по 2 июля 2015 года, за ФИО7 с 2 июля 2015 года по 9 декабря 2015 года, а с 9 декабря 2015 года по настоящее время за ФИО2 На имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Возрождение»(л.д.80-92).

При этом допрошенные в качестве свидетелей дочери истца ФИО8 и ФИО9 показали, что дом принадлежал ФИО1 с 80-х годов и родители жили там непрерывно до августа 2021 года, в 2015 году не выселялись, хотя тогда был осуществлен двойной переход права собственности.

ФИО2 купил это имущество у ФИО7 по договору купли – продажи от 7 декабря 2015 года за 2,9 миллиона рублей(л.д.114-116). С этой целью ФИО2 заключил с ПАО Банк «Возрождение» кредитный договор №70015000914111 от 7 декабря 2015 года, по которому получил кредитные средства в сумме 2 миллиона рублей при первоначальном взносе за покупаемое имущество из своих средств 900000 рублей, в результате чего была зарегистрирована ипотека(л.д.117-135).

В последующем по воле ФИО2 в доме стали проживать ФИО1 и его супруга ФИО10, которые были зарегистрированы по месту жительства согласно домовой книги 30 декабря 2015 года и сняты с регистрационного учета 1 марта 2021 года на основании судебного решения(л.д.138-142,237).

Заочным решением Лискинского районного суда от 1 февраля 2021 года по иску ФИО2 супруги ФИО1 и ФИО25 были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселены из дома(л.д.18-19). Этим решением установлен факт того, что ФИО1 не являются членами семьи ФИО2, что не может оспариваться в настоящем деле на основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ.

19 августа 2021 года на основании судебного решения ОСП по Лискинскому и Каменскому районам были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых истец с супругой были выселены из дома(л.д.136,137).

Свидетель ФИО11 суду показала, что в 2013 году она купила <адрес>, и на тот момент соседи ФИО1 в соседнем <адрес> уже жили. В 2015 году появился новый сосед ФИО2, представившийся новым хозяином дома <адрес>. Но ФИО1 непрерывно проживали в доме. Она так поняла, что ФИО2 пустил их на квартиру, но взималась ли плата не знает, документов не видела. Супруги ФИО1 жили в доме до августа 2021 года и выращивали на участке зелень, редиску, которые на выходных уезжали продавать в Тулу. В 2021 году ФИО1 стал не пускать ФИО2 в дом, заменил замок, и на этой почве у них был конфликт. ФИО1 выселили с приставами. В 2019 году ФИО1 поставил от нее новый забор, а по фасаду новые ворота, иных улучшений с его стороны не видела. В связи с возведением забора у нее с ФИО1 был конфликт. ФИО4 не видела и не знает.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО12, проживающая в <адрес>, дополнившая, что в течение 2015 годов и позднее ФИО1 очень противоречиво пояснил относительно их с женой проживания в доме. Иногда говорил, что это его дом, а иногда, что они стоят у ФИО2 на квартире. В этом плане у них там было запутанно.

Из этого следует, что супруги ФИО1 и ФИО26 непрерывно проживали в доме ФИО2 и с его согласия и использовали участок площадью 1000 кв.м. в коммерческих целях в период с января 2016 года по август 2021 года, то есть в течение 56-ти месяцев.

Согласно выписок по ипотечному счету ФИО2 №40817810007001000914 в ПАО Банк «Возрождение», которые предоставил суд правопреемник это банка – АО «БМ-Банк» за период с 1 января 2016 года по 21 февраля 2020 года и с 21 февраля 2020 года по 1 июля 2021 года в погашение ипотеки вносились периодические ежемесячные платежи в различном размере от имени ФИО13, ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО1(л.д.189-200). Кроме того, ФИО1 31 мая 2021 года внес на иной счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) 64000 рублей(л.д.149-154), а всего истец внес ФИО2 на оба счета денег сумме 1242950 рублей, что последним признано.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16(бывший зять ФИО1), ФИО27ФИО28.(дочери) показали, что они по просьбе ФИО1 и за его счет в период с 2015 года по 2020 год вносили ипотечные платежи в г. Воронеже на счет ФИО2 Платежи были обусловлены тем, что между ФИО1 и ФИО2 были какие - то договоренности о покупке жилья в рассрочку. Ранее дом принадлежал их родителям, но они были вынуждены его продать, так как хотели переехать в г. Лиски. С переездом не получилось и они решили остаться в доме, после чего договорились с ФИО2 о покупке дома в рассрочку. Документы они не видели. Именно с этой целью, когда были в Воронеже, то брали у ФИО1 деньги и вносили платежи, чтобы отцу лишний раз самом у не ехать. За этот период родители благоустраивали двор: сплели плитку, забор, ворота.

Суд считает показания этих свидетелей в целом достоверными, так как они подтверждаются банковской выпиской и договором подряда от 1 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО17 на выполнение укладки плитки, обустройства ограждения и ворот(л.д.182-183). В части того, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже дома и платежи осуществлялись именно с целью выкупа дома, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат большинству доказательств, а свидетели являются дочерьми и бывшим зятем истца, поэтому имеют мотив давать показания в его пользу.

Из этого следует, что супруги ФИО1 и ФИО29. непрерывно проживали в доме ФИО2 и с его согласия и использовали участок площадью 1000 кв.м. в коммерческих целях в период с января 2016 года по август 2021 года, то есть в течение 56-ти месяцев. Из этого следует, что ФИО1 должен был вносить плату за использование имущества, что соответствует возражению ответчика на иск. ФИО1 не представил суд убедительных доводов о том, по какой причине он проживал в доме и использовал участок и не вносил плату за использование имущества. ФИО1 внес за это период 1242950 рублей, что за период использования 56 месяцев составляет в месяц 22195,53 рублей. С учетом использования дома площадью 96,5 кв.м и участка площадью 1000 кв.м в коммерческих целях суду представляется данный размер платы разумной. Доказательств обратного истец не представил. По указанным мотивам, суд приходит к выводу о том, что внесенные платежи являлись для ФИО1 платой за пользование имуществом, а ФИО2 таким образом, получая плату направлял ее на погашение ипотеки, поскольку необходимости в личном использовании недвижимости не имел, а размер ежемесячного платежа по ипотеке составлял 24971 рубль(л.д.117об). При этом платежи вносились сразу на ипотечный счет ответчика в банке, что соответствовало их договоренности.

Тот факт, что периодические платежи были разные по размеру и не всегда соответствовали согласованной сторонами арендной плате 25000 рублей объясняется тем, что согласно выписке ФИО1 вносил платежи с просрочкой, а затем погашал задолженность. Именнно по этой причине иногда размер платежей доходил до 50000 рублей, а 19 марта 2021 года было внесено даже 140000 рублей. Но, в тоже время, к примеру за период с 18 июля 2018 года, когда ФИО13 по поручению истца было внесено 50000 рублей и до февраля 2019 года в течение семи месяцев платежи не вносились, после чего ФИО2 узнал об этом и сам внес из своих средств платеж 15 февраля 2019 года в сумме 200000 рублей(л.д.195), дабы избежать обращения взыскания на имущество, что следует из его объяснений в суде. Вносились ответчиком лично и иные платежи: 16 февраля 2017 года – 51300 рублей, 26 февраля 2019 года – 18000 рублей, 25 марта 2019 года – 35000 рублей. Этот факт опровергает довод истца о том, что он выкупал имущество у ответчика. Между тем эти просрочки явились причиной обращения взыскания на заложенное имущество по иску ПАО ВТБ (ПАО), что подтверждено вступившим согласно объяснению истца в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021года(л.д.173-176).

Довод представителей истца о том, что из протокола судебного заседания по делу о выселении следует, что ФИО2 пояснил, что договор найма между ним и ФИО1 не заключался и тот жил безвозмездно не может быть принят во внимание(л.д.235-236). На это представитель ответчика ФИО3 ответил суду, что это объяснение дано в том деле ошибочно. В то же время эти объяснения давались не самим ФИО2, а как следует из протокола тем же его представителем ФИО3, который мог не знать всех фактических обстоятельств дела на тот момент и как заявил в настоящем судебном заседании это сообщение было ошибочным.

Ссылка представителей истца на то, что ФИО1 на земельном участке в период проживания осуществил благоустройство в виде возведения нового забора, ворот, укладки плитки, то есть относится к имуществу, как к своему, не может повлиять на выводы суда, так как ФИО1 длительное время проживал в доме и имел право на произведение улучшений.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что осуществляя периодические платежи в течение более пяти лет ФИО1 не мог так сильно заблуждаться относительно юридических правоотношений между сторонами и платить деньги по несуществующему договору, так как он человек с жизненным опытом, ранее являлся собственником этого дома и осуществляя его продажу ФИО4, то есть процедура оформления документов и их регистрации ему была известна, но тем не менее, он зная об отсутствии каких – либо документальных оформлений, платежи осуществлял.

Из этого следует, что ФИО2 не приобрел и не сберег за счет ФИО1 денежные средства неосновательно, поскольку взамен них он осуществил истцу встречное предоставление в виде права пользования домом и земельным участком, а поэтому суд оставляет иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решении в окончательной форме составлено 22 апреля 2022 года.