Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квадр» к АО ТПИ «Омскгражданпроект», ФИО2, временному управляющему АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО3 о признании сделок недействительными,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Квадр» из определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № узнало о том, что, якобы, между ООО «Квадр» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, якобы, ФИО2 предоставила ООО «Квадр» займ в размере 1 710 000 руб. под 12% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.. Однако ФИО2 никогда не выдавала займ ООО «Квадр», ООО «Квадр» денежные средства от ФИО2 не поступали. Поскольку вышеуказанный договор займа со стороны ООО «Квадр» не подписывался, денежные средства от ФИО2 ООО «Квадр» никогда не получал, то в соответствии со ст. 812 ГК РФ договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным. Также из вышеуказанного определения суда ООО «Квадр» узнало, якобы, о заключенном между ООО «Квадр», ФИО2 и АО ТПИ «Омскгражданпроект» соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность АО ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Квадр» в размере 1 710 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за СМР, заключенному между ООО «Квадр» (Исполнитель) и АО «Омскгражданпроект» (Заказчик), засчитывалась в счет гашения несуществующего займа ООО «Квадр» в пользу ФИО2 Таким образом, по мнению истца, данные оспариваемые договоры взаимосвязаны между собой, поскольку договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. создавался в целях использования данной задолженности для оплаты ФИО2 своих прав требований по договору № об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., якобы, заключенному между ООО «Квадр», АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО2, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и грубо нарушает права и законные интересы ООО «Квадр», поскольку на настоящий момент задолженность должника - АО ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Квадр» будет отсутствовать, что в свою очередь будет препятствовать требовать возмещения задолженности в размере 1 710 000 руб. с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «Квадр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за СМР. Также следует отметить, что в материалы дела № ФИО2 представила договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., якобы, подписанный ООО «Квадр» и ФИО2. При этом в данном договоре в преамбуле указано, что Заимодавцем является ООО «Квадр», а ФИО2 Заемщиком, и только в реквизитах указано, что ФИО2, якобы Заимодавец, а ООО «Квадр» - Заемщик. Аналогичная ситуация относится к акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., из которого вообще не понятно, кто кому, якобы, передавал денежные средства, что подтверждает доводы ООО «Квадр» о том, что данный договор ООО «Квадр» никогда не заключало, денежные средства от ФИО2 не получало. ФИО4 никогда не подписывала договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.О факте наличия указанных документов ООО «Квадр» узнал из определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.Между тем, следует отметить, что ФИО2 оказывала ООО «Квадр» услуги по бухгалтерскому сопровождению общества, в связи с чем, имела информацию об имеющихся отношениях между должником и ООО «Квадр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за СМР, и могла, предположительно, сама изготовить вышеуказанные документы. ООО «Квадр» полагает, что соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительной сделкой по ст. 10 и 168 ГК РФ.В связи с тем, что Истец займ не получал, договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, соответственно вышеуказанный договор займа является незаключенным. Поскольку договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. не заключен, то отсутствуют правовые основания зачета прав требований по соглашению о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Квадр», ФИО2 и АО ТПИ «Омскгражданпроект». При этом соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой, заключенной в нарушение ст. 10 и 168 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении АО ТПИ «Омскгражданпроект» (ИНН №, ОГРН №) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).К процедуре банкротства акционерном общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН №, ОГРН №) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Временным управляющим акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН №, ОГРН №) утвержден ФИО3 Ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 812 ГК РФ, просит признать недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Квадр», АО «Омскгражданпроект» и ФИО2 (л.д. 4-6 т.1).

В редакции уточненного иска ООО «Квадр» просит признать договор займа между ООО «Квадр» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Квадр», АО «Омскгражданпроект» и ФИО2 (л.д. 133-135 т.2).

Представитель истца ООО «Квадр», действующая на основании доверенности ФИО5 (л.д.139 т.2), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного заявления поддержала в полном объеме, представив письменные пояснения (л.д. 197-198, т.1; 174-177, т.2; 248-249, т.2). Дополнительно пояснила, что согласно Постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 было недостаточно средств, чтобы предоставить в займы крупную сумму денег в тот период. Обратила внимание суда, что платежеспособное положение ФИО2 было недостаточным для дачи денег взаймы, поскольку, согласно заочному решению Кировского районного суда г. Омска с ФИО2 взыскивались денежные средства по кредитному договору для приобретения квартиры. Уже на момент заключения договора у нее была просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа с ООО «Квадр», условия были под 12 %, а кредитный договор у ФИО2 под 20 %, что явно не является целесообразным для дачи денег в заем. По определению Арбитражного суда Омской области ФИО2 была включена в список требований кредиторов. Если посмотреть карточку счета, оформленную ФИО2, как бухгалтером ООО «Квадр», то при сложении суммы не получается, что сумма по договору была миллион. В акте приема-передачи денег ссылка идет на договор от ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор от ДД.ММ.ГГГГ. Был также заключен договор займа на 1 540 000 между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» на эту сумму она включена в реестр требований в отношении ООО «<данные изъяты>». Это подтверждает отсутствие платежеспособности и указывает на подложность сведений, а также подтверждает, что денежные средства на расчетный счет ООО «Квадр» не поступали. Из налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «Квадр» прибыль и убытки отсутствуют, что указывает на невыгодность заключения договора займа с учетом того, что кредитные обязательства были заключены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 92 т.1), в судебном заседанииисковые требования не признала в полном объеме, приобщив к материалам дела письменные возражения (л.д. 106-114, т.1; 142-143, т.1; 140-151, т.2; 204-213, т.2; 226-230 т.2). Суду пояснила, что по первому договору займа в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла денежные средства ООО «Квадр». Она передавала деньги через Л., потому что директора Кукузей она не знала лично. Из пояснений инженера К. следует, что вся деятельность велась ООО «Квадр» через Л. и у него была генеральная доверенность. Договор был представлен уже с подписью и печатью. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла подготовку бухгалтерской отчетности. Она не имела доступа к документам. Первый займ не был возвращен в полном объеме к моменту выдачи ФИО2 ООО «Квадр» второго займа. Между тем, разница в формате копий квитанций связана с тем, что они были сделаны на разных принтерах. В части совершенного взаимозачета между ООО «Квадр», ФИО2 и АО ТПИ Омскгражданпроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что организацией данного взаимозачета, подготовкой документов и сопровождением подписания данного документа занимался также Л., который и предложил оформить договор на участие в долевом строительстве в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Квадр» для возврата суммы по договору процентногоденежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что у АО ТПИ «Омскгражданпроект» имеется перед ООО «Квадр» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за СМР. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ТПИ «Омскгражданпроект» был подписан договор на участие в долевом строительстве №, согласованием данной сделки, подготовкой пакета документов и подписанием занимался все тот же Л., являющийся советником генерального директора АО ТПИ «Омскгражданпроект», директором которого является отец Л. - Л. По той же схеме, что и подписание договора процентного денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание данного договора, а именно Л. передал для подписания договор на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с уже проставленной подписью Л., кем был подписан и этот договор фактически ФИО2 не знает. Далее состоялось подписание самого соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подпись в соглашении ФИО2 ставила последней, так как соглашение о зачете взаимной задолженности было с проставленными подписями и печатями остальных участников данной сделки. Также пояснила, что ФИО2 делала расшифровку подписи Кукузей с целью соблюдения правильности заполнения документа с бухгалтерской точки зрения. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 19 т.3), в судебном заседании поддержал доводы иска, полагая иск подлежащим удовлетворению, указав, что на момент подписания оспариваемого соглашения поскольку подписи и печать ООО «Квадр» уже имели место в документе, не могли усомниться в его согласованности. Вместе с тем, в настоящее время выявлено еще ряд сделок, инициатором которых являлась ФИО2 по которым имеются сомнения в их законности, сделки в настоящее время оспариваются в различных судах г. Омска. Просил иск удовлетворить, что будет отвечать интересам кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект».

В судебном заседании ответчик ФИО2, временный управляющий АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного денежного займа между ООО «Квадр» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого, займодавец уже ФИО2 передает заемщику (ООО «Квадр») процентный займ на сумму 1 710 000 рублей, оплата производится ежемесячно из расчета 12% годовых. Указанная сумма займа целевого назначения не имеет (л.д. 8-10 т.1, оригиналы – приложение т.2).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила указанную денежную сумму (л.д. 11, т.1).

Суду также представлена квитанция о внесении денежных средств в кассу ООО «Квадр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т.1).

В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО2 представлена карточка счета № в отношении ООО «Квадр» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ею (л.д. 162-190, т.1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Квадр» ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на оказание консультационных и информационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика. Оказанные услуги оформляются подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 385 000 рублей, НДС не облагается. Оплата услуг в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39 т.1).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Квадр» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-49 т.1).

Из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №расположенном по адресу: <адрес> с местоположением: установлено в 89 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4., 2.6. настоящего Договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из представленного суду соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о взаимном зачете следующих встречных однородных требований: АО ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Квадр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в размере 1 710 000 рублей; ООО «Квадр» перед ФИО2 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 000 рублей; ФИО2 перед ООО «Омскгражданпроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 000 рублей (л.д. 13 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Квадр» оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и указанное выше Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требования тем, что денежные средства от ФИО2 истцом ООО «Квадр» не принимались, договор не подписывался, а Соглашение не подписывалось и не заключалось со стороны ООО «Квадр».

ФИО2 в свою очередь настаивает на состоявшихся сделках.

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ФИО2 к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о передаче жилых помещений было признано обоснованным. Постановлено включить в реестр требований АО ТПИ «Омскгражданпроект» (ИНН №, ОГРН №) о передаче жилых помещений требование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о передаче жилого помещения – квартиры, строительный номер квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом – 57,00 кв.м., расположенной на 10 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 710 000 рублей 00 копеек. Сумма, уплаченная участником долевого строительства по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 710 000 рублей (л.д. 14-20, т.1).

Данное определение было обжаловано в апелляционную инстанцию ООО «Квадр» и временным управляющим ФИО3

Как следует из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ФИО2 финансовой возможности на предоставление соответствующей суммы займа ООО «Квадр» в ДД.ММ.ГГГГ, наличия заемных отношений между ФИО2 и ООО «Квадр», а также передачи ФИО2 ООО «Квадр» денежных средств в сумме 1 710 000 руб.

Вышеуказанным постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТПИ «Омскгражданпроект» отказано (л.д. 80-90, т.2).

В силу ч. 2, 3 ст. 61 ГП РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из указанного, оценивая доводы ФИО2 о передаче ею денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ООО «Квадр» по средствам вручения их Л., суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО «<данные изъяты>» Ф. (заемщик) и ФИО2 (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 540 000 рублей под 23% годовых, а заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 203, т.2).

Как видно из отчета конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о своей деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Сведения о работниках должника» Ф. – директор, ФИО2 – бухгалтер, К. – инженер, Т. – начальник отдела кадров являлись работниками, уволенными (сокращенными) в ходе конкурсного производства (л.д. 203-208, т.1).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного денежного займа между ООО «Квадр» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику процентный займ на сумму 1 000 000 рублей, оплата производится ежемесячно из расчета 12% годовых. Указанная сумма займа целевого назначения не имеет. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадр» получило указанную денежную сумму (л.д. 191-194, т.1). Согласно квитанциям, ООО «Квадр» от ФИО2 принято 630 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 445 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195, т.1).

Как следует из содержания указанного выше судебного акта Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были приобретены жилые помещения за счет средств, предоставленных ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФО ПАО КБ «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что собственные денежные средства на приобретение жилых помещений у ФИО2 отсутствовали.

В подтверждение факта исполнения обязательства по выдаче займа ООО «Квадр» из договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), заверенной самой ФИО2

В судебном заседании суду апелляционной инстанции арбитражного суда ФИО2 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует наличие печати ООО «Квадр» и подпись в графе главного бухгалтера с расшифровкой «ФИО4» (л.д. 102, 104 т.2).

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из содержания копии названного документа видно, что на квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует печать ООО «Квадр», но четко отображается подпись в графе «главный бухгалтер» с расшифровкой «ФИО4».

Представитель ФИО2 пояснила, расшифровка «ФИО4» была сделана самой ФИО2 собственноручно, а не ФИО4 с целью соблюдения полноты оформления документа.

Как указано судом выше, ФИО2 представлена заверенная ею же карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Квадр».

Здесь суд учитывает, что, поскольку ФИО2 оказывала ООО «Квадр» услуги по бухгалтерскому сопровождению, имея доступ к системе 1C и финансовой документации ООО «Квадр» ФИО2, имела возможность самостоятельно изготовить представленный в материалы дела документ, поэтому выдержка из карточки счета №, заверенная ею самой, достоверным доказательством расчетов по договору займа с ООО «Квадр» не является.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предполагаемой передачи денежных средств ФИО2 не была надлежаще оформлена, отсутствовала печать (штамп), отсутствовала расшифровка подписи, которая была сделана позднее самой ФИО2

В представленной суду квитанции, заверенной ФИО2, печать проставлена лишь на самой квитанции и вопреки сложившейся кассовой практике не заходит на линию отреза, что не позволяет после выдачи квитанции соотнести конкретную квитанцию с соответствующим ей приходным кассовым ордером, то есть достоверно проверить факт надлежащей кассовой операции.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела директором ООО «Квадр» ФИО4 оспорена подпись в договоре процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 7, т. 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ведущим государственным судебным экспертом К., проведенного путем сравнительного исследования визуально, а также с помощью микроскопа «МБС-2» (увеличение до 32-х) и экспертно-криминалистического видеокомплекса VC-20.1, рукописная запись «ФИО4» (расшифровка подписи от имени ФИО4), расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ФИО4, а другим лицом. Сравнительного исследования данной рукописной записи с почерком ФИО2 не проводилось ввиду отсутствия сопоставимого сравнительного материала. Подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнена ФИО2 Подписи от имени ФИО4 (в количестве 5 штук), расположенные в: в порядке ст. 410 ГК РФ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не самой ФИО4, а другим лицом. Сравнительного исследования данных подписей от имени ФИО4 с почерком ФИО2 не проводилось ввиду отсутствия сопоставимого сравнительного материала (л.д. 106-121, т.2).

В судебном заседании судом опрошена в качестве эксперта К., из пояснений которой следует, что для сравнительного анализа не хватило материала, так как экспертом исследуются рукописные записи в соответствии со сравнительной методикой, указанной в заключении эксперта. Для сравнительного анализа подписи от имени ФИО4 с почерком ФИО2 необходимо было, чтобы такие подписи попыталась выполнить ФИО2, но эксперт не может склонять к срисовыванию образа. Экспертиза проведена по имеющимся в деле доказательствам.

Не доверять результатам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта суд находит полными и убедительными. В указанной связи, суд принимает названное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о не поступлении денежных средств по оспариваемому договору займа от ФИО2 в кассу ООО «Квадар» и об отсутствии у нее финансовой возможности дать взаймы указанную сумму (1710000 руб.), являются обоснованными и указывают на то, что данная сделка не имела места. Представленные ответчицей документы не могут рассматриваться судом как достоверное доказательство передачи ФИО2 ООО «Квадр» денежных средств во исполнение договора займа.

Суд учитывает, что ООО «Квадр» настаивает на том обстоятельстве, что генеральный директор ООО «Квадр» ФИО4 не подписывала договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ФИО2 указывает, что согласование и заключение договора процентного денежного займа с ООО «Квадр» и соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ею посредством взаимодействия с Л. (исполнительным директором должника). Он же осуществлял принятие от ФИО2 денежных средств во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как всеми делами ООО «Квадр» в соответствующий период занимался Л., в то время как ФИО4 являлась номинальным директором ООО «Квадр».

Доказательства соответствующих обстоятельств ФИО2 в материалы дела не представлены, ФИО4 факт своего нахождения в статусе номинального директора отрицает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с указанным, суд отмечает, что показаниями допрошенных в судебном заседаний в качестве свидетелей Т. и К. действительно подтверждается то обстоятельство, что денежные средства передавались Л., однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что директор ООО «Квадр» ФИО4 являлась номинальным лицом, поскольку показания свидетелей отражают лишь факт передачи денег стороннему для ООО «Квадр» лицу, соответственно, суд не может прийти к выводу о том, что денежные средства Л. передал в кассу ООО «Квадр» и, что он был уполномочен директором на совершение таких действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части о передаче денег Горбачевой именно Л., а не в ООО «Квадр», у суда не имеется. В остальной части суд критически относится к показаниям названных свидетелей, поскольку они содержат предположения свидетелей и не могут быть приняты в качестве допустимых (л.д. 34-39, т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ФИО2, будучи бухгалтером, то есть профессионалом в области финансовых операций и их оформления, действуя добросовестно и разумно, была обязана и имела возможность убедиться в том, является ли Л. лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Квадр» в хозяйственном обороте, в том числе заключать от имени общества сделки и принимать исполнение по ним, следовательно, ФИО2 самостоятельно несет риск исполнения обязательств ненадлежащему лицу, если в действительности, она и передавала какие-либо денежные средства непосредственно Л.

При этом, в ходе процессуальной деятельности суда легитимная деятельность Л. либо Л. от имени ООО «Квадр» не подтвердилась ввиду отсутствия таких сведений в налоговом органе (выдача доверенности) (л.д. 50, т.2; л.д. 200, т.2).

Доводы ФИО2 о том, что суду необходимо принять во внимание объяснения, данные работниками ООО «<данные изъяты>» в коллективной жалобе, согласно которым ООО «<данные изъяты>», бухгалтером которого одновременно являлась ФИО2, был лицом, фактически аффилированным с должником, что позволит сделать вывод о наличии косвенных доказательств фактической аффилированности ФИО2 с АО ТПИ «Омскгражданпроект», в том числе Л., отклоняются судом как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение обоснованности заявленной ею позиции, не могут считаться прошедшими проверку на достоверность, в указанной связи, суд приходит к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности доводов ФИО2 не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторона истца доказала факт незаключенности договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квадр» и ФИО2 ввиду его безденежности, также как и незаключенность Соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в подтверждение своих доводов стороной ответчика документы с учетом выводов судебной экспертизы не являются допустимым доказательством фактической передачи денежных средств заемщику.

В указанной связи, Соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2, АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Квадр», согласно которому задолженность АО ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Квадр» в размере 1 710 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за СМР, заключенному между ООО «Квадр» и АО «Омскгражданпроект» засчитывалась в счет гашения займа ООО «Квадр» в пользу ФИО2, суд признает недействительным.

При этом, с учетом процессуального статуса временного управляющего АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО3 заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

Иные доводы сторон правового значения по делу не имеют.

Обсуждая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Стороной истца понесены расходы по оплате экспертизы в размере 56940 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (внесено ФИО5 за ООО «Квадр») (л.д. 201, т.2).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, т.1).

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов по делу, исходя из степени гражданско-правовой ответственности ответчиков, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Квадр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 42 705 рублей; с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «Квадр» - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14 235 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ по уточненному исковому требованию с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО «Квадр» - удовлетворить частично.

Признать договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квадр» и ФИО2 на сумму 1 710 000 рублей – незаключенным.

Признать Соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО2, АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Квадр», согласно которого задолженность АО ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Квадр» в размере 1 710 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за СМР, заключенному между ООО «Квадр» и АО «Омскгражданпроект» засчитывалась в счет гашения займа ООО «Квадр» в пользу ФИО2 - недействительным.

В удовлетворении требований к временному управляющему АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Квадр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 42 705 рублей.

Взыскать с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «Квадр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14 235 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 г.