Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 182 473 рубля 10 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Трейнинг» и ФИО3. был заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)» выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «ФИО2» и проработать там в течение 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО3 и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДЭХ-19, в соответствии с которым ученик принят на должность диспетчера пассажирского обслуживания (сопровождение). ДД.ММ.ГГГГФИО3 приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок обработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленного п.10 ученического договора. ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении работника № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ№/УВ о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 85 календарных дней.

На основании п.9. договора вследствие неисполнения учеником п. 10 договора в части отработки необходимого стажа предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ФИО3 обязанности по возмещению расходов предприятия на ее обучение. Во исполнение п.5 договора в пользу ФИО3 была выплачена стипендия в размере 139 322 рубля 69 копеек, что подтверждается расчётными листками, платежными поручениями и реестрами к платежным поручениям.

Истец считает, что с ответчика подлежит возмещению сумма расходов предприятия в размере 76 649 рублей 79 копеек, всего 215 972 рубля 48 копеек, с учетом отработанного времени возмещению подлежит 182 473 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании просила обозреть оригиналы первичных документов, а также принять и приобщить к материалам дела опись первичных документов за 2019 год, копию удостоверения подтверждающую прохождение ответчиком программы начальной подготовки, копию доверенности, расчет суммы исковых требований, опись и документы подтверждающие направление искового заявления ответчику, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Оригиналы документов после обозрения возвращены представителю истца, опись первичных документов за 2019 года, копия удостоверения, копия доверенности, расчет суммы исковых требований, документы подтверждающие направление искового заявления ответчику приняты судом и приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против обозрения и приобщения копий указанных документов, описи не возражал, просил принять и приобщить к материалам дела возражения относительно исковых требований которое направил по почте, справку 2 НДФЛ, сертификат, квитанцию об отправке в адрес истца возражений на исковое заявление, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию изложенную в возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца против приобщения не возражал, указанные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Трейнинг» и ФИО3 был заключен договор с обучающимся б/н, по которому истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО3 по направлению будущей деятельности «авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения; на ФИО3 договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «ФИО2» и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 заключен трудовой договор №ТД00264/ДЭХ-19, в соответствии с которым ученик принят на должность диспетчера пассажирского обслуживания (сопровождение) подгруппы управления пассажирского обслуживания/группа оперативного управления производством. ДД.ММ.ГГГГФИО3 приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок обработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленного п.10 ученического договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении работника № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ№/УВ о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 85 календарных дней.

Во исполнение п. 5 Договора, истцом ученику выплачена стипендия в размере 139 322 рубля 69 копеек что подтверждается документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки).

Расходы предприятия, состоящие из затрат на обучение в размере 76 649 рублей 79 копеек и затрат на выплату стипендии в размере 139 322 рубля 69 копеек с учетом отработанного времени в 85 календарных дней составили 182 473 рубля 10 копеек, что подтверждается предоставленными представителем истца договорами, актами сверки, актами оказанных услуг, доводы о том, что конкретная сумма расходов истца на обучение ответчика не определена, не состоятельны, котррасчет ответчиком не предоставлен.

На основании п. 9 Договора обучающийся в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, подав письменное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае расторжения ученического договора по данному основанию финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора.

Доводы ответчика о том, что программы разрешенной к реализации «Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)» не имеется как и программы обучения продолжительностью 236,8 часов, не состоятельны поскольку, в соответствии с приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении Программы подготовки в области авиационной безопасности в гражданской авиации Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа подготовки в области авиационной безопасности в гражданской авиации Российской Федерации.

Указанная программа распространяется на сотрудников служб авиационной безопасности, авиационный персонал предприятий и организаций, персонал юридических и физических лиц, выполняющих работы или осуществляющих коммерческую деятельность на территории аэропорта. В соответствии с разделом 1 указанной программы для поддержания стандартов подготовки и обучения в области авиационной безопасности на высоком уровне осуществляется сертификация авиационных учебных центров в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.6. требования программы являются обязательными для аэропортов, авиапредприятий и эксплуатантов воздушных судов Российской Федерации, юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность на территории аэропортов.

Для персонала служб авиационной безопасности аэропортов, авиакомпаний и авиапредприятий Российской Федерации применяется аттестация, которая проводится по истечении испытательного срока с целью получения документированного вывода о профессиональной пригодности к исполнению возложенных служебных обязанностей и основанием для допуска к самостоятельной работе. В соответствии с представленным истцом положением об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту ФИО2, обучение состоит из общей и специальной частей, общая часть представляет собой ознакомление с технологиями, специальная часть представляет собой набор знаний и навыков, включая сертификационные курсы. Сроки обучения определяются договором, содержание обучения определяется предприятием и доводится до сведения обучающегося. Согласно перечню возможных направлений трудоустройства определено направление - авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что истец не вправе заключать ученический договор и проводить обучение по программе «Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)» продолжительность 236,8 часов не утвержденной территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта и не включенной в приложение к сертификату АУЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, данный довод не находит своего подтверждения поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО "ФИО2 ТРЕЙНИНГ" получило лицензию Министерства образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с правом оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям, по видам дополнительного образования, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО "ФИО2 ТРЕЙНИНГ" получило лицензию Министерства образования <адрес> на осуществление образовательной деятельности, данная информация находится в открытом доступе.

Срок обучения в соответствии с п. 2 договора с обучающимся установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве предоставленным истцом указано, что ответчик успешно прошел программу обучения в авиационном центре по направлению «авиационное производство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжительностью обучения в 236,8 академических часов и в соответствии с п. 10 договора обязан проработать на предприятии-работодателе 548 дней поскольку срок обучения составил не более 4 месяцев, доводы о том, что истец ранее окончания срока обучения прервал обучение ответчика, то есть до получения ответчиком необходимой квалификации, также не состоятельны, поскольку ответчик прошел обучение успешно, что подтверждается указанным свидетельством, причиной увольнения послужила не отсутствие надлежащей квалификации, а желание ответчика расторгнуть трудовой договор.

В ходе рассмотрения материалов гражданского дела установлено, что ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора в материалы дела не представлено. Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» с ФИО3 денежные средства по Договору с обучающимся, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 473 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 849 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья Жукова С.С.