Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KiaOptima/K5, государственный номер № и автомобиля FordFocus государственный номер №.В результате ДТП автомобилю KiaOptima/K5, государственный номер № были причинены механические повреждения.Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 373 500 рублей. Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.Руководствуясь указанными нормами закона, ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести независимую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля KiaOptima/K5, государственный регистрационный номер№ № несоответствуютзаявленным обстоятельствамстолкновения.Таким образом,

возврату подлежит сумма в размере 373 500 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора: в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском для принудительного взыскания денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательногообогащения в размере 373 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 935 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», представили заявление об уточнении исковых требований, в котором указали, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaOptima/K5, государственный номер № с учетом износа составляет 17 500 рублей, в связи с чем, ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в размере 356 000 рублей, исходя из расчета: 373 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 17 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой) = 356 000 рублей. Таким образом истец просит уменьшить размер исковых требований до 356 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 760 рублей, возложить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно поясни, что он надлежащим образом обратился к страховщику по факту наступившего ДТП, предоставил страховщику, все необходимые документы, а также предоставил поврежденное транспортное средство. Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства и на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» произвел выплату страхового возмещения. Дополнительно пояснил, что автомобиль был им приобретен из салона новым в мае 2017 года, ДТП произошло 17.10.2017 года, обращение к страховщику было 20.10.2017 года, осмотр транспортного средства страховщик произвел 20.10.2017 года. Также пояснил, что при осмотре страховщиком транспортного средства в акте осмотра эксперт не указал на повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Автомобиль не попадал в иные ДТП. Страховщик на основании проведенной экспертизы и исследования представленных документов признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании страхового акта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 по устному ходатайству, исковые требования не признал, доводы, изложенные ответчиком, поддерживает в полном объеме.

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля KiaOptima/K5, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля FordFocus государственный номер № под управлением ФИО3

Как следует из справки о ДТП от 17.10.2017 г. виновным в ДТП является водитель автомобиля FordFocusгосударственный № под управлением ФИО3, который допустил нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

К материалу о ДТП от 17.10.2017 г. приложены документы: справка о ДТП от 17.10.2017 г., схема ДТП, письменные объяснения водителей: ФИО1, ФИО3, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.10.2017 года.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра транспортного средства ФИО1 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 373500рублей(Акт о выплате ущерба № в размере 74 200 рублей; Акт о выплате ущерба № в размере 299 300 рублей), платежные поручения:№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» без проведения транспортного - трассологического исследования.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести независимую экспертизу, после выплаты ФИО1 страхового возмещения.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение №)все заявленные повреждения автомобиля KiaOptimaгосударственный номер №, зафиксированные в предоставленных материалах, не могли образоваться при обстоятельствахДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал и просил учесть следующие обстоятельства: ДТП произошло 17.10.2017 года, обращение к страховщику было 20.10.2017 года, осмотр транспортного средства страховщик произвел 20.10.2017 года, при осмотре страховщиком транспортного средства в акте осмотра эксперт не указал на повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, автомобиль не попадал в иные ДТП, страховщик на основании исследования представленных документов и осмотра транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании страхового акта.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая известные обстоятельства ДТП от 17.10.2017 года, вероятный механизм движения транспортных средств до наступления исследуемого события, предполагаемого движения в момент столкновения и сразу же после него, можно предположить,что в результате столкновения транспортных средств: Форд и Киа в результате ДТП от 17.10.2017 г. на автомобиле Киа могли образоваться повреждения следующих элементов: переднего бампера справа в виде неглубоких задир, повреждения переднего правого крыла в зоне примыкания переднего бампера в виде незначительной деформации, возможно повреждение заднего правого крыла с незначительными деформациями с нарушением ЛКП, повреждение ЛКП задней правой двери в задней части. Отсутствие возможности у экспертов изучения повреждений при осмотре транспортных средств, участников ДТП от 17.10.2017 г., делает невозможным однозначно и утвердительно ответить на поставленный судом вопрос о возможности и соответствию заявленных повреждений по известным обстоятельствам. С учетом ответа на первый вопрос, экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaOptima/K5, государственный номер № на дату ДТП 17.10.2017 г. с учетом износа в размере 17 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль KiaOptima/K5, государственный номер № ответчиком ФИО1 после указанного ДТП был продан.

При проведении экспертного исследования судебный эксперт основывался только на представленных материалах.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в представленных документах, в частности на схеме ДТП не указаны: место контакта, конечная постановка транспортного средства; на месте ДТП не имеется привязки к стационарному объекту; высота препятствия – выступающей части трамвайного рельса, над опорой поверхностью неизвестна, характер покрытия межрельсового пространства неизвестен; ширина проезжей части не указана, место столкновение автомобилей участников ДТП не указано и не имеется привязки к стационарному объекту. Схема ДТП составлена некорректно. Для ответа на поставленные судом вопросы о возможности образования всех заявленных повреждений автомобиля Киа в результате ДТП от 17.10.2017 г., экспертами принято решение об изучении места ДТП. Сложность данного исследования сводилась к тому, что на момент ДТП межрельсовое пространство находилось на ремонте – внешнее покрытие было демонтировано, ширина искусственного разрушения, снятого асфальта, неизвестна, глубина искусственного препятствия – неизвестна, высота расположения внешней части рельса, выступающая над опорой поверхностью – неизвестна. Исследуемое ДТП, происходило при скоростях недостаточных, для образования значительных деформаций кузова и разрушения элементов исследуемого автомобиля. Определить точное время и характер образования всех повреждений, а именно возможность их одномоментного образования, без исследования транспортных средств Форд и Киа не представляется возможным. При проведении исследования повреждений транспортного средства Киа, он пришел к выводу о том, что образование внешних повреждений транспортного средства на правой боковине транспортного средства не противоречит административным материалам. Отсутствие возможности у экспертов изучения повреждений при осмотре транспортных средств, участников ДТП от 17.10.2017 года, делает невозможным однозначо и утвердительно ответить на поставленный судом вопрос о возможности заявленных повреждений по известным обстоятельствам.

В судебное заседание по ходатайству ответчика ФИО1 был вызван эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу по данному гражданскому делу, который пояснил, что выводы судебной экспертизы он поддерживает. Также указал, что по ввиду того, что транспортные средства на осмотр представлены не были (автомобиль KiaOptima/K5, государственный номер № ответчиком ФИО1 после ДТП был продан) при проведении исследования он основывался на представленных материалах, в связи с чем, им было проведено исследование только тех элементов обстоятельства ДТП, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

При этом эксперт отметил, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» после заявленного ДТП от 17.10.2017 г. не выезжала на место ДТП и не составила акт осмотра ДТП. Отсутствие возможности у экспертов изучения повреждений при осмотре транспортных средств, участников ДТП от 17.10.2017 года, делает невозможным однозначно и утвердительно ответить на поставленный судом вопрос о возможности заявленных повреждений транспортного средства KiaOptima/K5, государственный номер № по известным обстоятельствам.

Таким образом, эксперт при проведенном по документам исследовании транспортного средства KiaOptima/K5, государственный номер № по причине отсутствия у экспертов изучения повреждений при осмотре транспортных средств, участников ДТП от 17.10.2017 года, пришел к выводу о невозможности однозначно и утвердительно ответить на поставленный судом вопрос о возможности заявленных повреждений транспортного средства KiaOptima/K5, государственный номер № по известным обстоятельствам, в связи с чем, эксперт провел исследование только тех элементов обстоятельств ДТП (указанных в выводах эксперта), по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 г. произошло ДТП, 20.10.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра транспортного средства ФИО1 произвело ему выплату страхового возмещения в размере 373500 рублей (Акт о выплате ущерба № в размере 74 200 рублей;Акт о выплате ущерба № в размере 299 300 рублей), платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, требуя неосновательного обогащения с ответчика, указывает, что в соответствии с проведенной позднее независимой экспертизой, подготовленной ИП ФИО4, повреждения указанного автомобиля KiaOptima/K5, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Оценив представленные по делу доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждения указанного автомобиля KiaOptima/K5, государственный номер №

не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (экспертиза не была проведена страховой компанией своевременно, страховая компания не выезжала на место ДТП, не произвела осмотр места ДТП (при наличии сомнений, каких-либо противоречий), экспертиза страховой компанией произведена позднее, после выплаты ответчику страхового возмещения, при этом ДТП было 17.10.2017 г., а в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» обратились только в 2019 году, когда автомобиль ответчиком уже был продан, в связи с чем, судебный эксперт не смог однозначно и утвердительно ответить на поставленные судом вопросы).

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлен факт получения ответчиком неосновательное обогащение, так как судом не установлено оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка получения (выплаты) страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковыхтребованийпубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова