Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО3, ссылаясь на факт своего участия в 2014 году в финансировании ремонтных работ гаражных боксов в Потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» (ГСК «Древлянка 1/4»), обратилась в суд с требованиями о денежном возмещении взысканием 78.326 руб. затрат на этот ремонт за счет ФИО2 В обоснование иска указано на пользование истицей гаражным боксом № после исключения его прежнего владельца ФИО2 из членов ГСК «Древлянка 1/4» в 2014 году, но в дальнейшем регистрацию права собственности ответчика на данный гаражный бокс на основании судебного решения.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО3 ее требования поддержал, уменьшив исковые требования до 73.326 руб. Возражая против них, ФИО2 указал на надлежащее состояние гаражного бокса до организованного истицей ремонта. Третье лицо ГСК «Древлянка 1/4» своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-7155/2017, 2-1055/2019, 2-1058/2019, 2-7098/2019, 2-7636/2019, суд считает, что обращение ФИО3, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

ФИО3, являясь членом ГСК «Древлянка 1/4» и пользователем гаражного бокса №, после исключения прежнего пользователя гаража ФИО2 из членов кооператива на основании решения общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие осведомленности о претензиях на бокс иных лиц в период первой половины 2014 года в целях содержания и сохранения гаражного бокса внесла свои денежные средства в ремонт гаражного комплекса, профинансировав долю от полной стоимости общего результата ремонтных работ на 78.326 руб. Данная величина определена экспертным заключением <данные изъяты> и в отсутствие доказательств возражений по цене иска на основе судебной оценки документов дела, а также показаний допрошенных по спору свидетелей ФИО4 и ФИО5 исходя из положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается соотносящейся с результатом объективно имевших место улучшений.

Между тем вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования в том числе ФИО2 к ГСК «Древлянка 1/4», ФИО6, ФИО7, ФИО8, в частности, о признании решения собрания членов кооператива об исключении из членов кооператива недействительным, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс №. Эти судебные акты учитываются в настоящем споре по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебное преюдиции.

Правовые основания к возникшему в свете изложенного сбережению за счет ФИО3 у ФИО2 отсутствовали, что в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на правовую природу этого сбережения как неосновательное обогащение ответчика. Показательно, что для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения собственника имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти исключения в настоящем деле отсутствуют.

Конструкция правоотношения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. А исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) – на ответчике. Эту процессуальную обязанность ФИО2 не выполнил. Доказательства же ФИО3 оцениваются влекущими присуждение с него в её пользу заявленных 73.326 руб. Причем, имеется в виду, что, возражая против иска, ФИО2 указал на необходимость учета стоимости имевшихся в гаражном боксе ворот, которые истица заменила новыми. Обеспечивая принцип процессуальной экономии, стороны по спору высказали солидарную позицию о показателе такой стоимости в 5.000 руб., вследствие чего ответчиком отозвано ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, а полномочным представителем истицы заявлено об уменьшении цены иска.

Положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 возлагают на ответчика возмещение истцу судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины и оплаты досудебного экспертного исследования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 73.326 руб. неосновательного обогащения и 11.400 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов