Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный транспортный сервис» об исполнении по вексельному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный транспортный сервис» о взыскании по вексельному обязательству от <дата> денежных средств в размере 2 448 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 440 руб.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является векселедержателем простого векселя <№> от <дата> на сумму 2 448 000 рублей. ООО «Автомобильный транспортный сервис» является плательщиком по указанному векселю. <дата> истец направил ответчику требование о незамедлительной оплате векселя <№>, выданного ответчиком <дата> на имя ООО «Энерготехносервис», однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца Шевченко А.А. по доверенности и по ордеру адвокат Смирнов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Автомобильный транспортный сервис» (далее – ООО «АТС») своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом по месту его государственной регистрации, почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, <дата> от ответчика ООО «Автомобильный транспортный сервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «Каскад», Шевченко А.А. о признании сделок по выдаче и передаче простого векселя <№> от <дата> на сумму 2 448 000 руб. недействительными, применении последствии недействительности сделок, что свидетельствует об осведомленности ответчика о движении гражданского дела.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее представитель ответчика по доверенности Беляев М.А. с иском не согласился, указав, что вексель от <дата> был подписан директором ООО «АТС» Медведевым В. В.ичем, являвшимся на тот день единственным участником ООО «АТС». <дата> на должности директора ООО «АТС» назначен Иванов А.А.<дата> единственный участник ООО «АТС» Медведев В.В. продал Иванову А.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «АТС» в размере 100%. На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества на бухгалтерском балансе ООО «АТС» задолженности в размере 2 448 000 руб. ни перед кем не значилось, в связи с чем имеются основания полагать, что либо Медведев В.В. умышленно ввел Иванова А.А. в заблуждение об отсутствии задолженности при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, либо вексель подписан не <дата>, а после <дата> – даты купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТС». Так же указал, что ООО «Каскад», являющееся одним из предыдущих держателей спорного векселя, документально ни чем не подтвердило факт оплаты векселя перед первоначальным векселедателем, т.е. перед ООО «АТС», и никаким обязательствами с векселедателем и векселедержателем связано не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев В. В.ич, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом по месту его регистрации, почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221) (далее по тексту – Положение № 104/1341).

В силу ст. 77 Положения № 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Согласно статьям 11-13, 14, 16 Положения № 104/134111 всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Автомобильный транспортный сервис» (векселедатель) выдало ООО «Энерготехносервис» (векселедержатель) простой вексель <№>, по которому векселедатель обязался платить денежную сумму 2 448 000 руб. по предъявлении.

Указанный вексель по своей форме и содержанию соответствует требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в статье 75 Положения <№>.

По договору купли-продажи векселей от <дата> ООО «Энерготехносервис» продало простой вексель <№> от <дата> ООО «Каскад» на открытых торгах, проведенных в форме открытого аукциона <№> в электронной форме в сети «Интернет» (л.д.81-82).

По договору купли-продажи векселей от <дата> ООО «Каскад» продало простой вексель <№> от <дата> истцу Шевченко А.А (л.д.83-84), оплата по договору купли-продажи векселя произведена Шевченко А.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.85).

Передача прав по векселю <№> от <дата> от ООО «Энерготехносервис» к ООО «Каскад» и от ООО «Каскад» к Шевченко А.А. оформлена посредством индоссамента (передаточной надписи), о чем совершены необходимые записи на оборотной стороне векселя.

Оригинал указанного векселя был предоставлен представителем истца в материалы дела.

Таким образом, истец Шевченко А.А., как законный держатель простого векселя, основывающий свое право на непрерывном ряде индоссаментов, вправе требовать исполнения вексельного обязательства от вексельного должника.

Согласно ст. 75 Положения № 104/134111 простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

<дата> истец направил ответчику письменное требование об оплате простого векселя <№> от <дата> по месту составления векселя – <адрес>, <адрес> являющимся так же юридическим адресом ООО «Автомобильный транспортный сервис».

Указанное требование возвратилось в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, требование об оплате простого векселя <№> от <дата> считается полученным ответчиком.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца об оплате векселя до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований отклоняются судом исходя из следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Доказательств недобросовестности держателя векселя, подложности векселя, выдачи векселя неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в бухгалтерском балансе общества сведений о задолженности по вексельному обязательству в размере 2 448 000 руб. отклоняется судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство ответчиком не подтверждено.

Кроме того, факт отсутствия в бухгалтерском балансе общества указанных сведений может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответственными лицами общества обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности и сам по себе не влечет недействительность выданного векселя и не может повлиять на права и обязанности общества по отношению к векселедержателю.

Доказательства того, что действующее руководство ООО «Автомобильный транспортный сервис» предъявляло прежнему исполнительному органу общества претензии, связанные с незаконной выдачей векселя по несуществующему обязательству, в материалах дела так же отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В период рассмотрения дела по существу представитель ООО «Автомобильный транспортный сервис» участвовал лишь в одном судебном заседании – <дата> Судебные заседания по делу 17.07.2017 г. и 14.08.2017 г. откладывались судом по ходатайству ответчика в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя. За весь период рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не предоставлено.

26.09.2017 г. судом по делу вынесено заочное решение.

Определением от 20.10.2017 г. заочное решение отменено судом по ходатайству ответчика, этим же определением ответчику предложено представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Однако, после отмены заочного решения ответчик явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, судебные извещения о назначении судебных заседаний на 09 ноября 2017 года и 24 ноября 2017 года, направленные судом по юридическому адресу ООО «Автомобильный транспортный сервис», вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу.

При этом суд со своей стороны предпринял все меры к соблюдению процессуальных прав истца, неоднократно предоставляя ему возможность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истец Шевченко А.А. оплатил платежным поручением от <дата><№> государственную пошлину в сумме 20440 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный транспортный сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный транспортный сервис» (ОГРН 1163328066835, ИНН 3305796294) в пользу Шевченко Анатолия Анатольевича денежные средства в сумме 2 448 000 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч) рублей по вексельному обязательству <№> от <дата>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный транспортный сервис» (ОГРН 1163328066835, ИНН 3305796294) в пользу Шевченко Анатолия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 440 (двадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 27 ноября 2017 года.