Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указал, что 23.06.2010г. между ФИО3 (заказчик) и ООО «Жилье 2010» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № по обеспечению возможности подключения строящихся заказчиком объектов к инженерным сетям исполнителя к моменту завершения строительства объекта заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации застройки 31-32 мкр. по <адрес>, предоставить вертикальную планировку и технические условия на подключение к инженерным сетям строящихся объектов, по отдельному поручению заказчика произвести благоустройство застраиваемой заказчиком территории. Стоимость услуг по данному договору составила 189 595 руб.

01.10.13г. между ФИО1 и ФИО3 было составлено «соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем)», в связи с чем руководителем ООО «Жилье -2010» ФИО2 на имя ФИО1 было направленно письмо № от 01.11.2013г. в котором ранее выданные технические условия на ФИО3 указаны как недействительные. ФИО2 были предложены условия подключения со сроком действия 2 (два) года. Истцом в ноябре 2013г. за условия подключения была уплачена сумма в размере 250 000 руб. В декабре 2013г. истец обратился к ответчику о предоставлении информации о проделанной работе по условиям подключения к существующему напорному водоводу. Однако ООО «Жилье -2010» в лице директора ФИО2 письмом № от 26.12.2013г. уведомило, что ФИО1 задолженности перед ООО «Жилье-2010» по технологическому присоединению к инженерным сетям объекта капитального строительства –Предприятие бытового обслуживания- позиция 52 генплана в 31-32 мкр. <адрес> не имеет.

Так как договор не был заключен, не выполнено ни одно техническое условие на водоснабжение, а переданная денежная сумма в размере 250 000 руб. не была возвращена, то они являются неосновательным обогащением.

На претензию от 21.11.2018г. ФИО2 не отреагировал.

Ссылаясь на положения ст.1102-1109, 395 ГК РФ в иске просил суд обязать ФИО2 вернуть ФИО1 необоснованно полученные денежные средства в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, на имя суда представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2018г., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить и обязать ФИО2 вернуть ФИО1 необоснованно полученные денежные средства в размере 250 000 руб. При этом указала, что технические условия на водоснабжение и справка № от 26.12.2013г. свидетельствуют о получении ответчиком указанной в иске суммы, размер которой был определен самим ФИО2 Исковые требования истцом заявлены непосредственно к ФИО2, поскольку указанная сумма была передана ФИО1 на руки ФИО2, в настоящий момент ООО «Жилье2010» не существует. Какой-либо договор как с ООО «Жилье-2010», так и с ФИО2, ФИО1 не заключал, квитанций, расписок о передаче денежных средств ФИО2 у ФИО1 не имеется. При этом ФИО2 не выполнены взятые обязательства, и инженерные сети не были подключены к объекту истца. С 2013г. ФИО1 просил ответчика вначале выполнить работы по подведению инженерных сетей и их подключению, а потом вернуть деньги, ни того, ни другого ответчиком сделано не было в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обосновании своих возражений сослался на то, что для возникновения обязательств по ст.1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые им указанны в письменных возражениях на исковое заявление, и которые в данном случае отсутствуют. Указал, что основанием для оплаты денежной суммы в размере 250 000 руб. истец указывает на наличие договора оказания услуг № от 22.06.2010г., заключенного между ФИО3 и ООО «Жилье -2010» в лице генерального директора ФИО2 права и обязанности по которому перешли к истцу на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем). При этом истцом не указан и не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств в адрес ответчика.

Также пояснил, что согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обращения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение и приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Также он, ФИО2, не находит оснований для привлечения его истцом в качестве ответчика, а не ООО «Жилье -2010», поскольку никаких обязательств, в том числе денежных, у него перед истцом нет, и истец не представил доказательств таких обязательств. На этом основании просил в иске отказать. Также ответчик заявил требование о применении судом срока исковой давности, указав, что исходя из доводов истца денежные средства в размере 250 000 руб. были уплачены истцом в 2013г., однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь спустя более пяти лет с того времени как он узнал, что его право нарушено, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что между ФИО3 –«заказчик» и ООО «Жилье -2010» в лице директора ФИО2 –«исполнитель» 22.06.2010г. был заключен договор оказания услуг № согласно которому исполнитель обязуется обеспечить возможность подключения строящихся заказчиком объектов к инженерным сетям исполнителя к моменту завершения строительства объекта заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации застройки 31-32 мкр. по <адрес>, предоставить вертикальную планировку и технические условия на подключение к инженерным сетям строящихся объектов, по отдельному поручению заказчика произвести благоустройство застраиваемой заказчиком территории. Стоимость услуг по данному договору составила 189 595 руб., полный расчет которой содержится в п.3 ст.3 договора, которую заказчик должен уплатить в соответствии с приложением к настоящему договору, являющимуся неотъемлемой частью договора в силу п.50 ст.14 договора от 22.06.2010г. Договор подписан сторонами.

Истцом заявлено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что 01.10.2013г. между ФИО1 и ФИО3 было составлено «соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем)».

Между тем, названный договор перенайма (соглашение) истцом в суд не представлен, в связи с чем суд лишен возможности установить какие права и в каком объеме вместе с передачей прав по договору аренды земельного участка перешли к ФИО5, в том числе права и обязанности по вышеуказанному договору оказания услуг от 22.06.2010г. При этом следует отметить, что договор оказания услуг от 22.06.2010г. в своем содержании не предусматривает переуступку прав.

Согласно письму № от 01.11.2013г., на которое ссылается истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании как на обосновании своих требований по взысканию суммы неосновательного обогащения, директор ООО «Жилье-2010» ФИО2 разъяснил ФИО1, что в связи с передачей земельного участка. находящегося по адресу: <адрес>32 мкр. позиция 52 генплана от ФИО3 ФИО1 согласно Соглашению от 01.10.2013г. ранее выданные технические условия на имя ФИО3 считать недействительными, и разъяснено, какими техническим условиями в данном случае следует руководствоваться ФИО1

Таким образом, данное письмо не подтверждает заключение каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, по которому ответчик взял на себя обязательства перед истцом на выполнение (оказание) работ (услуг), а также передачу истцом ответчику денежной суммы за выполнение (оказание) работ (услуг) в размере 250 000 рублей.

Ссылка истца, его представителя на справку № от 26.12.2013г. как на обоснование заявленных требований, является несостоятельной, поскольку также не подтверждает, что ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в указанном размере за оказание последним услуг по технологическому присоединению к инженерным сетям объекта капитального строительства – Предприятия бытового обслуживания –позиция 52 генплана в 31-32 мкр. <адрес>.

Более того, истцом не представлено сведений о том, что данный объект (позиция 52) принадлежит истцу на каком-либо основании.

Справка № от 20.08.2018г., выданная АМС <адрес> лишь несет сведения о принадлежности объектов водоснабжения, построенных в 31-32 мкр. <адрес> ООО «Жилье-2010», в муниципальной казне с 2013г.

Таким образом, суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 250 000 рублей за оказание услуг (работ), которые им выполнены не были, т.е. доказательств того, что в пользовании ответчика находится неосновательно приобретенная и удерживаемая им денежная сумма в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном размере в счет выполнения в будущем услуг (работ) в пользу истца, при этом ответчик факт получения каких-либо денежных средств от истца отрицает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ не применяются и на этом основании об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п.1 ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, о нарушенном праве истец стал заявлять еще в 2013г., постоянно ходил и просил выполнить работы по подключению к инженерным сетям, впоследствии ему стало известно, что ООО «Жилье-2010» не существует, поэтому он обратился с письменной претензией к ответчику. Считает, что поскольку объекты водоснабжения 31-32 мкр. <адрес> находятся с 2013г. в муниципальной казне, ответчик не имел права выдавать и подписывать справку № от 26.12.2013г., о чем истцу стало известно в 2018г. из указанного ответа АМС <адрес>.

Между тем из вышеуказанного ответа АМС <адрес> следует, что спорные объекты водоснабжения, уже построенные ООО «Жилье-2010», находятся с 2013г. в муниципальной казне, и не свидетельствует, что о своем нарушенном праве истцу стало известно из данного ответа.

Таким образом, суд усматривает бездействие истца по восстановлению своих нарушенных прав с 2013г.

При этом истцом, его представителем не приведено суду обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, позволяющих его восстановить. Более того, считая срок исковой давности не пропущенным, представитель истца в судебном заседании не просила о его восстановлении.

Доказательства пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют.

На основании ст.ст. 196, 200 ГПК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.