Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 578500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36967 руб. 71 коп. за период с 02.12.2019 г. по 11.03.2021 г., начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности за период с 12.03.2021 г. и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2017 г. между АО «Кранбанк» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание ИТ-услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг в дополнительных офисах заказчика по обслуживанию персональных компьютеров и оргтехники. Согласно п.6.1 договора абонентская плата по договору устанавливается в размере 475000 руб. Согласно п.6.2.1 договора заказчик в течение десяти рабочих дней по истечении календарного месяца, в котором производились работы по договору, самостоятельно перечисляет денежные средства в валюте РФ абонентской платы на расчетный счет исполнителя. За первый месяц услуги оплачиваются в срок до 25.05.2017 г. в размере пропорционально количеству дней месяца, в течение которого действует договор. Согласно выписки по операциям на внутрибанковском счете № ИП ФИО3 за период с 01.01.2019 г. по 17.03.2020 г., истец 02.12.2019 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 475000 руб., назначение платежа: «оплата по счету №27 от 02.12.2019 г. Абонентское обслуживание по договору на оказание ИТ-услуг от 01.05.2017 г. за декабрь 2019 г.». Таким образом, денежные средства были перечислены в нарушение условий договора, а именно не после оказания услуг, а авансом в счет оказания услуг в декабре 2019 г. Следует отметить, что 13.12.2019 г. у Банка отозвана лицензия, в связи с чем ответчик не мог оказывать услуги за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Счет ИП ФИО3 № от 02.12.2019 г. у АО «Кранбанк», на основании которого была перечислена сумма 475000 руб., отсутствует. 01.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания систем видеонаблюдения, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по абонентскому техническому обслуживанию и при необходимости проведению текущего ремонта системы видеонаблюдения заказчика. Согласно п.3.1 договора стоимость технического обслуживания системы видеонаблюдения составляет: ежемесячная абонентская плата за обслуживание головного офиса заказчика в размере 22500 руб., ежемесячная абонентская плата за обслуживание 1 дополнительного офиса заказчика – 4500 руб. Согласно п.3.2 договора ежемесячная абонентская плата, согласованная сторонами в п.3.1 договора, оплачивается заказчиком самостоятельно вне зависимости от количества объектов заказчика, обслуживаемых исполнителем до 25 числа календарного месяца, в котором производились работы по настоящему договору. Согласно выписке по операциям на внутрибанковском счете № ИП ФИО3 за период с 01.01.2019 г. по 17.03.2020 г., истец 02.12.2019 г. перечислил на расчетный счет ответчика № денежные средства в размере 103500 руб., назначение платежа: «оплата по счету № от 02.12.2019 г. Абонентское обслуживание по договору обслуживания системы видеонаблюдения от 01.05.2017 г. за декабрь 2019 г.». 13.12.2019 г. у Банка отозвана лицензия, в связи с чем ответчик не мог оказать услуги за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. Счет ИП ФИО3 №28 от 02.12.2019 г. у АО «Кранбанк», на основании которого была перечислена сумма 103500 руб., отсутствует. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 578500 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако она оставлена без удовлетворения. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Заключенные договора являются абонентскими договорами, абонентская плата регулируется положениями ст.429.4 ГК РФ. Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные период действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Услуги по спорным договорам оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и отсутствием претензий со стороны заказчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

01.05.2017 г. между АКБ «Кранбанк» (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель) был заключен договор на оказание ИТ-услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг в дополнительных офисах заказчика по обслуживанию персональных компьютеров и оргтехники: обследование персональных компьютеров (автоматизированных рабочих мест), кабельной системы и активного оборудования локальной вычислительной сети (ЛВС) (все вместе средств вычислительной техники, ВТ) на предмет выявления физических дефектов (недостатков) в оборудовании; осуществление профилактических работ на персональных компьютерах, в ЛВС в соответствии с требованиями производителей оборудования, норм эксплуатации и иных руководящих документов; при необходимости производить ремонт и модернизацию персональных компьютеров и иной оргтехники заказчика; консультирование заказчика по вопросам функционирования вычислительной техники или оргтехники, или глобальных вычислительных сетей.

Согласно п.6.1.1 указанного договора абонентская плата по договору устанавливается в размере 450000 руб.

Абонентская плата вносится вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце (п.6.1.2 договора).

В соответствии с п.6.2.1 договора заказчик в течение десяти рабочих дней по истечении календарного месяца, в котором производились работы по договору, самостоятельно перечисляет денежные средства в валюте РФ в размере абонентской платы на расчетный счет исполнителя. За первый месяц услуги оплачиваются в срок до 25.05.2017 г. в размере пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действует настоящий договор.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 г. размер абонентской платы установлен в размере 475000 руб.

Соглашением от 12.12.2019 г. стороны расторгли договор на оказание ИТ-услуг от 01.05.2017 г. Стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий, а также неисполненных обязательств. Задолженность сторон на дату подписания соглашения отсутствует. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

01.05.2017 г. между АКБ «Кранбанк» (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель) был заключен договор обслуживания системы видеонаблюдения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому техническому обслуживанию и, при необходимости, проведению текущего ремонта системы видеонаблюдения заказчика, включающую оборудование, согласованное сторонами в приложении № к договору, на объектах заказчика, адреса и режим работы которых согласованы сторонами в приложении № к настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора стоимость технического обслуживания системы видеонаблюдения составляет: ежемесячная абонентская плата за обслуживание головного офиса заказчика – 22500 руб., ежемесячная абонентская плата за обслуживание 1 дополнительного офиса заказчика – 4500 руб.

Перечень оборудования системы видеонаблюдения и перечень офисов АКБ «Кранбанк» для абонентского технического обслуживания и перечень офисов определен в приложениях № и № к договору от 01.05.2017 г. (головной офис и 17 дополнительных офисов).

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 г. количество оборудования системы видеонаблюдения и офисов АКБ «Кранбанк» для абонентского технического обслуживания увеличено (головной офис и 18 дополнительных офисов).

Соглашением от 12.12.2019 г. стороны расторгли договор обслуживания системы видеонаблюдения от 01.05.2017 г. Стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий, а также неисполненных обязательств. Задолженность сторон на дату подписания соглашения отсутствует. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

Судом установлено, что работы в рамках заключенных с АКБ «Кранбанк» договоров ИП ФИО3 выполняла с привлечением третьих лиц.

09.01.2019 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание ИТ-услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию персональных компьютеров и оргтехники. Перечень офисов, принимаемых на обслуживание, определен в Приложении № (головной офис и 18 дополнительных офисов).

09.01.2019 г. между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на обслуживание системы видеонаблюдения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и при необходимости проведению текущего ремонта системы видеонаблюдения, включающую оборудование, на объектах клиента заказчика согласно Приложению № к настоящему договору (головной офис и 18 дополнительных офисов).

Решением Арбитражного суда от 24.03.2020 г. АО «Кранбанк» признано банкротом. Исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.03.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из положений ст.429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что к числу абонентских договоров можно отнести абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров от 01.05.2017 г., суд приходит к выводу, что указанные договора являются договорами возмездного оказания услуг с элементами абонентского договора. Истец как заказчик получил право требования оказания ответчиком как исполнителем, перечисленных в пункте 1.1 вышеуказанных договоров услуг в течение установленного срока действия договора при условии внесения истцом абонентской платы по данному договору.

В соответствии сост.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также, отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, из материалов деда установлено, что денежные средства выплачены истцом за услуги, предоставленные в рамках договора; услуги оказаны истцу надлежащим образом и приняты истцом полностью и без замечаний.

Так, в подтверждение фактического оказания услуг ИП ФИО3 представила акт № от 11.12.2019 г., согласно которому ИП ФИО3 оказала АО «Кранбанк» услуги по абонентскому обслуживанию по договору на оказание ИТ-услуг от 01.05.2017 г. за декабрь 2019 г. на сумму 475000 руб. В счете указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Из акта № от 11.12.2019 г. следует, что ИП ФИО3 оказала АО «Кранбанк» услуги по абонентскому обслуживанию по договору обслуживания системы видеонаблюдения от 01.05.2017 г. за декабрь 2019 г. на сумму 103500 руб. В счете также указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2019 г. по договору на оказание ИТ-услуг от 09.01.2019 г. за декабрь 2019 г. ФИО4 оказал ИП ФИО3 следующие виды услуг: проведение технологических операций и профилактических работ, предусмотренных производителями вычислительной техники в офисах согласно приложению № к договору ИТ-услуг от 09.01.2019 г.; ремонт вышедших из строя персональных компьютеров, оргтехники; консультирование заказчика и клиентов заказчика по вопросам функционирования ВТ или оргтехники или глобальных вычислительных систем (03.12.2019 г., 04.12.2019 г., 09.12.2019 г.); проверка работы АТС; обследование ПК (автоматизированных рабочих мест), кабельной системы и активного оборудования локальной вычислительной сети (ЛВС), других средств вычислительной техники (ВТ) на предмет выявления физических дефектов (недостатков в оборудовании) в офисах согласно Приложения № к договору ИТ-услуг от 09.01.2019 г., а заказчик принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму 333500 руб. Стоимость услуг составила 333500 руб. и была оплачена ИП ФИО3, что подтверждается распиской от 27.12.2019 г.

Согласно акту выполненных работ от 11.12.2019 г. по договору обслуживания системы видеонаблюдения от 09.01.2019 г. за декабрь 2019 г. ФИО5 оказал ИП ФИО3 следующие виды услуг: внешний осмотр коммутационных центров, видеорегистраторов, мониторов и источников питания, видеокамер, проверка работоспособности системы: оценка качества изображения, зон обзора, органов управления и индикации оборудования, жестких дисков (на наличие требуемого объема памяти) в доп. офисах банка – клиента заказчика; мониторинг систем видеонаблюдения в офисах заказчика, проведение профилактических работ, проверка правильности функционирования видеорегистраторов; чистка, протирка оборудования от пыли, грязи, коррозии, обезжиривание и очистка оптической системы спиртом, смазка механических редукторов поворотных устройств; замер величины питающего напряжения, проверка правильности установки, исправности монтажа и внешних проводок, а также проверка крепления, подтяжка разъемных механических и электрических соединений; проверка системных настроек и параметров: системного времени, детектора движения, служебных и тревожных оповещений, режимов записи. Стоимость услуг составила 76600 руб. и была оплачена ИП ФИО3, что подтверждается распиской от 30.12.2019 г.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между АО «Кранбанк» и ИП ФИО3 за период 01.01.2019 г. по 12.12.2019 г., согласно которому задолженность отсутствует. Следует также отметить, что ежемесячная абонентская плата оплачивалась истцом в начале календарного месяца.

Кроме того, объем ежемесячно оказываемых услуг в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в договоре не предусмотрели, следовательно, неоказание ответчиком какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа, а, следовательно, и на право истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, истец не доказал ни одного из условий, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения.

Сам факт банкротства Банка, подписание акта об оказании услуг датой, предшествующей банкротству Банка, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и неоказании им услуг в раках заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты фактического исполнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 года.