Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Бутаковой А.А., с участием истца Толстиков И.Н., представителя ответчика Волошина И.И., представителя ответчика Даченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстиков И.Н. к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Толстиков И.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Требования истца мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) истец работал <данные изъяты> однако ответчик за указанный период времени не выплатил ему заработную плату. Также не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ когда истец работал дворником и заработная плата за вывоз строительного мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать за 13 месяцев работы охранником автостоянки <данные изъяты>, за работу дворником за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждый месяц, за вывоз мусора за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Итого взыскать заработную плату в общей сумме: <данные изъяты>

Истец Толстиков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСН «ОСНЗ «Плаза» Волошина И.И., ФИО1 С.А. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что никаких долгов по заработной плате у ответчика перед истцом нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Толстиков И.Н. был принят на работу в ТСН ОСНЗ «Плаза» ДД.ММ.ГГГГ озеленителем, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу и приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с истцом был произведен расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту выплаты заработной платы не в полном объеме, Государственной инспекцией труда города Севастополя была проведена предварительная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ТСН ОСНЗ «Плаза» от Государственной инспекции труда г.Севастополя поступило Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В Предостережении инспекцией по труду предлагалось ТСН ОСНЗ «Плаза» принять следующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных трудовым законодательством:

- обеспечить неукоснительное выполнение части 6 ст.136 ТК РФ, произвести работнику Толстиков И.Н. выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме с учетом применения статьи 236 ТК РФ;

- направить уведомление об исполнении настоящего предостережения в Государственную инспекцию труда <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> или на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Государственной инспекции труда направил уведомление с приложением подтверждающих документов, о принятых ТСН ОСНЗ «Плаза» мерах во исполнение Предостережения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исправил табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (добавлены недостающие часы сотруднику Толстиков И.Н.). Произведено доначисление в соответствии с табелем недостающей суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Доначислены суммы компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведен расчет среднедневного заработка с учетом доначисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> расчет компенсации за несвоевременно выплаченную сумму компенсации за отпуск.

Денежные средства, подлежащие выплате, направлены на карточный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда не выявлено.

Из ответа прокуратуры, направленного в адрес истца на его обращение о возможных нарушениях требований трудового законодательства следует, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, нарушения трудового законодательства в ходе проверки прокуратурой района ответчиком устранены.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения своих прав, истец не представил.

Доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ТСН ОСНЗ «Плаза» в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, выполнял в указанный период времени работу охранника, дворника, вывозил мусор, а ответчик не произвел с ним полный расчет, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и судом не принимаются.

Статьёй 15 Трудового Кодекса РФ дано определение трудовым отношениям. Трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового Кодекса РФ установлено, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. То есть нормами Трудового Кодекса установлен прямой запрет на допуск к работе работника иными лицами, кроме работодателя.

Согласно ст.20 Трудового Кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившая в трудовые отношения с работником.

Согласно ч.1 ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных ФИО1 и государственных корпораций, действуют на основании Уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п.2 настоящей статьи.

Пунктом 9.3 Устава ТСН ОСНЗ «Плаза» установлено, лицом уполномоченным принимать на работу и увольнять с работы, утверждать должностные обязанности в соответствии со штатно-должностным расписанием является ФИО1.

Из материалов дела следует, что работодатель ТСН ОСНЗ «Плаза» в лице ФИО1 С.И., в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ никаких трудовых договоров с истцом Толстиков И.Н. не заключал, приказов о приеме последнего на работу в указанный период не издавал, к работе истца не допускал, полномочий ФИО1 никому не передавал.

О наличии каких-либо договорных отношений между администратором ФИО1 и Толстиков И.Н. ответчику ничего неизвестно. Администратор не уполномочен решать вопросы о приеме сотрудников на работу в ТСН ОСНЗ «Плаза».

Доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец не представил. В судебном заседании истец подтвердил, что по вопросам трудоустройства к ФИО1 ТСН ОСНЗ «Плаза» он не обращался, а обращался к администратору ФИО1

Автостоянка, на которой истец якобы работал охранником, на ТСН ОСНЗ «Плаза» не оформлена, должности охранников автостоянки штатным расписанием ФИО1 не предусмотрены.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что он выносил и вывозил строительный мусор в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов с территории МФК «Плаза» осуществляет специализированная организация ГУП г. Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» с которой у ТСН ОСНЗ «Плаза» заключен договор №-Л2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Никаких строительных работы по переоборудованию здания МФК «Плаза» не проводилось и не ведётся. Заключать договор с иными лицами на вывоз мусора у ответчика нет необходимости. Территорию перед зданием Торгового Центра «Плаза» убирают коммунальные службы города.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по вопросам несвоевременной выплаты заработной платы.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ не имеют правового значения, поскольку истец в период ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, нарушение своих трудовых прав не доказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Толстиков И.Н. к ФИО1 собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2020 г.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова