Гражданский кодекс часть 1

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Несовой А.В.
с участием представителя истца	Сергеевой Н.С.
представителя ответчика	Джамалова Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Родионову Е. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просил взыскать солидарно задолженность по договору аренды оборудования в размере 549466 рублей 51 копейка, пени в размере 73131 рубль и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 9400 рублей (л.д. 33-34).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт» был заключен договор аренды оборудования, по которому ответчику было передано в аренду оборудование на основании четырех спецификаций. Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, а также по пене. Кроме того, часть имущества была ответчиком утрачена либо приведена в негодность, что требовало его восстановления, в связи с чем истец был вынужден понести соответствующие расходы.

Представитель истца Сергеева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» Джамалов Б.Д. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Родионов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу места жительства, судебный конверт возвратился в суд по истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции соблюден, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду (пп. 4 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект-КЗ» (арендодатель) и ООО «Эксперт» (арендатор) был заключен договор аренды №, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату на срок не менее 30 календарный дней оборудование для производства строительных работ, указанное в спецификации (Приложение № к договору), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

По условиям договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере, указанном в Спецификации к договору (п. 3.1 договора).

До момента передачи имущества арендодателем арендатору последний оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 10% от оценочной стоимости арендуемого имущества, указанной в спецификации (приложение №) к настоящему договору и сумму арендной платы не менее, чем за 30 календарных дней аренды на основании выставленных счетов. В дальнейшем, в процессе исполнения договора, если арендуемое имущество не было возвращено арендатором арендодателю до истечения оплаченного периода аренды и арендатор письменно не уведомил арендодателя о намерении осуществить возврат арендованного имущества в течение или по окончанию оплаченного периода аренды, до истечения оплаченного периода аренды, арендатор оплачивает арендодателю сумму арендной платы за следующие 30 либо иное количество дней, в зависимости от продолжительности текущего календарного месяца, на основании счета, выставленного арендодателем за 5 рабочих дней до окончания оплаченного периода аренды (п. 3.2 договора) (л.д. 5-8).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику имущество по договору аренды на основании четырех спецификаций:

- по спецификации (приложение №) было передано оборудование на общую сумму 2393131 рубль, стоимость аренды за 30 календарных дней составила 259017 рублей (л.д. 9). Данное имущество было передано по трем актам приема-передачи: по акту от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование было передано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 7883 рубля 32 копейки, по акту от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование было передано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 43460 рублей 82 копейки, по акту от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование было передано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 51803 рубля 58 копеек. Также были понесены расходы по организации перевозки оборудования в размере 26700 рублей. Размер задолженности по арендной плате по спецификации № составил 129847 рублей 72 копейки, что следует из универсального передаточного документа (далее – УПД) от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный УПД подписан представителем истца и директором ООО «Эксперт» Родионовым Е.А.;

- по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ было передано оборудование на общую сумму 560088 рублей, стоимость аренды за 30 календарных дней составила 81701 рубль (л.д. 10). Данное имущество было передано по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Оборудование было передано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 5446 рублей 74 копейки. Также были понесены расходы по организации перевозки оборудования в размере 8900 рублей. Размер задолженности по спецификации № составил 14346 рублей 74 копейки, что следует из УПД от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный УПД подписан представителем истца и директором ООО «Эксперт» Родионовым Е.А.

За аренду имущества по спецификации № также была начислена арендная плата за декабрь 2019 г. двумя частями - в размере 138142 рубля 24 копейки по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 129508 рублей 34 копейки по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ Данные УПД подписаны представителем истца и директором ООО «Эксперт» Родионовым Е.А.

За аренду имущества по спецификации № арендная плата за декабрь 2019 г. была начислена в размере 84424 рубля 54 копейки согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ Данный УПД подписан представителем истца и директором ООО «Эксперт» Родионовым Е.А.

За аренду имущества по спецификации № арендная плата за январь 2020 г. была начислена согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129508 рублей 34 копейки и согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138142 рубля 24 копейки. Данные УПД подписаны представителем истца и директором ООО «Эксперт» Родионовым Е.А.

За аренду имущества по спецификации № арендная плата за январь 2020 г. была начислена согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40850 рублей 55 копеек и согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43573 рубля 96 копеек. Данные УПД подписаны представителем истца и директором ООО «Эксперт» Родионовым Е.А.

Далее ДД.ММ.ГГГГ арендатором было частично возвращено имущество на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ была составлена спецификация №, в которой было указано оборудование, не возвращенное арендодателю (л.д. 11). Следовательно, по условиям договора невозвращенное имущество считается находящимся в последующей аренде, арендная плата по спецификации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39631 рубль 68 копеек согласно УПД от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный УПД не подписан директором ООО «Эксперт» Родионовым Е.А.

При этом указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от внесения арендной платы по спецификации № за данный период, поскольку в силу п. 3.10 договора аренды по окончании каждого календарного месяца, в также после полного возврата арендованного имущества, не позднее последнего дня месяца или последнего дня аренды стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), в котором указана сумма арендной платы за периоды аренды, отраженные в акте. Акт выполненных работ готовится арендодателем и направляется на подпись арендатору. В течение 5 рабочих дней с момента получения арендатор обязан рассмотреть, подписать и вернуть 1 экземпляр акта арендодателю. В случае наличия возражений, в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. В случае уклонения арендатора от подписания акта выполненных работ арендодатель вправе оформить и подписать его в одностороннем порядке, который будет иметь бесспорную юридическую силу. Под уклонением от подписания акта выполненных работ стороны понимают невозвращение арендатором арендодателю надлежащим образом подписанного акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента срока подписания, установленного настоящим пунктом договора.

Из материалов дела следует, что УПД от ДД.ММ.ГГГГ№ направлялся в адрес ответчика для подписания, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца и УПД. Однако, подписанный УПД ответчик не возвратил, о своих возражениях не сообщил истцу в течение 5 календарных дней, в связи с чем суд полагает УПД от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанным ответчиком в силу условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было частично возвращено оборудование, о чем был составлен акт приема-передачи №, а также спецификация №, в которой было указано невозвращенное арендатором имущество арендодателю (л.д. 12). Следовательно, по условиям договора невозвращенное имущество считается находящимся в последующей аренде. Арендная плата по спецификации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1394 рубля 68 копеек согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ Данный УПД подписан представителем истца и директором ООО «Эксперт» Родионовым Е.А.

Таким образом, с ответчика ООО «Эксперт» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате оборудования в размере 479232 рубля 03 копейка исходя из размера задолженности за каждый месяц согласно вышеперечисленным УПД.

Ответчик размер задолженности по арендной плате не оспорил, контррасчет задолженности не представил, не отрицал факт нахождения принадлежащего истцу оборудования в спорный период в аренде у ответчика. Подпись директора ООО «Эксперт» Родионова Е.А. в УПД, которыми был установлен размер арендной платы, ответчиком не оспорена.

Относительно требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере стоимости невозвращенного (утраченного) имущества, а также стоимости ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера убытков представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения между истцом и ответчиком были прекращены, однако, оборудование было возвращено истцом ответчику не в полном объеме. Стоимость утраченного оборудования отражена в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22300 рублей и в УПД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20489 рублей 48 копеек. Также часть возвращенного имущества подверглась порче, в связи с чем было необходимо провести ремонт оборудования на сумму 27445 рублей согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что, поскольку УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22300 рублей и в УПД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20489 рублей 48 копеек были подписаны директором ООО «Эксперт» Родионовым Е.А., то убытки в размере 22300 рублей и в размере 20489 рублей 48 копеек в счет стоимости утраченного имущества подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку своей подписью в УПД ответчик подтвердил факт причинения истцу убытков в указанном размере. Свою подпись ответчик в указанных УПД не оспаривал.

При этом в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27445 рублей – стоимость ремонта оборудования, возращенного ответчиком истцу, подпись директора ООО «Эксперт» Родионова Е.А. отсутствует, а доводы представителя истца о том, что данный УПД является подписанным в силу п. 3.10 договора, суд отклоняет. Исходя из буквального толкования условий договора, указанный пункт договора регламентирует только порядок признания подписанным акта выполненных работ (оказанных услуг), то есть акта о размере арендной платы за переданное имущество, но не акта о размере убытков. Поскольку в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость ремонта оборудования, суд полагает, что данный УПД актом оказанных услуг не являлся, а потому положения п. 3.10 договора на него не распространяются.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в 42789 рублей 48 копеек (22300 рублей + 20489 рублей 48 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Родионовым Е.А., являющимся директором ООО «Эксперт», был заключен договор поручительства, по которому Родионов Е.А. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником – ООО «Эксперт» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая исполнение обязательств по договору, уплату неустойки и штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательств должника по договору (л.д. 13).

Истец направлял в адрес директора ООО «Эксперт» Родионова Е.А. письменную претензию об оплате суммы задолженности по арендной плате и убытков (л.д. 14). Требования, изложенные в данной претензии, исполнены не были.

Поскольку ООО «Эксперт» и Родионов Е.А. являются солидарными должниками, суд взыскивает с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 479232 рубля 03 копейки и убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 42789 рублей 48 копеек, а всего 522021 рубль 51 копейка.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности в размере 579466 рублей 51 копейка, что составляет 40530 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 579466 рублей 51 копейка, что составляет 4053 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 549466 рублей 51 копейка (с учетом оплаты 30000 рублей), что составляет 28548 рублей. также просит присудить неустойку по день фактического исполнения.

Суд не соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку истец при расчете неустойки исходит из общего размера задолженности ответчиков перед истцом, включая задолженность по арендной плите и по убыткам. При этом по условиям договора неустойка предусмотрена только за нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд полагает, что расчет неустойки должен производиться следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 39720 рублей 10 копеек из расчета 509232 рубля 03 копейки (задолженность только по арендной плате) х 0,1% х 78.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была осуществлена оплата в размере 30000 рублей, в связи с чем размер задолженности по арендной плате составил 479232 рубля 03 копейки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит 43610 рублей 11 копеек из расчета 479232 рубля 03 копейки х 0,1% х 91.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, размер имеющейся у ответчика суммы задолженности, период просрочки, а также учитывая, что ответчики являются солидарными должниками и суд вправе снизить размер неустойки по требованиям к физическому лицу, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока внесения арендной платы до 20000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец просит взыскать неустойку до момента полного исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате в размере 479232 рубля 032 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 9253 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Родионова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КЗ» задолженность в размере 522021 рубль 51 копейка, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9253 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Родионова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КЗ» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 479232 рубля 03 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь