Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным сделку договор купли-продажи акций , заключенный в устной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 501 250,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 948,31 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 716,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключен договоркупли-продажи акций . Договор был заключен в устной форме.

В соответствии с предметом Договора ответчики приняли на себя обязательства передать всобственность ФИО1 акции в количестве 450 000 штук, а ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить денежные средства всумме 2 501 250,00 рублей.

При этом стороны договорились, что акции в количестве 100 000 штук, стоимостью 600 000,00 рублей ФИО1 приобретает для своей дочери - ФИО5

Стороны договорились что оплата акций будет происходить в рассрочку.

В ходе заключения договора, ответчики сообщили истцу, что переход права собственности на акции, количество акций, их стоимость, будет отображаться на сайте ‚ на котором истцу необходимо зарегистрировать личный кабинет.

При этом, ФИО2 пояснила, что именно она будет спонсором ФИО1 Спонсор - клиент компании, который привел нового клиента, что и отражено в личном кабинете истца.

В личном кабинете отобразились акции в количестве 450 000 штук, в том числе:

- 350 000 штук ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отобразились в личном кабинете ФИО1

- 100 000 штук ДД.ММ.ГГГГ отобразились в личном кабинете ФИО5

Контрагентом, который перевел акции, является ФИО4

ФИО1 в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в сумме 2 501 250,00 рублей. Денежные средства в сумме 1 321 250 рублей перечислены истцом согласно платежнымпоручениям о переводе денежных средств (прилагаются) на расчетный счет ФИО3 Оплата в сумме 1 180 000 рублей произведена путем передачи наличных денежных средств ФИО2 и ФИО3

Истец указывает, что является непросвещённым человеком в правовой и финансовой сфере, как следствие является слабой и уязвимой стороной по отношению к ответчикам.

Из фактических обстоятельств дела следует, что анализируемая сделка заключена в устной форме, расписки, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств, не составлялись, сделка совершалась на доверительных отношениях истца к ответчикам.

В связи с тем, что при передаче наличных денежных средств в сумме 1 180 000,00 рублей, расписки ответчиками не составлялись, факт передачи денежных средств истец подтверждает иными доказательствами, а именно:

1. Финансовое положение истца позволяло передавать денежные средства в указанном размере, что подтверждается выписками с расчетного счета.

2. Истец снимала денежные средства с банкомата и передавала их ответчика, дата снятия денежных средств сопоставима с датой передачи денежных средств.

3. В период оплаты истец проживала в Великобритании, для передачи денежных средств снимала их в банкоматах, как Великобритании, так и Российской Федерации, осуществляла перелет в Российскую Федерации и передавала деньги ответчикам.

4. Для передачи денежных средств истец осуществляла обмен валюты в российские рубли, что подтверждается квитанцией Банка, сопоставимымипо датам с передачей денежных средств.

Исходя из последнего разговора в мае 2021 года с ФИО2 у ФИО1 начали появляться сомнения относительно правдивости ее доводов и консультаций относительно хозяйственной деятельности

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила выезд по адресу места нахождения »: . В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и распространением на территории РФ короновирусной инфекции, доступ в здание ограничен. Однако охранник на входе пояснил, что более 2 лет (т.е. когда ответчики предложили купить акции) не находится по указанному адресу, фактически указанной организацией не существует, зарплата выдавалась сотрудникам мебелью, имеется задолженность по арендной плате, никто из руководстване приезжает. Таким образом, по юридическому адресу отсутствует, хозяйственнуюдеятельность не осуществляет.

Отсутствие по юридическому адресу, также зафиксировано налоговым органом и отражено в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Отсутствие хозяйственной деятельности, в том числе, подтверждается решением МРИ ФНС № по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (сообщение в Вестнике государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ / № прилагается).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, держателем реестра акционеров является ИНН №

В ответ на запрос Истца от получен ответ о том, что ФИО1 не является акционером

Истец указывает, что ответчики должны были обратиться в с соответствующим передаточным распоряжением о переходе права собственности на акции к истцу. В свою очередь, ответчики уклонились от выполнения указанной обязанности, о чемсвидетельствует ответ от

Следует также отметить, что согласно выписке из реестра эмиссионных ценных бумаг, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка России, количество размещенных ценных бумаг составляет 1000 штук, номинальной стоимостью 10 рублей.

Таким образом, ответчики никак не могут являться собственниками 450 000 штук реализованных истцу. Ответчики не являются собственником проданного имущества, а само имущество - акции в количестве 450 000 штук отсутствуют как таковые.

Таким образом, совершая сделку, ответчики ввели истца в заблуждение, продавая акции Общества, акционерами которого не являются, о чем, в том числе, свидетельствует разница в количестве проданных и зарегистрированных акций. Поскольку ответчики не являются собственниками акций, очевидно, что они не могли подать соответствующее передаточное распоряжение держателю акционеров Как следствие, ответчики на момент заключения договора осознавали, что не в состоянии выполнить обязательства по передаче имущества истцу, пригодный для целей, для которых истец приобретала акции.

При совершении сделки ответчики выбрали акции именно этой компании, при должной осмотрительности и добросовестности ответчики не могли не знать о том, что на дату продажи акций, они не являлись собственниками акций этой компании, как и не могли не знать о том, что прекратило свою хозяйственную деятельность и намеренно умолчали об указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ФИО2, входе встречи, истец заявила требование о возврате денежных средств в размере 2,5 млн. рублей. ФИО2 задолженность признала и приняла на себя обязательство возвратить денежные средства попросив о рассрочке платежа, однако уклонилась от возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств в указанном размере. На дату подачи настоящего иска претензия не удовлетворена.

Таким образом, в досудебном порядке денежные средства ответчиками не возвращены.

Истец указывает, что сделка по купле-продаже акций АО «СУХБА» совершена истцом под влиянием заблуждения, обладая полной и достоверной информацией о том, что истцу реализуют несуществующие акции, собственниками которых ответчики не являются, акционерного общества, фактически прекратившего свою деятельность, истец отказалась бы от заключения договора.

Ответчиками же в момент заключения договора и на протяжении всего периода сделки предоставлялась недостоверная информация, как в отношении самих акций, так и в отношении хозяйственной деятельности Общества, кроме того, ответчиками не произведено никаких действий, связанных с переоформлением акций у АО «НРК «Р.О.С.Т.», как указано выше в силу требований закона именно ответчики должны были направить соответствующее распоряжение в адрес реестродержателя.

В соответствии с представленным расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 948,31рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчиковдоводам.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и возражения ответчиков, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая илинотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пункту 2 статьи 159 ГК РФ, если иное неустановлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Из материалов дела судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договоркупли-продажи акций в устной форме.

В личном кабинете отобразились акции в количестве 450 000 штук, в том числе:

- 350 000 штук ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отобразились в личном кабинете ФИО1

- 100 000 штук ДД.ММ.ГГГГ отобразились в личном кабинете ФИО5

Контрагентом, который перевел акции, является ФИО4

Истец в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены денежные средства в общей сумме 2 501 250,00 рублей. Денежные средства в сумме 1 321 250 рублей перечислены истцом согласно платежнымпоручениям о переводе денежных средств на расчетный счет ФИО3

Оплата в сумме 1 180 000 рублей произведена путем передачи наличных денежных средств ФИО2 и ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчикамине оспариваются и по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как указывает истец, в мае 2021 года у нее начали появляться сомнения относительно правдивости доводов и консультаций ФИО2 относительно хозяйственной деятельности АО «Сухба».

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила выезд по адресу места нахождения . В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и распространением натерритории РФ коронавирусной инфекции, доступ в здание ограничен. Однако охранник на входе пояснил, что более 2 лет не находится по указанному адресу, фактически указанной организацией не существует, зарплата выдавалась сотрудникам мебелью, имеется задолженность по арендной плате, никто из руководстване приезжает. Таким образом, по юридическому адресу » отсутствует, хозяйственную деятельность не осуществляет.

Отсутствие АО «СУХБА» по юридическому адресу, также подтверждаетсявыпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-120).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, держателем реестра акционеров »является (ИНН №).

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца от ею получен ответ о том, что ФИО1 не является акционером

Законодательство Российской Федерации не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора, документом, подтверждающим купю-продажу акций, является передаточное распоряжение.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра проводит операции, связанные с размещением, выдачей или конвертацией ценных бумаг, на основании распоряжения эмитента ценных бумаг (лица, обязанного по ценным бумагам), если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счетуприобретателя.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчики должны были обратиться в с соответствующим передаточным распоряжением о переходе права собственности на акции к истцу. В свою очередь, ответчики уклонились от выполнения указанной обязанности, о чемсвидетельствует ответ от

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что ответчики не могли являться собственниками акций в количестве 450 000 штук, которые былиреализованы истцу.

Таким образом, ответчики не являлись собственниками проданного имущества – акций в количестве 450 000 штук, которые отсутствуют как таковые.

Истец полагает, что, совершая сделку, ответчики ввели истца в заблуждение, продавая акции Общества, акционерами которого не являются, о чем, в том числе, свидетельствует разница в количестве проданных и зарегистрированных акций, в связи с чем, не могли подать соответствующее передаточное распоряжение держателю акционеров

Суд принимает во внимание довод истца о том, что при совершении сделки ответчики выбрали акции именно этой компании, при должной осмотрительности и добросовестности ответчики не могли не знать о том, что на дату продажи акций, они не являлись собственниками акций этой компании, как и не могли не знать о том, что свою хозяйственную деятельность не осуществляет и намеренно умолчали об указанных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ответчиков свидетельствуют о наличие в них умысла сообщить истцу недостоверную информацию об условиях сделки с целью ее заключения, что соответствует определению обмана применительно к положениям ст.178 ГК РФ.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец указывает, что сделка по купле-продаже акций была совершена истцом под влиянием заблуждения, обладая полной и достоверной информацией о том, что истцу реализуют несуществующие акции, собственниками которых ответчики не являются, акционерного общества, фактически прекратившего свою деятельность, истец отказалась бы от заключения договора.

В силу ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, переданных по сделке купли-продажи акций, которая оставлена ответчиками без ответа и исполнения.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением.

Как следует из представленных истцом письменных материалов и пояснений представителя истца,при заключении оспариваемойсделки ФИО1, учитывая ее юридическую неграмотность, была введена в заблуждение относительно природы данной сделки. При этом ответчиками на протяжении всего периода сделки ей предоставлялась недостоверная информация, как в отношении самих акций, так и в отношении хозяйственной деятельности Общества. Доказательств обратногоответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ввели в заблуждение истца при совершении сделки, в связи с чем, она составила неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи акций заключенного в устной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 недействительным, как заключенным под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неосновательногообогащения в сумме 2 501 250,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 948,31рублей. Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств его необоснованности материалы дела не содержат.

Суд указанный расчет полагает обоснованным, арифметически верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по деньфактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22 716,00 рублей, которая подлежит возмещению со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 501 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 948,31 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»