Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 кГолову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № 1 от 09.06.2010 была выбрана в качестве управляющей организации МКД по адресу: ***.14.05.2015 ООО УК «Интерком» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По состоянию на 31.05.2016 в реестре лицензий Свердловской области в перечне МКД, управление которыми осуществляло ООО «УК «Интерком», находился, в том числе, МКД по адресу: ***. ФИО3 является собственником квартиры № *** в указанном МКД. Между ООО «УК «Интерком» и ответчиком отсутствовал письменный договор управления по принадлежащим ему объектам недвижимости, однако в силу жилищного законодательства ООО «УК «Интерком» обеспечивал данное помещение жилищно-коммунальными услугами, от уплаты которых собственник жилого помещения не освобожден. Ответчиком своевременно жилищно-коммунальные услуги оплачены не были. За период с 01.03.2015 по 30.04.2016 по квартире № *** образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 48 121,23 руб. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени в размере 24 496,73 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению взыскателя от 13.06.2018 на взыскание с ответчика задолженности, отменен определением от 25.06.2021 в связи споступившими возражениями должника. 01.04.2019 между ООО «УК «Интерком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 был подписан договор уступки права требования № 76/УП, в том числе права требования к ФИО3 как собственнику квартиры № *** на сумму основного долга 70 454,79 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 в размере 48 121,23 руб., пени за период с 11.04.2015 по 31.05.2018 в размере 24 496,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378,54 руб.

Определением от 07.07.2022 к производству суда принято уменьшение исковых требований (в связи с частичной оплатой ответчиком коммунальных услуг в ТСЖ «ЖК «Аврора»), согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 44 627,42 руб., пени за период с 11.04.2015 по 31.05.2018 в размере 22 982,77 руб., с продолжением начисления и взыскания суммы пени с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378,54 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом их уточнения поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Интерком» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.06.2010.

Требования об обязательном лицензировании юридическими лицами деятельности по управлению многоквартирными домами введены Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.09.2014, при этом обязанность по получению лицензии на осуществление такой деятельности должна быть исполнена юридическими лицами до 01.05.2015.

Лицензия № 216 от 14.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получена ООО «УК «Интерком» на основании решения лицензионной комиссии Свердловской области № 328 от 30.04.2015.

Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.07.2016 ООО «УК «Интерком» осуществляло управление многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, дата исключения из реестра 18.07.2016.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у ООО «УК «Интерком» полномочий по управлению многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *** с 23.03.2011.

Таким образом, ФИО3 обязан оплачивать коммунальные услуги в силу выше приведенных положений законодательства с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отсутствие заключенного и подписанного договора управления МКД между управляющей организацией и потребителем жилищно-коммунальных услуг не освобождает потребителя от оплаты предоставленных ему услуг.

Согласно лицевому счету № *** отношении квартиры по адресу: *** за период с марта 2015 по апрель 2016 сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44627,42 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно возражениям истца на заявленное ходатайство срок исковой давности не пропущен.

Оценивая указанное заявление ответчика, возражения истца в данной части, суд исходит из следующего.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1598/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, ООО «УК «Интерком» было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание сГолова А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 11.05.2018.

16.05.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.06.2021 судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано истцом в суд23.12.2021, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с11.05.2015.

Поскольку, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, плата за апрель 2015 должна быть произведена до 10.05.2015, следовательно, с 11.05.2015 истец узнал о нарушении своего права в части отсутствия оплаты собственником жилого помещения задолженности по оплате-жилищно-коммунальных услуг за апрель 2015.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате-жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.04.2016.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан верным. Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета задолженности, контррасчета не представлено. При рассмотрении дела ответчик факт предоставления жилищно-коммунальных услуг не оспаривал, доказательств оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг на счет ресурсоснабжающих организаций либо на счет ТСЖ «ЖК «Аврора» (в периоды выставления «двойных квитанций») суду не представлено.

Исходя из представленного расчета истца о начисленных в указанный период времени суммах, с учетом исключения суммы задолженности за март 2015, с учетом произведенных перерасчетов, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 36627,42 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 в счет оплаты долга 11.06.2015 внесены денежные средства в размере 4000 руб., 13.07.2015 – также в сумме 4000 руб.

Согласно пояснениям истца данные оплаты зачтены в счет оплаты задолженности за февраль 2015 и март 2015 соответственно.

Поскольку данные оплаты произведены не в размере, указанном в платежном документе, и не в платежную дату, на момент осуществления данных оплат срок исковой давности по требованиям за февраль и март 2015 не истек, следовательно, указанные оплаты правомерно подлежали учету в счет погашения возникшего долга.

Таким образом, сумма основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, за заявленный истцом период составляет 36627,42 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что судом установлен факт неоплаты ответчиком суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени.

Оценивая расчет представленный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что срок исковой давности по основному долгу за период до 11.05.2015 истек, следовательно, в силу вышеуказанных положений, срок исковой давности по взысканию пени, начисленных на сумму задолженности за аналогичный период, также считается истекшим.

Таким образом, ответчику подлежит начислению сумма пени в связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг, исход из расчета, представленного истцом, в сумме 18288,15 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, приобретение права на взыскание задолженности по договору цессии, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования иска о продолжении взыскания неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического уплаты задолженности включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.04.2019 между ООО «УК «Интерком» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 76/УП, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к собственникам помещений в МКД, управление которыми осуществлял лицензиат ООО «УК «Интерком», оплаты за потребленные такими лицами жилищно-коммунальные и иные услуги на размер неоплаченного такими лицами основного долга, с правом, в числе прочего, осуществления перерасчета размера платы, требования неустойки.

Согласно приложению к вышеуказанному договору к ИП ФИО1 перешло право требование кФИО3 за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 на сумму 70454,79 руб.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии заключен, исполнен, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2969,63 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1987,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 кГолову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 36627,42 руб., пени за период с 11.04.2015 по 31.05.2018 в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,71 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за каждый день просрочки с 19.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова