Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НТПЦ Решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по сублицензионному договору,

У С Т А Н О В И Л:

обратившись в суд настоящим иском, ООО «НТПЦ Решение» указало, что 17.10.2018 между ним и ИП ФИО1 был заключен сублицензионный договор № 10686, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на условиях простой неисключительной лицензии права на использование компьютерной программы для ЭВМ «NormaCS», что подтверждается актом приема-передачи права пользования программы. За предоставленные права по использованию программы ФИО1 обязался выплатить вознаграждение, в соответствии с условиями договора, в размере 248292 руб., однако оплатил из них только 41962 руб. Таким образом задолженность ФИО1 составляет 206330 руб. На претензию истца ответчик не ответил. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 206330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11349,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7343 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по сублицензионному договору в размере 206330 руб., проценты, рассчитанные за период с 28.12.2018 по 27.07.2021, в размере 31298,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7343 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из имеющихся в материалах дела пояснений ФИО1 следует, что договорных отношений между ним и истцом не существовало, поскольку сублицензионный договор он заключил в целях приобретения лицензионного ключа для клиента, который его услуги не оплатил и признан банкротом,акт приема-передачи права на ПО от 27.12.2018 он не подписывал, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 17.10.2018 между ООО «НТПЦ Решение» и ИП ФИО1 был заключен договор № 10686, в соответствии с которым лицензиат (истец) обязался предоставить сублицензиату (ответчику) на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора право на использование программы для ЭВМ, предоставляемое (передаваемое) сублицензиату в соответствии с настоящим договором, включает использование следующими способами: неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением для конечного пользователя. При этом право на использование программы для ЭВМ, в отношении которого предоставляется простая (неисключительная) лицензия, ограничено пределами, предусмотренными лицензионным соглашением для конечного пользователя.

В пункте 1.3 стороны согласовали, что сублицензиату разрешается предоставить и передать полученное от лицензиата по договору право на использование программного обеспечения для ЭВМ в установленных в п. 1.2 настоящего договора пределах исключительно конечному пользователю.

В силу п. 2.1 за предоставляемые по договору права на использование сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение, размер которого указан в действующем на момент выставления счета прайс-листе, за вычетом скидок, установленных для сублицензиата в приложении № 2 к настоящему договору.

Исходя из положений п. 2.3 договора уплата вознаграждения осуществляется сублицензиатом путем 100 % авансового платежа на основании счетов, выставленных лицензиатом.

Лицензиат обязан предоставить сублицензиату право на использование программы для ЭВМ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет лицензиата денежных средств (п. 3.1).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что нарушение настоящего договора сублицензиатом предполагается существенным в случае неуплаты вознаграждения за предоставляемые права на использование в течение 30 дней со дня заключения договора, в том числе в случае уклонения сублицензиатом от получения счета и/или несвоевременного уведомления об изменении адреса, по которому доставляются счета.

Текст договора с вышеуказанными условиями был направлен истцом ответчику для согласования условий на электронную почту. Ответчик согласовал условия договора и 17.10.2018 направил подписанный договор на электронную почту истца. По договору ответчику были предоставлены права на использование программного продукта – система «NormaCS» для дальнейшей реализации конечному пользователю ООО «ПОРТ-ВОСТОЧНЫЙ» и предоставлен доступ к системе «NormaCS» (лицензия с ключами аппаратной защиты). Ответчик получил права пользования, получил доступ к системе, 27.12.2018 подписал акт приема-передачи прав, который направил истцу по электронной почте. На печатном носителе все документы были получены ответчиком 26.12.2018. По договору ответчику был выставлен счет на общую сумму 248292 руб., из которых им было оплачено 41962 руб. Иные платежи в счет оплаты вознаграждения по договору ФИО1 не вносил, в связи с чем ООО «НТПЦ «Решение» было вынуждено направить в его адрес претензию, которая осталась без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вместе с тем, ответчик оспаривал, что подпись на акте приема-передачи права от 27.12.2018 принадлежит ему, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.01.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в акте приема-передачи права на ПО от 27.12.2018 ФИО1 или иному лицу. Однако, экспертиза проведена не была, поскольку ответчиком не был предоставлен оригинал акта приема-передачи от 27.12.2018, в связи с чем 05.07.2021 производство по делу было возобновлено.

Рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки,

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонамисоглашения по всем существенным условиям. Соответственно, заключение договора -это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора – это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора.

Согласно положениям ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключаетсяв письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Поскольку в письменной форме между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предоставлении права использования компьютерной программы для ЭВМ, договор фактически исполнялся сторонами: 21.12.2019 истцом ответчику был передан жесткий диск с лицензией и два ключа аппаратной защиты, 27.12.2018 – лицензия NRMS1014906 для передачи конечному пользователю – ООО «ПОРТ-ВОСТОЧНЫЙ», со своей стороны ФИО1 направил на электронную почту истца письмо с согласием на выполнение взаиморасчетов за выдачу лицензии и сканированную копию акта передачи прав № 770 от 27.12.2018, это свидетельствует об отсутствии несогласованности предмета договора, о согласовании сторонами всех существенных условий по договору, а также о правомерном и состоявшемся предоставлении ответчику права использования Программы за предоставляемые права на использование программы «NormaCS».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий сублицензионного договора, 16.07.2019 истец направил на его электронную почту письмо с требованием оплатить задолженность оп договору в размере 206330 руб., а также счет на оплату задолженности и акт сверки по состоянию на 19.06.2019. Письмо было получено ФИО6 16.07.2019, однако никакого ответа с его стороны не последовало.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия, направленная по электронному адресу ФИО1, ответчиком получена и прочитана, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронной переписки сторон по делу. Ответчик и его представитель факт получения претензии не оспаривали.

Вместе с тем ответчик, получив от истца претензию, обязательства по оплате вознаграждения по договору не исполнил, в связи с чем к данным отношениям применимы положения о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.453 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Таким образом, учитывая, что права требования у истца основаны на договоре, который надлежащим образом исполнен со стороны истца, а ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств повыплате вознаграждения, исковые требования обоснованы иподлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что правоотношения по договору, заключенному между ним и истцом, не возникли в силу того, что клиент – ООО «ПОРТ-ВОСТОЧНЫЙ», для которого он приобретал программу для ЭВМ его услуги не оплатил, суд считает необоснованным, поскольку ООО «ПОРТ-Восточный» не является стороной сублицензионного договора, в связи с чем какие-либо его действия, связанные с его деятельностью, а также правоотношения с другими юридическими и физическими лицами не имеют отношения к спорным правоотношениям между ФИО1 и ООО «НТПЦ «Решение».

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что акт приема-передачи права на ПО от 27.12.2018 он не подписывал, в связи со следующим.

Все имеющиеся экземпляры данного акта в количестве двух штук были направлены истцом для подписания ответчику, после чего ответчик направил по электронной почте истца отсканированную копию подписанного акта; подписанный оригинал акта истцу ответчиком направлен не был, о чем в деле имеются пояснения истца. Вместе с тем, зная о данном обстоятельстве, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. Однако, в нарушение ст. 56 ответчик не представил в материалы дела оригинал акта приема-передачи от 27.12.2018, в связи с чем проведение экспертизы не представилось возможным.

Доказательств того, что подписанный или не подписанный оригинал акта приема-передачи был возвращен истцу, ответчиком не представлено, вследствие чего суд находит доказанным факт заключения истцом и ответчиком договора и подписания акта приема-передачи от 27.12.2018.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 27.07.2021 в размере 31298,28 руб.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела (сумме задолженности, периоду просрочки), является математически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «НТПЦ Решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по сублицензионному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НТПЦ Решение» задолженность по сублицензионному договору от 17.10.2018 в размере 206330 руб., проценты, рассчитанные за период с 28.12.2018 по 27.07.2021, в размере 31298,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7343 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер