Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вознесенский» к ООО «Ассистент-Молоко», Костаревой Анне Анатольевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вознесенский» обратилось в суд с иском к ООО «Ассистент-Молоко», Костаревой Анне Анатольевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

30.09.2017 г. между ООО «Вознесенский» и ООО «Ассистент-Молоко» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Вознесенский» обязалось поставить ООО «Ассистент-Молоко» сырое цельное молоко не ниже первого сорта. Во исполнение указанного договора ООО «Вознесенский» поставило ответчику товар на сумму 5 123 160 рублей, товар был принят ответчиком, произведена частичная оплата в сумме 3 996 500 рублей, задолженность составляет 1 126 600 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 03.04.2018 между ООО «Вознесенский» и Костаревой А.А. заключен договор залога движимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, цех молочной продукции. Общая стоимость предмета залога в целом оценена сторонами в 1 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Ассистент-Молоко» задолженность по договору поставки в сумме 1 126 660 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 122 755, 83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Костарева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ассистент-Молоко» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса места нахождения ООО «Ассистент-Молоко» в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по юридическому адресу ответчика ООО «Ассистент-Молоко», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено следующее.

30 сентября 2017 года между ООО «Вознесенский» (Поставщик) и ООО «Ассистент-Молоко» (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства по передаче в собственность покупателя сырое цельное молоко не ниже первого сорта по согласованному сторонами графику поставки продукции, а покупатель обязуется оплатить принятую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3 договора на момент заключения договора стоимость 1 литра не ниже 3,4% жира, молока высшего, первого сорта составляет 24 рубля 00 копеек (НДС не начисляется); ниже 1 сорта – согласовывается отдельным двусторонним соглашением. Сортность молока определяется в соответствии с ФЗ от 12.06.2008 г. №88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». В связи с изменением конъюнктуры рынка Поставщик, Покупатель имеют право производить изменение цены на товар не менее чем за 5 банковских дней до очередной отгрузки путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата стоимости поставленной продукции осуществляется в течение 5 банковских дней после ее получения Покупателем. Оплата за поставленную по настоящему договору продукцию может производиться наличными и (или) безналичными платежами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. По письменному соглашению сторон оплата за поставленную Продавцом продукцию может быть произведена третьим лицам.

Договор вступает в силу с 30.09.2017 и действует до 31.12.2017 с пролонгированием на прежних (иных) условиях по взаимному согласию сторон. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты по договору два и более раза в течение месяца, а также при неоднократном существенном нарушении условий договора одной из сторон договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке. В случае досрочного расторжения договора стороны не освобождаются от обязанности исполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и возникшие до момента его расторжения (п.5 Договора).

ООО «Вознесенский» исполнены обязательства по договору поставки, в ООО «Ассистент-Молоко» поставлен товар – сырое цельное молоко на общую сумму 5 123 160,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 266 от 30.09.2017 г, №269 от 02.10.2017, №272 от 04.10.2017, №275 от 06.10.2017, №278 от 08.10.2017, №281 от 10.10.2017, №285 от 12.10.2017, №288 от 14.10.2017, №291 от 16.10.2017, №294 от 18.10.2017, №297 от 20.10.2017, №300 от 22.10.2017, №303 от 24.10.2017, №306 от 26.10.2017, №309 от 28.10.2017, №312 от 30.10.2017, №315 от 01.11.2017, №318 от 03.11.2017, №321 от 05.11.2017, №324 от 07.11.2017, №327 от 09.11.2017, №330 от 11.11.2017, №333 от 13.11.2017, №336 от 15.11.2017, №337 от 17.11.2017, №342 от 19.11.2017, №345 от 21.11.2017, №348 от 23.11.2017, №351 от 25.11.2017, №354 от 27.11.2017, №357 от 29.11.2017, №360 от 01.12.2017, №363 от 03.12.2017, №366 от 05.12.2017, №369 от 07.12.2017, №372 от 09.12.2017, №375 от 11.12.2017, №378 от 13.12.2017, №381 от 15.12.2017, универсальными передаточными документами (счет – фактурами) за период с декабря 2017 года по май 2018 года.

Как следует из искового заявления в счет оплаты по договору ООО «Ассистент-Молоко» перечислены ООО «Вознесенский» денежные средства в сумме 3 996 500,00 рублей, задолженность составляет 1 126 660, 00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с сентября 2017 года по май 2018 года, подписанным сторонами.

Требования ООО «Вознесенский» о принятии мер к погашению задолженности по договору поставки от 30.09.2017 в размере 1 126 660, 00 рублей, ООО «Ассистент-Молоко» оставлены без внимания.

До настоящего времени оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат, претензии по качеству поставленного товара ответчиком не предъявлялись.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора поставки от 30.09.2017, сумма задолженности не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Ассистент-Молоко» задолженности в размере 1 126 660, 00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Вознесенский» (Залогодержатель) и Костаревой А.А. (Залогодатель) заключен договор залога от 03.04.2018 г., предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, цех молочной продукции. Предмет залога: автомат молокоразливочный (2 ручья АР1-01бу), инв. №9, год выпуска 1997, стоимость 405 000,00 руб.; анализатор качества молока лактан 1-4, инв. №1, год выпуска 2008, стоимость 22 320,00 руб.; ванна для охлаждения молока с компрессором Вх-2000, инв. №27, год выпуска 1998, стоимость 236 700,00 руб.; танк молокоохлодитель Фригомилк 5 тонн, инв. №29, год выпуска 1998, стоимость 236 700,00 руб.; ванна творожная Вт-1000, инв. №12, год выпуска 2003, стоимость 81 000,00 руб.; гомогенизатор А-1-ОГМ, инв. №26, год выпуска 2005, стоимость 450 000,00 руб.; ванна творожная Вт-1000, инв. №7, год выпуска 1998, стоимость 180 000,00 руб.; емкость 2.5т Я1-ОСВ, инв. №25, год выпуска 2003, стоимость 230 000,00 руб.; емкость 2.5т Я1-ОСВ, инв. №28, год выпуска 2003, стоимость 230 000,00 руб.; емкость 800л, кефир, инв. №11, год выпуска 2001, стоимость 36 000,00 руб.; емкость ОЗУ-350, инв. №10, год выпуска 2003, стоимость 54 000,00 руб.; пастеризатор пластинчатый ОКЛ-3, инв. №24, год выпуска 2001, стоимость 530 000,00 руб.; электропарогенератор ЭПГ-80, инв. №2, год выпуска 2013, стоимость 70 990,00 руб.; сепаратор сливкоотделитель ОСП-3, инв. №6, год выпуска 1995, стоимость 130 000,00 руб.; установка дозирования и укупорки, инв. №4, год выпуска 2013, стоимость 114 800,00 руб.; сплит система Ариада, инв. №5, год выпуска 2013, стоимость 68 550,00 руб.; эл.парогенератор, инв. №8, год выпуска 2011, стоимость 50 000,00 руб.; холодильная камера 1, инв. №3, год выпуска 2010, стоимость 250 000,00 руб.; холодильная камера 2, инв. №13, стоимость 100 000,00 руб.; морозильная камера 1, инв. №14, стоимость 100 000,00 руб.; морозильная камера 2, инв. №15, стоимость 100 000,00 руб.; компрессор воздушный 1, инв. №16, год выпуска 2014, стоимость 70 000,00 руб.; компрессор воздушный 2, инв. №17, стоимость 50 000,00 руб.; контейнер 20т, инв. №18, год выпуска 1996, стоимость 60 000,00 руб.; ванна ВДП-600, инв. №19, стоимость 70 000,00 руб.; ванна ВДП-600, инв. №20, стоимость 70 000,00 руб.; ванна твороженная 2000, инв. №21, стоимость 50 000,00 руб.; сепаратор ОСП-3, инв. №22, стоимость 50 000,00 руб.; ванна 600л, инв. №23, стоимость 70 000,00 руб. Всего на сумму 1 030 390 рублей.

Согласно п.2 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Ассистент-Молоко», возникших из договора поставки от 30.09.2017 заключенного между ООО «Вознесенский» и ООО «Ассистент-Молоко». В случае частичного (неполного) исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 30.09.2017, залог сохраняется в первоначальном объеме. Залогодатель ознакомлен с условиями договора поставки от 30.09.2017 в полном объеме.

Предмет залога оценен сторонами в размере 1 000 000 рублей (п.1.4 Договора залога).

Согласно п. 5.1 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения ООО «Ассистент-Молоко» обязательств, определенных в условиях Договора поставки от 30.09.2017 года, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате задолженности полностью или в части.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что стороны договора поставки от 30.09.2017 предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Покупателя ООО «Ассистент-Молоко» по договору в виде залога движимого имущества, расположенного в цехе молочной продукции по адресу: <адрес>.

Учитывая, что обеспечением исполнения обязательств ООО «Ассистент-Молоко» по договору поставки являлся залог движимого имущества, которое принадлежит на праве собственности Костаревой А.А., принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки, обеспеченному залогом, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, цех молочной продукции.

Поскольку отчетом об оценке №017/02.2019-О ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» по состоянию на 11.02.2019 года стоимость оборудования, принадлежащего Костаревой А.А. на дату оценки определена в размере 1 122 755,83 рублей, то суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в данном размере, поскольку она отражает рыночную стоимость имущества на момент рассмотрения спора в суде.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное по договору залога от 03.04.2018 имущество: автомат молокоразливочный (2 ручья АР1-01бу), инв. №9, год выпуска 1997, стоимость 157067,50 руб.; ванна для охлаждения молока с компрессором Вх-2000, инв. №27, год выпуска 1998, стоимость 70 890,00 руб.; танк молокоохлодитель Фригомилк 5 тонн, инв. №29, год выпуска 1998, стоимость 153 000,00 руб.; гомогенизатор А-1-ОГМ, инв. №26, год выпуска 2005, стоимость 163 200,00 руб.; емкость 2.5т Я1-ОСВ, инв. №25, год выпуска 2003, стоимость 94 350,00 руб.; емкость 2.5т Я1-ОСВ, инв. №28, год выпуска 2003, стоимость 94 350,00 руб.; пастеризатор пластинчатый ОКЛ-3, инв. №24, год выпуска 2001, стоимость 127 500,00 руб.; сепаратор сливкоотделитель ОСП-3, инв. №6, год выпуска 1995, стоимость 47 175,00 руб.; установка дозирования и укупорки, инв. №4, год выпуска 2013, стоимость 72 675,00 руб.; сплит система Ариада, инв. №5, год выпуска 2013, стоимость 20 282,50 руб.; морозильная камера 1, инв. №14, стоимость 12 105,83 руб.; ванна твороженная 2000, инв. №21, стоимость 58 650,00 руб.; ванна 600л, инв. №23, стоимость 51 510,00 руб., Итого в размере 1 122 755,83 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ассистент-Молоко» в пользу истца, расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика Костаревой А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ассистент-Молоко» в пользу ООО «Вознесенский» задолженность по договору поставки в размере 1 126 660 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Костаревой Анне Анатольевне на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, цех молочной продукции путем реализации с публичных торгов:

- автомат молокоразливочный (2 ручья АР1-01бу), инв. №9, год выпуска 1997 с установлением начальной продажной цены в размере 157 067,50 рублей;

-ванна для охлаждения молока с компрессором Вх-2000, инв. №27, год выпуска 1998 с установлением начальной продажной цены в размере 70 890,00 руб.;

- танк молокоохлодитель Фригомилк 5 тонн, инв. №29, год выпуска 1998 с установлением начальной продажной цены в размере 153 000,00 руб.;

- гомогенизатор А-1-ОГМ, инв. №26, год выпуска 2005, с установлением начальной продажной цены в размере 163 200,00 руб.;

- емкость 2.5т Я1-ОСВ, инв. №25, год выпуска 2003, с установлением начальной продажной цены в размере 94 350,00 руб.;

- емкость 2.5т Я1-ОСВ, инв. №28, год выпуска 2003, с установлением начальной продажной цены в размере 94 350,00 руб.;

- пастеризатор пластинчатый ОКЛ-3, инв. №24, год выпуска 2001, с установлением начальной продажной цены в размере 127 500,00 руб.;

- сепаратор сливкоотделитель ОСП-3, инв. №6, год выпуска 1995, с установлением начальной продажной цены в размере 47 175,00 руб.;

- установка дозирования и укупорки, инв. №4, год выпуска 2013, с установлением начальной продажной цены в размере 72 675,00 руб.;

- сплит система Ариада, инв. №5, год выпуска 2013, с установлением начальной продажной цены в размере 20 282,50 руб.;

- морозильная камера 1, инв. №14, с установлением начальной продажной цены в размере 12 105,83 руб.;

- ванна твороженная 2000, инв. №21, с установлением начальной продажной цены в размере 58 650,00 руб.;

- ванна 600л, инв. №23, с установлением начальной продажной цены в размере 51 510,00 руб.

Взыскать с Костаревой Анны Анатольевны в пользу ООО «Вознесенский» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу