Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным заочного решения собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (ул...) от 25.06.2015 г. незаконным. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

10.03.2016 г. истец ФИО1 уточнил предмет исковых требований и просит:

признать бюллетени собственников многоквартирного дома (ул...), в которых имеются дописки рукописным текстом недействительными;

признать заочное решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (ул...) от 25.06.2015 года незаконным;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением собственников многоквартирного дома по адресу: (ул...) проведенного путем заочного голосования, были приняты решения: выбрана управляющая организация домом ООО «НИКА» ИНН /КПП-...; утверждены тарифы на общедомовые нужды; утвержден отчет ООО «Ника» о выполнении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за 2014 год; утверждены условия договора управления многоквартирного дома по (ул...) с управляющей организацией с 01.07.2015 г.; решался вопрос о выборе совета дома и председателя совета дома.

Вынесены решения по ряду других вопросов.

Истец ФИО1 считает,что собрание собственников путем заочного принятия решения проведено с существенным нарушением действующего жилищного законодательства РФ.

Решением собственников дома (ул...) нарушаются его имущественные права как собственника жилого помещения, путем незаконного списания управляющей компанией ООО «Ника» денежных средств с его дома со статьи «капитальный ремонт» на «текущий» без решения собственников и, как следствие, использование денежных средств дома управляющей компанией не по целевому назначению, что влечет для собственников дома убытки.

Действующим жилищным законодательством РФ запрещена заочная форма голосования, не соблюдено требование ст.47 ЖК РФ, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования может быть проведено в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место либо по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Ответчиком, как инициатором проведения внеочередного собрания собственников МКД путем заочного голосования, не соблюден порядок проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений.

В нарушении п.4 ст.45 ЖК РФ ответчиком объявление о проведении собрания, назначенное на 02.04.2015 г., было вывешено за два дня до даты начала собрания, что не дало возможности всем жильцам собраться в форме совместного присутствия.

Как из объявления, так и из протокола общего собрания дома №.... от 02.04.2015 года, невозможно установить с какой ООО «Ника», жильцы должны были расторгнуть договор, а какой ООО «Ника» должны были заключить договор на управление домом, чем жильцы были введены в заблуждение, а соответственно какая ООО «Ника» должна была отчитываться перед ними за 2014 год. Речь шла об одной ООО «Ника», которая должна была отчитаться и с которой жильцы после утверждения отчета должны были перезаключить договор на управление многоквартирным домом (ул...).

Объявление о проведении заочного голосования, также было вывешено за три дня до начала голосования. Отчет ООО «Ника» о выполнении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества (ул...), на доске объявлений в подъездах не вывешивался, что не дало возможности жильцам своевременно с ним ознакомиться.

В объявлении о проведении заочного голосования в период с 21.06.2015 года по 25.06.2015 года появляются две ООО «Ника» одна с ИНН, другая с ИНН Повестка дня меняется, так как жильцы уже имеют дело с двумя разными ООО «Ника», что не предусматривалось очным собранием собственников от 02.04.2015 года, а соответственно инициатором собрания изменена повестка, что не предусмотрено нормой ЖК РФ. В объявлении также было указано, что решения собственников необходимо передавать членам счетной комиссии, однако в объявлении не указано, кто избирал эту счетную комиссию, на основании какого решения собственников она действует. Из протокола собственников дома (ул...) от 25.06.2015 года невозможно установить, сколько решений собственников было получено на 22.00 часов 25.06.2015 гола и каким образом фиксировался прием решений собственников. В протоколе отсутствуют сведения об испорченных бюллетенях.

Не согласившись с решением собственников многоквартирного дома по (ул...), он обратился в жилищную инспекцию о проверке деятельности управляющей компании ООО «Ника» ИНН ..., которая должна была отчитываться за 2014 год.

В результате проверки ГЖИ по Кемеровской области было установлено. Планы работ по текущему ремонту на 2012 г., 2013 г. и 2014 годы в период обслуживания МКД №101-А ООО «Ника» (ИНН ... общим собранием собственников не утверждался, а значит, имело место нецелевое расходование денежных средств жителей. При проверке документов за капитальный ремонт МКД 101-А в период с июля 2011 года по декабрь 2014 года было оплачено 962 655,32 рубля. Решений о проведении капитального ремонта собственники помещений в МКД (ул...) также не принимали. В связи с этим материалы направлены в УМВД России по г Новокузнецку для принятия мер реагирования. Полагаю, что если бы собственники МКД №.... знали, что их деньги, которые они копили на капитальный ремонт, самоуправно были потрачены на текущий ремонт в сумме 962 655,32 руб. они бы не утвердили отчет ООО «Ника» (ИНН) за 2014 год. Данная информация собственникам МКД №.... стала известна после того как они приняли свое решение и как следствие сами себе нанесли вред, который является существенным.

Более того, бюллетени для принятия собственником решения были розданы жильцам за два дня до голосования, чем были созданы условия невозможности вникнуть в повестку собрания и спокойно ознакомиться с отчетом управляющей компании. В розданных бюллетенях отсутствовали ИНН ООО «Ника», чем собственники были введены в заблуждение. Отсутствовали даты расторжения договора на оказание услуг. Отсутствовала дата утверждения условий договора. Отсутствовала дата установления размера платы за жилищные услуги для собственников помещений. На собственников производилось давление, чтобы они не ставили дату голосования. После того как собственники сдали бюллетени, неизвестными лицами из числа принимавших бюллетени были самовольно проставлены рукописным текстом ИНН ООО «Ника» одна с ИНН, другая с ИНН, также были проставлены рукописным текстом дата расторжения существующего договора и дата утверждения условий договора, дата установления размера платы за жилищные услуги, а также дата голосования. Внесение самовольно, без ведома собственника, сведений в бюллетень, сведений которых не было на момент заполнения собственником своего решения ведет его к недействительности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что незаполненный бюллетень был представлен собственником квартиры №....Г.. В нем не было никаких рукописных добавлений, бюллетени раздавались именно в таком виде. В протоколе судебного заседания по гражданскому делу по дому №.... отражены показания свидетелей, которые поясняет обстоятельства, которые относятся и к дому №.... - проведение собрание 02.04.2015 года путем совместного присутствия домов №.... и №..... Протокол от 02.04.2015 года предоставляю для того, чтобы уточнить факт того, что при проведении очного собрания в протоколе не указан ИНН ООО "НИКА", как собственно и в бюллетенях для голосования. Протокол собрания собственников от 30.04.2014 года подтверждает, что на данном собрании собирались два дома №.... и №...., выбирали отдельно от каждого дома представителей и подписывали протокол. С 2011 по 2014 года собрания домов №.... и 101а проводились совместно, и 02.04.2014 года собрания проходились также совместно, было два дома и два протокола. В этом и возникает вопрос, почему же протокола общего собрания два, хотя должен быть один. Оригинал договора № 1 на управление дома от 01.07.2015 года имеется у управляющей компании. В решении арбитражного суда установлены факты когда образовались обе ООО "НИКА". Получается что 02.04.2015 года собрание не должно проводится, так как ООО "НИКА" с новым ИНН еще не было, а уже в повестку дня было включено заключение договора с предприятием, которого еще не существовало. Поэтому повестка собрания не могла быть в сути реализована.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что касается собрания 02.04.2015 года действительно, они собирались всегда двумя домами - №.... и №...., так как у них общий двор и раньше было одно ТСЖ. Собрание было в порядке очного голосования. Кворума на собрании не было, о чем был составлен протокол. Никакие бюллетени не раздавались, никто не голосовал. В этом же протоколе они указали, что следующее собрание будет проводиться после получения лицензии. Хотелось бы отметить, что когда они проводили очное собрание, директор ООО «НИКА» ФИО5 сдала все документы на получении лицензии, и на момент 02.04.2015 года у них лицензии не было. У них была на тот момент одна единственная ООО «НИКА». Представитель истца вводит суд в заблуждение. Они никого не обманывали и ничего не придумывали. У них имеется конфликт с компанией «Велком», и идет он уже с 2014 года. Она являлась инициатором собрания по их дому №.... Сами жители не инициативные. Она заинтересована, чтобы как можно больше людей пришло на собрание для набора кворума, соответственно она заранее, порой более чем за 10 дней, развешивает уведомления о собрании. Не доказано, что ФИО1 увидел уведомление за три дня. Кроме того, ФИО1 в данном доме не проживает уже несколько лет. Он является собственником квартиры, но там живет его дочь с семьей. На момент голосования ФИО1 также в этом доме не проживал. Где он проживает постоянно, ей неизвестно. С бюллетенями при проведении заочного голосования ходят старшие подъезда. По второму подъезду, где ФИО1 является собственником квартиры, ходил старший подъезда, который заполнял шапку бюллетеня. Это не возбраняется. Некоторых жильцов не бывает дома, и нет возможности отдать бюллетень. Старший подъезда, по-видимому, не попал к жильцам. Представленные незаполненные бюллетени действительно оставляли для того, чтобы люди ознакомились, так как повестка дня очень сложная, и некоторые люди сложно понимают все нюансы и им приходится многое объяснять. После этого старший подъезда должен был зайти, при нем собственник должен был проголосовать, поставить подпись и отдать бюллетень старшему подъезда. Вот таким образом оказались бюллетени в квартирах. О второй новой ООО «НИКА» на 02.04.2015 г. никто не знал, так как документы были направлены на получение лицензии. Они хотели с той же ООО «НИКА» заключить договор, когда она получит лицензию на управление. Но старая ООО «НИКА» не получила лицензию, в связи с этим была создана новая ООО «НИКА». Директор остался прежним. Они изменяли способ управления, но решили остаться в той же компании. После того, когда они узнали, что лицензию получила новая ООО «НИКА», они от руки в пустые бюллетени поставили новый ИНН. Записи ИНН в бланки бюллетеней были внесены после получения новой ООО «НИКА» лицензии 22.05.2015 года, но до голосования. И с этими внесенными изменениями они разносили бюллетени для голосования. Ей неизвестно, каким образом у ФИО4 оказался данный образец бюллетеня, который представил представитель истца. Номера свидетельств о собственности где-то брали из старых данных, где вписывали сами люди. Форму бюллетеня подтверждает, но то, что именно такой бюллетень передавался собственнику 60 квартиры, она не может подтвердить. Она не помнит, печатался ли номер ИНН в уведомлении о собрании за период с 21.06.2015 по 25.06.2015 г.г., но жильцы были в курсе о получении управляющей компанией лицензии. Уведомления вывесили за 10 дней. Бюллетени были изготовлены ею, другими людьми заранее, до того как они узнали, что им не продлят лицензию и будет новая ООО «НИКА». В связи с этим они не указали номер ИНН в печатном виде. Номер ИНН вносила она лично, ей еще кто-то помогал. Люди голосовали за эту же управляющую компанию, этого же директора, за те же условия, что и были при старой ООО «НИКА», просто изменился номер ИНН. Люди не знают, какой ИНН был и какой ИНН стал. По своему подъезду с бюллетенями ходила она и председатель их дома. Все собственники заполняли бюллетени при них, кроме второго подъезда. Бюллетени забирали сразу. Она не оставляла бюллетени собственникам. Некоторые собственники шапку бюллетеня заполняли сами. Недействительных бюллетеней по их дому не было. Отчеты о проделанной работе за 2015 год вывешивались на стендах и выкладывались на сайт компании. Инициатором проведения собрания от 93 дома была ФИО5, она там и проживает. ФИО1 посещает собрания, но постоянно их срывает своим криком, хотя сам по данному адресу не проживает. Она не знает, какого числа ФИО5 вступила в должность.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 суду пояснил, что заявленные требования не признают. Изложенные представителем истца доводы о нарушении прав ФИО1 не обоснованы. Фактически права ФИО1 не нарушаются. В отношении представленного бюллетеня квартиры №.... хотелось бы пояснить, что у собственника данной квартиры имелась возможность присоединиться к данному голосовнаию, но он не сделал этого. Это не затрагивает интересы истца, обсуждать данный момент нецелесообразно. Уведомления о проведении собрания развешивались заблаговременно. Подтверждающих доказательств обратного не представлено. Со слов ФИО1 он был уведомлен за три дня до собрания, но на собрании он присутствовал, чем реализовал свое право как собственника помещения. Кворум имеется, права истца не затронуты. Представитель истца не смог пояснить какие неблагоприятные последствия наступили после данного голосования. Судя по выписке, представленной ООО «НИКА», истец оплачивает содержание по данному дому. Кроме того, из той же выписке по лицевому счету ФИО1, ОДН ему не начисляется. Реальных убытков для ФИО1 не наступило. Полагает, что это является основополагающим обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках данного спора, учитывая в том числе, что доля ФИО1 в составе общего имущества МКД №....а весьма незначительна. Он является дольщиком 1/3 квартиры, и в соответствии с ЖК РФ, его доля не могла повлиять на результаты голосования. Практически все жители голосовали «за». Тарифы остались прежние с 2014 года, ничего не поменялось. Кроме того ФИО1 фактически не проживает по месту нахождения имущества. Она не знает, зачем ФИО1 обращался в ГЖИ.

Представитель третьего лица ГЖИ КО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО НИКА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетеля З.С.Л. пояснила, что является собственником квартиры (ул...), ФИО4- её девичья фамилия. В шапке бюллетеня не она писала фамилию. Уведомления о собрании вывешивались в 20-х числах июня 2015 года, ориентировочно 22 или 23 июня 2015 года. Её бюллетень забирала мама, так как её не было дома. Она отдала ей его на следующий день. Это было тоже в 20-х числах июня 2015 года. Она не стала заполнять бюллетень, ей он был непонятен, некоторые графы были пусты, была подписана только фамилия.

Судом предоставляется для обозрения приобщенный в судебном заседании копия бюллетеня для голосования квартиры №....

Свидетель З.С.П. пояснила, что этот бюллетень ей передала мама. Её смутило, что фамилия была подписана ручкой в этом бюллетене. Отчетов и планов на досках не вывешивалось. 02.04.2015 года проводилось собрание. Она участвовала в нем. Бюллетени им раздавал мужчина из 44 квартиры. Он и забирал бюллетень вечером на следующий день. Собственником квартиры кроме неё является еще её мама, но мама проживает в 59 квартире. Мама тоже не голосовала. В 59 квартире проживает её отчим, он голосовал. Уведомления о проведении собрания 02.04.2015г были. Уведомления вывесили за 2-3 дня,знает это со слов мамы. Уведомления о собрании 25.06.2015 г. выдавали вместе с бюллетенями. Уведомление она видела сама, в нем не было повестки дня, только информация о том, что будет заочное голосование. Она ошиблась в ранее данных показаниях. Мужчина с 44 квартиры приходил забирать бюллетени, она не отдавала его. Она думала, что мама отдала пустые, но потом оказалось обратное. В 64 квартире проживает тетя А. и дядя Г... ФИО1, отец А., прописан в этой квартиры, но не живет там уже долгое время.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что отец с 1999 года в квартире (ул...) не проживает, он живет там, где прописана она. Отношения она с ним поддерживает. Он приходит в гости. На собраниях собственников бывает. Уведомления о собраниях он иногда сам видит, иногда она ему звонит и сообщает. Заочное голосование проходило в июне 2015 года. Уведомления на доску объявления ориентировочно вывешивали 21 или 22 июня 2015 года. Отчеты о проделанной работе не вывешивались. Бюллетени им приносил мужчина из 44 квартиры, буквально на следующий день после вывески уведомления. Забрал он их на следующий день. Она отдала бюллетень отцу, он голосовал.

Судом предоставляется для обозрения приобщенный в судебном заседании пустой бюллетень для голосования (ул...).

Свидетель К.А.В. пояснила, что форма бюллетеня была такая. Не было выписано от руки номер ИНН, была указана только фамилия. Кроме того, старший подъезда сказал, чтобы дату она не ставила. 02.04.2015 года собрание проводила ФИО5. Люди много кричали. Уведомление о голосовании в июне 2015 года она видела.

Судом предоставляется для обозрения уведомление от 25.06.2015 года о проведении собрания.

Свидетель К.А.В. пояснила, уведомление похожее, но пункта касающегося ИНН не было. Уведомление на 02.04.2015 года было без повестки дня.

Свидетеля М.И.А. суду пояснила, что она является третьим собственником квартиры. Остальные двое – это её несовершеннолетний сын, и её взрослая дочь. О собрании она узнала в 20-х числах 2015 года на первом этаже. Конкретное число не помнит. На следующий день принесли бюллетени, которые она подписала и их забрали.

Судом предоставляется для обозрения бюллетени голосования л.д. 123, л.д. 124, л.д. 125.

Свидетель М.И.А. пояснила, что она не расписывалась. Дату ей сказали в бюллетени не проставлять. Она галочки не ставила. Их подписали и забрали на следующий день мужчина лет 44. 02.04.2016 года тоже было собрание.

Судом предоставляется для обозрения приобщенный в судебном заседании пустой бюллетень для голосования квартиры №...., уведомление от 25.06.2015 года о проведении собрания.

Свидетель М.И.А. суду пояснила, что повестки дня в уведомление не было. 02.04.2015 года на собрании хотели поднять вопрос отчетности. Был балаган, поэтому вопросы не разобрали. Инициатором собрания 02.04.2015 г. была ФИО5 с двух домов. Они постоянно двумя домами собирались на собрание. Они воспринимали Соломину в должности председателя ТСЖ, как раньше было. О заключении договоров на собрании не было речи. Они были в курсе, что шло лицензирование компании. Они следили за доской объявлений. Они не знали, что 22.05.2015 г. ООО "НИКА" получила лицензию. Лицензия на доску вывешена не была. Не знает, за что голосовала. Она воздержалась в голосовании по поводу выбора компании, так как ситуация для неё была не ясна с какой компанией они заключают договор. У старшего подъезда она спрашивала, но он ничего не пояснил. Было доверие к Людмиле Юрьевне, потом под вопросом стало. Рукописного текста в бюллетенях голосования подписано не было. Она думала, что ООО "НИКА" это одно и тоже юридическое лицо. Руководство компании и тарифы при заключении нового договора не изменились. За обслуживание дома в настоящий момент начисляет ООО "НИКА". Она оплачивает своевременно все.

Свидетель Р.Е.Е. суду пояснила, что собственником квартиры является она и её дочь. Участие в заочном голосовании она принимала. Им приносили бюллетени старший подъезда из 44 квартиры. Забрал он его через день. О заочном собрании уведомление она видела числа 21 или 22 июня 2015 года. Сильно не вчитывалась, что там было написано. А на следующий уже день им принесли бюллетени. Она голосовала против компании. В повестке дня стояли опросы о расторжении договора с ООО "НИКА", заключении договора с ООО "НИКА", выборы председателя, были какие-то вопросы по договору, по ОДН, тарифам. она проголосовала против, так как её не устраивала, что она не видела в глаза сам договор. По ОДН тоже должны были быть какие-то изменения. Тарифы также были прописаны. Раньше они платили дополнительно по 1 рублю за ОДН, так как не было заключено договора с Энергосбытом, сейчас не платят. Как Энергосбыт насчитывает каждый месяц по-разному, так и оплачивает. Бюллетени были напечатаны, номер квартиры, её фамилия и размер площади квартиры были подписаны.

Судом предоставляется для обозрения приобщенный в судебном заседании пустой бюллетень для голосования квартиры №.....

Свидетель пояснила, что рукописного текста в бюллетени не было написано. Не помнит точно, вывешивались ли на доску объявлений условия договора, отчет за проделанный период, план работ. Когда она голосовала, думала, что с одной и той же компанией заключает договор. Позже она сравнивала квитанции и увидела разницу в реквизитах. ООО "НИКА" обслуживает их дом с 2011 года. В предыдущих голосованиях она участие принимала. ООО "НИКА" ей знакома, и директор ее ФИО5 тоже. Она приходила к ней, обращалась с вопросом о договоре, она сказала, что договор типовой. На сегодняшний день их обслуживает также НИКА, выставляет счета, которые она оплачивает.

Свидетель П.С.В. пояснила, что она с 1987 года проживает в данном доме. О собрании в начале апреля 2015 года она знала и была на нем. На этом собрании отчитывался бухгалтер и директор их компании. Ставился также вопрос о форме управления - непосредственной или прямой. За 10 дней вывешивались все уведомления о собраниях. Кворума на очном собрании не было. Был сделан вывод - провести заочное голосование. О заочном голосовании уведомления вывесили за 10 дней. Оно проходило в июне 2015 года. Она понимала, чтобы была ООО "НИКА", которая не получила лицензию, в связи с этим было принято решение организовать новую ООО "НИКА", но только с другими реквизитами, чтобы она получили лицензию. Она разносила бюллетени по первому подъезду. Собственники при ней их заполняли, подписывали и отдавали обратно. Она ходила несколько дней. 34 и 35 квартира находятся в их подъезде. Если людям было что-то непонятно, то они объясняли. Бланки бюллетеней были напечатаны заранее до заочного голосования. Раздавались они по подъездам на голосовании старшими подъезда.

Свидетель пояснила, что форму бюллетеня подтверждает, содержание тоже. Графу собственник заполнял сам собственник. Иногда, в силу возраста или возможностей, люди не могли заполнить эту графу, они им помогали. Бюллетени заполнялись при ней.

Судом предоставляется для обозрения бюллетень голосования л.д. 86.

Свидетель пояснила, что ИНН было дописано до раздачи бюллетеней собственникам. Она сама лично писала. Дату ставила сама. В обозреваемом бюллетени она помогла заполнить шапку.

Судом предоставляется для обозрения уведомление о проведении собрания *..*..*.

Свидетель пояснила, что форма уведомления была такая, повестка дня была указана. Она понимала, что у них была одна управляющая компания ООО "НИКА", а это новая управляющая компания. Менялась форма правления. При проведении очного голосования была еще старая ООО "НИКА". На очном собрании присутствовало два дома. Инициатором от их дома была ФИО2 Она была на собрании. Регистрация участников также проходила, составлялся протокол, по итогу его вывешивали на доски объявлений.

Судом предоставляется для обозрения протокол общего собрания 02.04.2015 года.

Свидетель пояснила, что форма протокола была такая. У них шло лицензирование компании, они не знали, получит она лицензию или нет. На 02.04.2015 года она думала, что компания одна и та же. На собрании они обсуждали форму обслуживания. Она не понимает, когда точно были изготовлены бюллетени. Они голосовали за любую НИКУ, собственники хотели остаться в этой компании. Бюллетени подсчитывала счетная комиссия, кто в нее входил, она не помнит. ФИО1 в их доме не проживает. В этой квартире проживает его дочь. Он живет в другой квартире. Иногда появляется на собраниях.

Свидетель К.В.А. суду пояснила, что она является одним из трех собственников квартиры №..... В голосовании, проходившем в апреле 2015 года, она принимала участие. На данном собрании была небольшая явка около 30% жильцов. Уведомление о данном собрании развешивалось за 10-12 дней до собрания. Собрание не состоялось, так как не было достаточного количества жильцов. Заочное голосование проводилось в июне 2015 года. Уведомление о проведении заочного голосования также размещалось на досках объявлений. К нам приходили и раздавали бюллетени для голосования. В их квартире каждый собственник голосовал за себя. Все сами ставили подпись и дату. На собрании 02.04.2015 г. озвучивалась повестка дня, обсуждались вопросы, но было очень мало людей Бухгалтер отчитывалась за два дома. Она не знает общий или нет лицевой счет у двух домов. На собрании компания отчитывалась за проведенную работу. Отчеты о проделанной работе вывешивались для обозрения людей, и всегда вывешиваются. Она понимала, что с обслуживающей ООО «НИКА» разрывали отношения и с управляющей ООО «НИКА» заключался. Это две разные НИКИ она все понимала. Им все это объясняли. Сейчас она не может объяснить им в чем разница. На собрании 02.04.2015 года вопрос о заключении договора с ООО «НИКА» не утверждали. Договор она не видела. Регистрация людей на собрании 02.04.2015 г. проходила, протокол составлялся. Она не видела вывешивался ли протокол для обозрения или нет. В июне о голосовании она узнала заблаговременно. Л.Т. и С.В. ей приносили бюллетень.

Судом свидетелю К.В.А. предоставлен для обозрения бюллетень голосования л.д. 83.

Свидетель К.В.А. пояснила, что шапку заполняли те, кто принесли бюллетень. Ответ «да» она писала лично, сама ставила дату и подпись. Не может утверждать, было ли то, что было записано от руки. Муж и дочь тоже самостоятельно ставили подписи в своих бюллетенях. Бюллетени они сразу заполнили, подписали и отдали. Управляющая компания все равно осталась прежней, тарифы и руководство осталось прежним. Он не знает является ли новая ООО «НИКА» правопреемником старой ООО «НИКА».

Свидетель Д.Н.И. суду пояснила, что она является собственником квартиры №..... Участие в голосованиях в 2015 году она принимала. Уведомление о данных голосованиях вывешивалось всегда за 10 дней до собрания. На собрании в апреле 2015 года она присутствовала. На этом собрании было мало народу, поэтому было решено провести заочное голосование по поставленным вопросам. Они ждали пока ООО «НИКА» получит лицензию. Летом 2015 года было заочное голосование. Она проживает во втором подъезде. Об этом голосовании также висело уведомление за 10 дней. Участие в голосовании она принимала, заполняла бюллетень. Сразу заполнила его, сама поставила дату и подпись и отдала бюллетень. В собрании 02.04.2015 года принимали участие два дома №..... Они постоянно собирались двумя домами. Ей неизвестно один лицевой счет у домов или разные. Инициатором от их дома была К.Л.Т. ФИО5 также присутствовала на собрании. Она ее воспринимала как директора компании. Регистрация людей проводилась. На собрании отчитывалась бухгалтер и директор за проделанную работу. Повестка собрания оглашалась. О переходе дома вопрос стоял, но компания оставалась прежней. Отчеты о проделанной работе вывешивались. Для неё компания оставалась прежней. Она не помнит знакомилась ли с условиями договора на собрании. Составлялся протокол общего собрания, затем вывешивался на досках объявлений для ознакомления. Бюллетень ей приносил старший подъезда.

Свидетель Р.Н.Л. пояснила, что 02.04.2015г. проводилось собрание во дворе домов №...., было не много людей, она подошла к 19-15 ч. и уже было шумно, само собрание вела Людмила Юрьевна - руководитель их управляющей компании. За два дня до собрания было вывешено объявление о том, что оно состоится, без указаний повестки дня. На собрании обсуждалось лицензирование ООО Ника, Л.Ю. пояснила, что все будет, так же как и раньше. 25.06.2015 г. на собрании 2 домов ничего не было представлено и ничего не было решено, бюллетеней на собрании не было, они были гораздо позже примерно через 7-10 дней. Бюллетень выглядел, как чистый лист, а на обратной стороне нужно было просто подписать. У неё две подруги живут в доме №...., ей известно с их слов, что им даже не дали прочитать, что написано в бюллетени, приходили поздно вечером, просили только подписать и все. Бюллетень выглядел, как бланк, были написаны какие-то пункты, а на оборотной стороне в отдельной колонке я ставила свою подпись.

Свидетель В.А.В. суду пояснил,что 02.04.2015 г. было собрание во дворе 2-х домов №.... и №...., собрание вела ФИО5, она зачитывала законы. Суть собрания – перезаключение договора с ООО Ника, с одной ООО Ника расторгается договор, а с другой ООО Ника заключается, смена способа управления дома. Решение не могли на собрании принять. У них постоянно проводятся собрания на два дома, последнее собрание было совсем недавно – на собрании хотели узаконить решение отмененное решением суда в прошлом году. Его знакомый живет в доме №.... – Ч.О., он к нему приходил чинить компьютер в июне 2015г., и как раз в это время к нему пришли с бюллетенем. Он видел, что ему даже не дали особо прочитать ничего, в бюллетене я видел, что было все пропечатано. Рукописным был написан текст о фамилии и номере квартиры.

Ответчик К.Л.Т. возражая против показаний данного свидетеля, утверждает, что в период с 22.06.2015г. по 25.06.2015г. она вместе с соседкой ФИО8 ходила по квартирам с бюллетенями. У ФИО9 была сама лично, к его жене она на следующий день приходила. ФИО9 вышел к ней в тамбур, захлопнул входную дверь в квартиру и подписал бюллетень, а свидетеля ФИО10 она в тот день не видела, возможно он и находился в квартире, но ФИО9 подписывал бюллетень в тамбуре, домой в квартиру он его не заносил, таким образом этот бюллетень мог видеть только сам ФИО9, когда подписывал.

Свидетель М.Г.Н. пояснила, что в этом доме она проживает с 1988г. 02.04.2015г. проводилось собрание, за 10 дней было вывешено объявление о его проведении. Кворума не было, поскольку много жильцов №.... дома кричали и соответственно собрание было сорвано. После чего решение было принято заочно, и она, как старшая подъезда, ходила с бюллетенями за подписями, всем всё объясняла и каждый знал, под чем он ставит свою подпись. Она сама голосовала, ей тоже был выдан бюллетень с заочной формой решения. В период примерно с 21.06.2015г. по 25.06.2015г. она ходила сама по подъезду №..... Бюллетени она брала на весь подъезд у инициативной группы, в частности у К.Л.Т..

Свидетелем обозревается бюллетень, представленный на прошлом судебном заседании.

Свидетель пояснила, что по форме и содержанию бюллетень такой же.

Свидетелем обозревается бюллетень (ул...).

Свидетель пояснила, это её бюллетень. ИНН Л.Т. после дописывала вручную. После того, как она всех обошла, она отдала бюллетени Л.Ю., принесла к ней квартиру, о чем подписала документ, что сдала ей все бюллетени. Л.Ю. проживает по (ул...), и там же у нее офис. Ей, свидетелю, неизвестно, кто составлял бюллетени, и где их печатали.

Свидетель Т.В.Ф. пояснила, что она проживает в квартире №.... с 1978 г. В апреле 2015г. было проведено очное собрание двух домов №..... Объявление о проведении собрания было вывешено за 7-10 дней и почти все пришли, но кворума не было. После, в конце июля 2015г., провели заочное собрание, о котором висело на доске объявлений уведомление, но иногда у них с доски срывают объявления. Домой приносили бюллетень, она голосовала, она понимала, что подписывает. Ей не оставляли бюллетень, она все знала, и с отчетом и договором была знакома. Сам договор она не видела, но она знает, о чем он и что он существует.

Свидетелем обозревается бюллетень Г..

Свидетель пояснила, по форме и содержанию бюллетень, вроде такой же.

Свидетелем обозревается бюллетень (ул...). Рукописный текст уже был написан, когда ей приносили подписывать. Было вывешено объявление о том, что с 01.04.2016г. по 05.04.2016г. будет проводиться заочное голосование, и это объявление вывешено за 10 дней, то есть в одном объявлении было указано, что собрание будет 30.03.2016г. и что позже будет заочное голосование, повестка дня так же была указана. 02.04.2015г. она принимала участие в собрание, которое проводилось для изменения формы управления, поскольку управляющая организация должна была быть лицензирована. Им не было интересно, как будет называться новая управляющая компания, их интересовало только то, что бы во главе была ФИО5. На собрании 02.04.2016г. им сказали, что договор будет заключен с другой ООО Ника. ФИО1 не живет в их доме,он просто приходит на каждое собрание и пытается его сорвать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными бюллетеней собственников многоквартирного дома по адресу: (ул...), в которых имеются дописки рукописным текстом, которые приняли участие при проведении голосования в период с 21.06.2015г. по 25.06.2015г. и о признании незаконным заочного решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (ул...), проведенного в период с 21.06.2015г. по 25.06.2015г., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ч. 2, 3, 4 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме…, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме…Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений … в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании…, сведения о документе, подтверждающем право собственности…

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ « 2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.»

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ «1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.»

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ « 1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.».

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ «1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия».

Суд принимает решение по заявленным требованиям и на основании тех доказательств, которые стороны представили в обоснование своих требований и возражений, а потому суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение.

Ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст. 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ «Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему…

Согласно ст. 9 ГК РФ: « 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.»

Ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст.71 п. "о" Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина установлены ч.1 ст.3 ГПК РФ.

Указанные выше нормы гарантируют любому лицу судебную защиту, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, »1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.»

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ, « Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.»

Согласно ст. 12 ГПК РФ: « 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.»

Анализируя указанные выше нормы права, следует, что гражданин самостоятельно выбирает способ защиты своих прав, свобод и законных интересов, но законодатель предусматривает, что право на судебную защиту гражданин имеет только в том случае, если принадлежащие ему права, свободы и законные интересы нарушены на день подачи иска в суд, кроме того, законодатель предусматривает, что гражданин не может по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку процедура судебной защиты четко регламентирована нормами ГПК РФ.

Настаивая на иске, ФИО1, полагает, что решением собственников, принятым путем заочного голосования и оформленного протоколом от 25.06.2015г. нарушены его права как собственника помещения (ул...).

Однако, в нарушение требований действующего законодательства истец не указал, в чем же заключается нарушение его прав, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 является сособственником (ул...) (л.д.5), однако, как пояснила ответчица, а также свидетели и подтвердила дочь истца ФИО1 - К.А.В. ФИО1 в квартире №.... не проживает с 1999г., квартирой не пользуется, не несет расходы по содержанию данной квартиры, кроме того, достоверно установлено, что принятым решением не увеличены тарифы по жилищным услугам, не увеличены обязанности собственников дома по содержанию общего имущества дома, которые предусмотрены действующим законодательством, а потому, суд полагает, что принятыми решениями права, законные интересы ФИО1 не нарушены и в силу ст. 46 ЖК РФ, ст.ст.3,4 ГПК РФ ФИО1 не является по заявленным требованиям надлежащим истцом.

Кроме того, при подаче иска, в нарушение требований ст.181.4 ч.6 ГК РФ. ФИО1, как лицо, оспаривающее решение собрания, не уведомило в письменной форме заблаговременно собственников дома о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Судом допрошены свидетели как по ходатайству представителя истца, так и по ходатайству ответчика, свидетели со стороны истца пояснили, что они не приняли участие в голосовании, однако, данные лица не обратились в суд с иском о признании оспариваемого решения недействительным.

Те нарушения, на которые указывает истец, которые были допущены при голосовании, а именно: уведомление о собрании было не за 10 дней, нельзя признать существенными, влияющими на законность принятых решений, поскольку как следует из показаний свидетелей им было предоставлено время для ознакомления с перечнем вопросов, которые поставлены на голосование кроме того, эти же вопросы были в уведомлении о проведении собрания, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец в лице представителя также указывает, что на собственников оказывалось давление в ходе голосования, однако, в нарушение требований ст.ст.55,56,57 ГПК РФ, никаких тому доказательств суду не представлено.

Истец в лице представителя также указывает, что не проводилось собрание в очной форме, а сразу – в заочной, что противоречит представленным самим истцом суду доказательствам, поскольку имеется протокол проведения общего собрания собственников в форме совместного присутствия (т.1 л.д.6), на котором кворум отсутствовал, имеется уведомление о проведении собрания в форме очного голосования ( т.1 л.д.7). Таким образом, соблюдены требования ст.ст.45-48 ЖК РФ.

Нельзя признать состоятельным довод истца в лице представителя и о том, что в протоколе и решениях два раза указали ООО «Ника», но с разными ИНН (т.1л.д.8,47-254 ),поскольку, как пояснила ответчица и свидетели, менялся способ управления, что не противоречит требованиям ст. 161 ЖК РФ, согласно которой: «1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом…

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.»

А согласно ст. 44 ч. 1, 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме…

Ответчик ФИО2, допрошенные свидетели утверждают, что о собрании как в форме совместного присутствия, так и в заочной форме собственники уведомлялись путем вывешивания объявлений, путем раздачи бюллетений, с которыми собственники могли ознакомиться лично, а что непонятно узнать от лиц, раздававших данные бюллетени, всем предоставлялись бюллетени для заочного голосования и время для обдумывания поставленных в бюллетенях вопросов.

Кроме того, ответчик ФИО2 предоставила письменное уведомление собственников многоквартирного дома о том, что по инициативе собственника помещения ФИО2 с 21 по 25 июня 2015г. включительно состоится общее собрание собственников в форме заочного голосования.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что при принятии спорного решения не были допущены нарушения требований ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, которые могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими признание принятых решений недействительными.

Кворум истцом не оспаривался.

Судом исследованы бюллетени голосования собственников помещений и решение собственников и установлено, что решение содержит перечень вопросов, которые поставлены на голосование, в бюллетенях голосования указаны собственники, их полные данные (фамилия, имя, отчество), номер квартиры, площадь помещения, доля каждого собственника, документ, подтверждающий право собственности.

Как следует из бюллетеней, каждый собственник голосовал за свою долю.

Каждый гражданин имеет право обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов, однако, за такой защитой гражданин должен обратиться в установленном законом порядке.

Суд, оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, представленные письменные материалы дела, приходит к убеждению, что процедура проведения собрания в форме заочного голосования в период с 21 по 25 июня 2015г. не была нарушена, суд полагает, что собственники дома по (ул...) были уведомлены путем письменного объявления о проведении данного собрания, о вопросах, которые подлежали разрешению на собрании, а потому кто желал, тот принял участие в собрании в форме заочного голосования, проголосовав за ООО «Ника», кто не хотел, отказался от участия в решении данных вопросов, не оспорив впоследствие законность принятых решений.

Судом не установлено, что обжалуемым решением собственников нарушены права и законные интересы истца.

Суд полагает, что ФИО1 не вправе предъявлять требование о признании недействительными бюллетеней собственников многоквартирного дома (ул...), в которых имеются дописки рукописным текстом, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что собственники дома предоставили ФИО1 полномочия предъявлять данное требование от имени всех собственников дома, а потому по данному требованию он также не может являться надлежащим истцом.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требования о признании недействительными решений, указанных в протоколе от *..*..* отказано, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В тоже время, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы в размере 20 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем - участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика активно участвовал в 4 судебных заседаниях, составил ходатайство о взыскании судебных расходов. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются распиской, которая истцом в лице представителя не оспорена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительными бюллетеней собственников многоквартирного дома по адресу: (ул...), в которых имеются дописки рукописным текстом, которые приняли участие при проведении голосования в период с 21.06.2015г. по 25.06.2015г.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании незаконным заочного решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (ул...), проведенного в период с 21.06.2015г. по 25.06.2015г.

Взыскать с ФИО1,*..*..* года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО2 судебные расходы -20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 06.05.2016 года

Судья С.И. Катусенко