Гражданский кодекс часть 1

ответчиков Блиновой Е.В., Сазоновой Л.Ю., Кошепаровой С.К., Косенковой Л.В., Дроновой В.П., Бородиной З.Ж., Бородина А.В., Глебездина С.В., Ливадовой Г.В., Ливадова Е.А., Растеряева И.А.. Растеряевой В.В., Кузьменко Е.Н.,

представителей ответчиков ФИО185, ФИО175, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО125, ФИО118, ФИО4, ФИО120, ФИО119, ФИО83, ФИО5, ФИО89, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО55, ФИО56, ФИО54, ФИО105, ФИО108, ФИО107, ФИО106, ФИО59, ФИО57, ФИО58, ФИО100, ФИО99, ФИО97, ФИО98, ФИО9, ФИО113, ФИО129, ФИО128, ФИО66, ФИО65, ФИО104, ФИО10, ФИО11, ФИО82, ФИО81, ФИО80, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО60, ФИО78, ФИО79, ФИО13, ФИО14, ФИО96, ФИО15, ФИО112, ФИО103, ФИО102, ФИО101, ФИО76, ФИО67, ФИО69, ФИО68, ФИО16, ФИО131, ФИО132, ФИО130, ФИО117, ФИО53, Воробьёвой ФИО136, ФИО75, ФИО17, ФИО109, ФИО18, ФИО19, ФИО77, ФИО123, ФИО122, ФИО116, ФИО64, ФИО114, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО124, ФИО84, ФИО20, ФИО45, ФИО92, ФИО126, ФИО127, ФИО21, ФИО86, ФИО22, ФИО87, ФИО23, ФИО41, ФИО110, ФИО111, ФИО42, ФИО24, ФИО115, ФИО72, ФИО71, ФИО121, ФИО74, ФИО95, ФИО94, ФИО93, ФИО25, ФИО73, ФИО43, ФИО44, ФИО85, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО46, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО88, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО91, ФИО90, ФИО70, ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к действиям,

установил:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к собственникам жилых помещений, многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> о понуждении к действиям – принятию в общую собственность нежилого помещения: подвала, площадью 1127,2 кв.м. и подписании акта приема-передачи. Указав в обоснование заявленных требований о том, что подвальное помещение является муниципальной собственностью городского округа <адрес>. Однако, в настоящее время подвал не используется и не предназначен для решения вопросов местного значения.

В результате обследования подвального помещения установлено, что в нём расположены инженерные системы горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, относящиеся к общедомовому имуществу, а сам подвал предназначен для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном жилом доме, т.е. имеет все признаки общего имущества собственников.

05 сентября 2017г. администрацией городского округа <адрес> принято постановление об исключении подвала, расположенного по адресу: <адрес> из реестра муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности. Собственникам жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> предложено принято подвал в общую собственность. Однако, на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома было принято решение против передачи подвального помещения в общую собственность. В связи с чем, просит суд обязать собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принять подвал площадью 1 127,2 кв.м. в общую собственность и подписать акт приёма-передачи.

В судебном заседании представитель истца ФИО165, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО44 – ФИО166, несовершеннолетний ФИО44, ФИО124, ФИО127, ФИО126, ФИО126 Д.В., ФИО167, ФИО49, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО32, ФИО168, ФИО70, ФИО75, ФИО180, ФИО95 В.А., ФИО31, ФИО27, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО29, ФИО25 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Ответчики ФИО7, ФИО122 извещены о времени и месте рассмотрения дела лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 47 том 5). Однако, указанные лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении слушания дела, а равным образом доказательства уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО57, ФИО33, ФИО46, ФИО76, ФИО126 Д.В., ФИО60, ФИО63, ФИО62, ФИО36, ФИО37, ФИО39, несовершеннолетняя ФИО40 и её законный представитель ФИО169, ФИО131, ФИО132, ФИО130, ФИО106, ФИО184, ФИО170, ФИО20, ФИО59, ФИО58, ФИО99, ФИО97, ФИО100, ФИО98, ФИО113, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО171, ФИО77, ФИО89, ФИО6, ФИО8, ФИО116, ФИО64, ФИО126 В.А., ФИО49, ФИО105, ФИО108, ФИО119, ФИО4, ФИО120, ФИО179, ФИО118, ФИО83, ФИО75, ФИО125, ФИО66, ФИО65, ФИО86, ФИО22, ФИО172, ФИО11, ФИО23, ФИО41, ФИО95, ФИО93, ФИО94, ФИО13, ФИО115, ФИО71, ФИО121, ФИО52, ФИО14, ФИО96, ФИО15, ФИО13, ФИО112, ФИО103, несовершеннолетний ФИО43 и его законный представитель ФИО173, ФИО67 в судебное заседание не явились, адресованные им судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, не получивших адресованные им судебные повестки.

Ответчики ФИО109, ФИО114, ФИО122, ФИО11, ФИО110, ФИО42, ФИО24, ФИО51, ФИО78, ФИО79, ФИО73, ФИО32, ФИО90, ФИО16, ФИО68, ФИО69, ФИО181, ФИО95 В.А., ОАО «РЖД», ФИО91, ФИО88, ФИО174, ФИО21, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых выразили своё мнение о несогласии с заявленными требованиями.

Ответчики ФИО45, ФИО104ФИО182, ФИО82, ФИО72, ФИО12, ФИО50, ФИО61, ФИО85, ФИО26, ФИО102, ФИО101, ответчик ФИО35, являющаяся, в том числе представителем ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» на основании доверенности (л.д. 149 том 3) в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что подвал многоквартирного жилого дома по <адрес> не является общим имуществом собственников жилых помещений. Данный подвал никогда не использовался собственниками жилых помещений, поскольку при строительстве данного жилого дома подвал предназначался исключительно для нужд стоматологической поликлиники, расположенной на 1-ом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В связи с чем, проектом было предусмотрено строительство душевых, санитарных комнат, где было установлено санитарно-техническое оборудование, оборудованы прачечные и иные вспомогательные помещения. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1988г. подвальным помещением пользовалась стоматологическая поликлиника.

Представитель ответчика ФИО117 – ФИО185, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что требования администрации городского округа <адрес> о принятии подвального помещения в общую собственность жильцов многоквартирного дома и подписании акта приема-передачи противоречат закону, поскольку в случае если муниципальное имущество не используется для решения вопросов местного значения, оно подлежит отчуждению или перепрофилированию. В силу ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждение муниципального имущества осуществляется на открытом аукционе.

Представитель ответчиков ФИО175, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчиков ФИО128, ФИО129, ФИО92, ФИО9, ФИО179 исковые требования также не признал, пояснив, что подвальное помещение по <адрес> в <адрес> не является общим имуществом собственников жилых помещений, поскольку с 1988г. использовалось исключительно стоматологической поликлиникой, чему не мешало наличие в подвале коммуникаций. В 2005г. в судебном порядке за администрацией городского округа <адрес> признано право муниципальной собственности на подвальное помещение. Основания для перехода права собственности предусмотрены законом, в связи с чем, считает, что истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию городской округ <адрес> принадлежит право собственности на нежилое помещение: подвал общей площадью 1127,2 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГг., а также актуальной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. ....

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» собственником нежилого помещения площадью 1 019 кв.м., расположенного на 1-ом этаже вышеназванного многоквартирного жилого дома, о чём свидетельствуют Выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ также справка Фроловского отделения Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГг. и копии наследственных дел к имуществу ФИО176, ФИО177, подтверждающей процессуальное правопреемство умерших лиц (....

Согласно акта обследования подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного должностными лицами администрации городского округа <адрес> в присутствии собственников <адрес>ФИО79 и ФИО78 в подвальном помещении расположены инженерные системы горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, относящиеся в общедомовому имуществу. В 4-х помещениях расположены тепловые узлы. Данный подвал предназначен для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть имеет все признаки общего имущества собственников (<адрес>

Из протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов об отнесении объектов муниципального недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности (казне) городского округа <адрес> к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что подвальное помещение по <адрес> предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть имеет все признаки общего имущества собственников и подлежит исключению из реестра муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № подвал, общей площадью 11227.2 кв.м., расположенный по <адрес> исключен из Реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа <адрес> и подлежит снятию с учёта муниципальной казны, а также подлежит дальнейшей передаче в общедомовое имущество собственникам помещения в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ

Собственникам жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также собственнику нежилого помещения ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» предложено принять подвал в общую собственность. Однако, по результатам проведенного очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений решение о принятии подвального <адрес>л.д. 150-157, 158-159, 160-164, 165-169, 170 171, 172 том 3). Указанное решение собственников жилых помещений никем не оспорено, факт отказа от принятия в общую собственность подвального помещения ответчиками не отрицается.

Справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что многоквартирный жилом дом по <адрес> построен в 1988 году (<адрес>

Согласно пояснениям ответчиков ФИО61, ФИО12, являющихся собственниками жилых помещений и непосредственно участвовавших в строительстве вышеназванного жилого <адрес>-ый этаж жилого дома и подвал изначально согласно проекту предназначались для стоматологической поликлиники и с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию 1-ый этаж и подвал использовались в своих нуждах стоматологической поликлиникой. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд расценивает в качестве основания, освобождающего от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен юридический факт владения и пользования администрацией <адрес> объектами недвижимого имущества, в том числе и встроенным нежилым помещением стоматологической поликлиники, расположенным на 1-ом этаже многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>. Согласно данному решению суда объект недвижимого имущества встроенное нежилое помещение стоматологической поликлиники по <адрес>№ в <адрес> передано в муниципальную собственность решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., закреплены по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на праве оперативного управления за МУЗ «Фроловская ЦРБ». Муниципальное образование <адрес> открыто владеет и пользуется указанным объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания (л.д. 309-310 том 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение.

Кроме того, договором о закреплении муниципального имущества городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи, ведомостью по основным средствам от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что встроенное нежилое помещение по <адрес> общей площадью 2 146, 2 кв.м. передано в оперативное управление МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» (<адрес>

Согласно технического паспорта на нежилое помещение стоматологической поликлиники по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. подвальное помещение площадью 1127,2 кв.м. имеет вспомогательное значение. Из плана подвала усматривается, что он состоит из 60 помещений различного размера, подвал имеет 3 входа. Один вход - из нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже и занимаемого стоматологической поликлиникой, 1 вход - с торца здания с правой стороны, 1 - вход в левой стороны.

Таким образом, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и технической документации встроенное нежилое помещение стоматологической поликлиники на 1-ом этаже и подвал представляли собой единый объект недвижимого имущества общей площадью 2 146, 2 кв.м.

Вдальнейшем произошла реорганизация МБУЗ «Стоматологическая поликлиника», что подтверждается как представителем истца ФИО165 и представителя ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО35, так и выпиской из ЕГРЮЛ ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», учредителем которой с 2011г. является Комитет здравоохранения <адрес><адрес>

Пояснениями представителя истца ФИО165 и представителя ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО35 подтверждается, что после передачи стоматологической поликлиники в ведение Комитета по здравоохранению <адрес> указанное учреждение здравоохранения отказалось от использования подвального помещения.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № встроенное нежилое помещение стоматологической поликлиники по <адрес> в <адрес> разделено на 2 самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение стоматологической поликлиники площадью 1019,0 кв.м. и нежилое помещение (подвал) площадью 1127,2 кв.м., которому присвоен самостоятельный адрес <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой достаточно подтверждается, что подвал многоквартирного жилого <адрес> с 1988г. по 2012г. находился в пользовании учреждения здравоохранения: стоматологической поликлиники. Право собственности на подвал как самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом на основании судебного акта.

На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005г.), ст. 36 которого определяет перечень объектов общей собственности, спорное подвальное помещение было занято стоматологической поликлиникой и жильцами не использовалось.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не могло возникнуть автоматически.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО183, ФИО102, ФИО101 приватизирована <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на основании договора № на передачу и продажу квартиру (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ

На момент указанной первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> подвал не использовался в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе не использовался в качестве общего имущества домовладельцами, поскольку с 1988г. находился в фактическом пользовании стоматологической поликлиники. В связи с чем, в силу закону право общей долевой собственности домовладельцев на это подвальное помещение не возникло. Более того, право собственности истца на подвал было признано в судебном порядке и никем не оспорено. Решением арбитражного суда установлено, что подвал, являясь составной частью помещения стоматологической поликлиники, находился в фактическом владении и пользовании именно истца.

Доводы истца о том, что в настоящее время подвал не используется для муниципальных нужд, исключен из реестра муниципального имущества, не могут служить беспорным основанием для передачи указанного имущества в общую собственность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Таким образом, требования истца об обязании собственников жилых помещений принять подвал в собственность и подписать акт приема-передачи, не основаны на законе, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок определения правовой судьбы имущества, переставшего отвечать требованиям ч.1 ст. 50 вышеназванного Федерального закона. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Фролово к Донских Виктору Александровичу, Донских Игорю Викторовичу, Донских Елене Борисовне, Хахалевой Татьяне Ивановне, Усачеву Павлу Сергеевичу, Усачеву Антону Сергеевичу, Усачевой Ольге Александровне, Усачеву Сергею Яковлевичу, Крюковой Ирине Ивановне, Бабабевой (Блиновой) Ларисе Васильевне, Мартынову Юрию Александровичу, Хюппенен Евгению Неоновичу, Хюппенен Марине Владимировне, Хюппенен Игорю Евгеньевичу, Винокурову Владимиру Николаевичу, Винокуровой Валентине Васильевне, Винокурову Александру Владимировичу, Сбойчакову Владимиру Николаевичу, Сбойчаковой Татьяне Владимировне, Сбойчаковой Наталье Владимировне, Сбойчаковой Надежде Владимировне, Гайдамакиной Татьяне Петровне, Гайдамакину Александру Геннадьевичу, Гайдамакиной Елене Геннадьевне, Пурцакиной Любовь Ивановне, Пурцакину Сергею Григорьевичу, Пурцакину Александру Сергеевичу, Пурцакину Михаилу Сергеевичу, Кириченко Луизе Сергеевне, Тарасовой Наталье Николаевне, Чернышовой Ольге Васильевне, Чернышову Алексею Юрьевичу, Гончаровой Раисе Дмитриевне, Гончарову Александру Владимировичу, Сазоновой Людмиле Юрьевне, Кошепаровой Светлане Константиновне, Ильяшенко Надежде Александровне, Косенковой Лидии Владимировне, Косенкову Ивану Владимировичу, Косенкову Владимиру Ивановичу, Бородиной Зинаиде Жорживне, Бородину Александру Викторовичу, Бородиной Юлии Александровне, Васильеву Андрею Викторовичу, Глебездиной Елене Андреевне, Глебездину Сергею Владимировичу, Глебездиной Наталье Сергеевне, Глебездину Александру Сергеевичу, Копченкову Юрию Семеновичу, Копченковой Тамаре Валентиновне, Лобакину Александру Григорьевичу, Сухатских (Лобакиной) Анастасии Александровне, Перевозникову Олегу Владимировичу, Копченко Александру Викторовичу, Стоякову Анатолию Ивановичу, Ржавскому Юрию Викторовичу, Растеряеву Ивану Александровичу, Растеряевой Валентине Васильевне, Игумновой Нине Александровне, Гудкову Александру Ивановичу, Гудковой Тамаре Васильевне, Гудкову Сергею Александровичу, Инякиной (Гудковой) Марине Александровне, Щербакову Василию Ивановичу, Щербакову Ивану Васильевичу, Щербакову Алексею Васильевичу, Топчиевой Марии Степановне, Веденееву Алексею Алексеевичу, Воробьёвой Людмиле Васильевне, Золотухину Ивану Ивановичу, Никулиной Татьяне Васильевне, Свистуновой Светлане Анатольевне, Сукиасян Женику Илюшковичу, Ушакову Антону Викторовичу, Коньковой Наталье Михайловне, Фалькиной Валентине Петровне, Фалькину Николаю Федоровичу, Топчиевой Марине Владимировне, Голикову Владимиру Васильевичу, Телегиной Наталье Гавриловне, Борисову Валентину Алексеевичу, Борисову Денису Валентиновичу, Борисовой Галине Николаевне, Фалькиной Ольге Сергеевне, Лебедевой Людмиле Егоровне, Черненко Ольге Петровне, Блиновой Елене Васильевне, Михайлову Алексею Владимировичу, Хорошкину Борису Александровичу, Хорошкиной Наталье Александровне, Шмигель Елене Владимировне, Лукашову Сергею Васильевичу, Лукашовой Наталье Алексеевне, Лукашовой Маргарите Сергеевне, Карпенко Светлане Владимировне, Акимцевой Людмиле Ивановне, Семину Юрию Викторовичу, Сигееву Александру Егоровичу, Афониной Марине Васильевне, Сурской Юлии Александровне, Титовой Римме Евгеньевне, Дроновой Валентине Петровне, Дронову Сергею Николаевичу, Фалькину Николаю Александровичу, Ефимову Виктору Алексеевичу, Новиковой Тамаре Ефимовне, Новикову Кириллу Александровичу, Новикову Александру Сергеевичу, Милоенко Сергею Петровичу, Емельяновой Елене Борисовне, Банникову Алексею Владимировичу, Банникову Михаилу Алексеевичу, Ливадовой Галине Викторовне, Ливадову Евгению Александровичу, Невгод Наталье Александровне, Невгод Вадиму Павловичу, Невгод Марине Вадимовне, Невгод Ульяне Вадимовне, Невгод Ивану Вадимовичу, Блиновой Ларисе Анатольевне, Котович Елене Андреевне, Власенко Павлу Юрьевичу, Иштимировой Гельфаре Абрамовне, Кузьменко Елене Николаевне, Завгородневу Вадиму Александровичу, Кузьменко Денису Алексеевичу, Луковскому Владимиру Валентиновичу, Игнатенко Инне Сергеевне, Кобылянской Анне Сергеевне, Кобылянской Полине Сергеевне, Мелишниковой Нине Васильевне, Матукиной Елене Ивановне, Даньшину Валерию Вячеславовичу, ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к действиям – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова