Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - Христофоровой Н.Г., представителя истца - Ишмуратова И.У., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Осипова М.А., его представителя - Улитина С.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Перминова Г.А., представителей Перминова Г.А. - Улитина С.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Суходольского А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой Н.Г. к Осипову М.П. и Перминову Г.А. о признании договора недействительным и устранений препятствий к пользованию, владению и распоряжению жилым помещением,

по встречному иску Осипова М.П. к Христофоровой Н.Г. о понуждении заключить основной договор,

по встречному иску Перминова Г.А. к Христофоровой Н.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Христофорова Н.Г. предъявила иск к Осипову М.П., Перминову Г.А. и на основании ст.ст. 179, 304 ГК РФ просила признать недействительным договор займа от 15 июля 2003 года, заключенный с ответчиками; запретить ответчикам чинить препятствия к пользованию, владению и распоряжению жилым помещением .

В обоснование исковых требований указано, что Христофорова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве

На основании заявления от 21.10.1982 года Христофорова Н.Г. встала в очередь на улучшение жилищных условий по месту работы. 12 апреля 2001 года между Академией наук Республики Башкортостан и Уфимским научным центром Российской академии наук (далее УНЦ РАН) был заключен договор на участие в инвестировании строительства, согласно которого УНЦ РАН привлекался в качестве соинвестора при строительстве жилого дома, расположенного по адресу:

Изначально планировалось строительство жилого дома только за счет средств федерального и республиканского бюджетов в равных долях реализацией капитальных вложений по федеральной программе «Жилище».

В связи с уменьшением доли бюджетного финансирования, 20 января 2003 года на расширенном совместном заседании Президиума УНЦ РАН и Объединенного комитета профсоюза УНЦ РАН было принято и утверждено Положение о порядке обеспечения жильем в строящемся

В соответствии с п.1.3 Положения от 20.01.2010 года «работники реализуют свое право на жилье путем получения жилых помещений с частичным бюджетным финансированием, за счет личных средств».

В соответствии с абзацем 2 п.3.2 Положения от 20.01.2010 года «работник, состоящий в списках на улучшение жилищных условий, но не имеющий возможности внести денежные средства для приобретения жилья, оформляет свой отказ приобретения жилья в письменной форме».

На основании заседания администрации и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выделить истцу однокомнатную квартиру.

На основании протокола №6 совместного заседания администрации от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выделить однокомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между и Христофоровой Н.Г. был заключен договор № на долевое участие в строительстве однокомнатной Инвестиционный взнос был определен в размере 349362 рубля.

В соответствии с п. 2.2 договора №20/03 от 07.07.2003 года первый взнос - 209617 рублей необходимо было внести в срок до 15 июля 2003 года, второй - 139745 рублей в срок до 15 сентября 2003 года.

При заключении договора истцу пояснили, что жилье для очередников больше предоставляться не будет, что это последняя возможность улучшить жилищные условия.

О том, что вопрос о частичной оплате за жилое помещение может возникнуть, было известно еще до начала строительства - в 2000 году; муж истца - ФИО1 работал в , мог получить по месту работы беспроцентную ссуду, но ДД.ММ.ГГГГ умер .

Размер заработной платы Христофоровой Н.Г. по состоянию на 2003 год не позволял получить ипотечный, либо иной кредит. истца - Перминов Г.А. предложил свою помощь в решении вопроса и 14 июля 2003 года сообщил, что Христофорова Н.Г. может получить необходимую сумму от его знакомого Осипова М.П. по договору займа.

15 июля 2003 года Перминов Г.А. и Осипов М.П. пояснили Христофоровой Н.Г. о том, что договор займа трехсторонний, Перминов Г.А. и Осипов М.П. дают деньги при условии, что Христофорова Н.Г. впоследствии передаст квартиру в собственность Осипову М.П., либо его матери, убелив Христофорову Н.Г. о формальном условии договора и необходимости гарантий возврата денежных средств.

Стороны составили договор займа в трех экземплярах письменно от руки, где каждый составил один экземпляр договора. Христофорова Н.Г. подписала договоры, каждый взял свой экземпляр, после чего Христофорова Н.Г. получила от Перминова Г.А. 100000 рублей, от Осипова М.П. - 110000 рублей, в банке Христофорова Н.Г. внесла первый взнос - 209617 рублей на расчетный счет Застройщика. Далее Христофорова Н.Г. написала две расписки: Перминову Г.А. на 100000 рублей и Осипову М.П. - на 110000 рублей.

15 сентября 2003 года Христофорова Н.Г. получила от Осипова М.А. по расписке 139745 рублей, которые также внесла на расчетный счет Застройщика.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 июня 2008 года за истцом было признано право собственности на в , свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение получено в январе 2009 года.

После получения истцом свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение Осипов М.П. стал требовать вселения в квартиру.

По договору займа Осипов М.А. взял на себя ряд дополнительных обязательств:

оплата всех налогов, необходимых для оформления квартиры в собственность;

оплата коммунальных услуг, расходов связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием жилого дома, расходов по ремонту квартиры, соблюдением единых норм и правил;

налога с заработанной суммы, налог на имущество;

налога по продаже (дарению);

в случае удорожания квартиры согласно п.6.3 договора 20/03 Осипов М.П. доплачивает дополнительную необходимую сумму;

Христофоровой Н.Г. (или её дочерям) Осипов М.П. выплачивает 250000 рублей, из которых 100000 рублей Христофорова Н.Г. возвращает Перминову Г.А. или его жене ФИО10

Так как Осипов М.П. не выполнил ни одного из вышеуказанных обязательств, истица отказала в требовании Осипова М.П. о вселении в жилое помещение.

Ответчики чинят истцу препятствия к пользованию квартирой, не дают возможности произвести ремонт, препятствуют сдаче жилого помещения в аренду для сокращения расходов по содержанию, регулярно направляют истцу потенциальных покупателей.

Просьбы о возврате долга в разумных пределах ответчики игнорируют. Последнее условие ответчиков в сентябре 2010 года было о возврате 1500000 рублей от продажи спорной квартиры, то есть около 90% действительной ее рыночной стоимости.

Христофорова Н.Г. считает договор займа недействительным в силу того, что он был заключен ею под влиянием злонамеренного соглашения ответчиков и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем ответчики воспользовались, то есть кабальной сделкой (л.д.8-11).

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в которых она просит признать все три экземпляра договора займа от 15 июля 2005 года, заключенные с ответчиками, недействительными.

Кроме изложенного выше, Христофоровой Н.Г. в иске указано, что все экземпляры договора займа от 15 июля 2003 года недействительны в силу признаков кабальной сделки: договор был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях. Ответчик Осипов М.А. сознательно воспользовался для обогащения её тяжелым положением. Считает договор займа от 15.07.2003 года не обычной, «неэквивалентной» сделкой, а именно кабальной (л.д.93-96).

Ответчик Осипов М.П. в свою очередь предъявил встречный иск к Христофоровой Н.Г. и на основании ст.ст. 421, 429, 431,445 ГК РФ просит обязать Христофорову Н.Г. заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу

В обоснование иска указано, что 15 июля 2003 года между Осиповым М.П., Христофоровой Н.Г. и Перминовым Г.А. был заключен трехсторонний договор займа денежных средств на оплату 65% доли квартиры, расположенной по адресу: , по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья между и Христофоровой Н.Г.

По условиям договора, Осипов М.П. и Перминов Г.А. предоставили Христофоровой Н.Г. необходимую сумму, а именно: от Осипова М.П. - 110000 рублей, от Перминова Г.А. - 100000 рублей. Позже, 15 сентября 2003 года от Осипова М.П. по расписке Христофорова Н.Г. получила оставшуюся сумму 139745 рублей, которые внесла на расчетный счет застройщика по договору №20/03 от 07 июля 2003 года. Всего, Христофоровой Н.Г. было передано по договору - 349362 рубля.

В свою очередь, Христофорова Н.Г. обязалась после оформления жилого помещения в собственность по договору №20/03 от 07 июля 2003 года передать вышеуказанную квартиру Осипову М.П. на условиях указанных в договоре от 15.07.2003 года.

С января 2009 года Христофорова Н.Г. является собственницей указанного выше жилого помещения, однако, уклоняется от выполнения своих обязательств по передаче квартиры в собственность Осипова М.П. Договор от 15.07.2003 года является предварительным договором купли - продажи, предметом которого являются действия сторон по заключению в будущем договора о передаче недвижимого имущества на условиях предварительного договора (л.д.60).

Ответчик по иску Христофоровой Н.Г. - Перминов Г.А. также предъявил встречный иск и с последующим увеличением требований на основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ просил взыскать с Христофоровой Н.Г. сумма займа - 100000 рублей, проценты по договору займа с 01.08.2003 года по 31.01.2011 года (90 месяцев) - 450000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 8700 рублей.

В обоснование указанных выше требований Перминовым Г.А. указано, что 15 июля 2003 года между ним, Христофоровой Н.Г. и Осиповым М.П. был заключен трехсторонний договор займа денежных средств на оплату 65% доли квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: , по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья между и Христофоровой Н.Г.

По условиям договора Перминов Г.А и Осипов М.П. предоставили Христофоровой Н.Г. необходимую сумму, а именно: Осипов М.П. - 110000 рублей, Перминов Г.А. - 100000 рублей. Позже, 15 сентября 2003 года от Осипова М.П. по расписке Христофорова Н.Г. получила оставшуюся сумму 139745 рублей, которые она внесла на расчетный счет застройщика по договору № 20/03 от 07 июля 2003 года. Всего Христофоровой Н.Г. было передано по договору - 349362 рубля.

Христофорова Н.Г. обязалась после оформления жилого помещения в собственность по договору №20/03 от 07 июля 2003 года передать вышеуказанную квартиру Осипову М.П. на условиях, указанных в договоре от 15.07.2003 года.

С января 2009 года Христофорова Н.Г. является собственницей указанного выше жилого помещения, однако ответчица, не выполнила своих обязательств по передаче квартиры в собственность Осипова М.П., что в свою очередь лишает права Перминова Г.А. получения от Христофоровой Н.Г. 100000 рублей по договору от 15 июля 2003 года.

Исходя из условий договора от 15 июля 2003 года в случае не выполнения обязательств со стороны Христофоровой Н.Г., она возвращает полученную от Осипова М.П. и Перминова Г.А сумму и дополнительно 5% в месяц с полученной суммы с начала получения до полной выплаты, что за период с 01.08.2003 года по 31.01.2011 года (90 месяцев) составляет 450000 рублей (л.д.105, 119).

В судебном заседании истица (ответчик по встречным искам) - Христофорова Н.Г. по основаниям, изложенным в иске, поддержала исковые требования, предъявленные к Осипову М.П. и Перминову Г.А., не признав встречных исков. При этом пояснила, что для приобретения квартиры Перминов Г.А. предоставил ей 100000 рублей, а Осипов М.П. - 249745 рублей. Указанные денежные средств Перминову Г.А. и Осипову М.П. не возвращены. Договор займа от 15 июля 2003 года составлялся в трех экземплярах, которые ею подписаны, также как и расписки от 15 июля 2003 года и от 15 сентября 2003 года, написанные ею собственноручно. О нарушении прав узнала в сентябре 2010 года, вследствие чего срок исковой давности о признании недействительной сделки от 15 июля 2003 года ею не пропущен. Просила удовлетворить исковые требования, отказав за необоснованностью в иске Перминова Г.А., а также в удовлетворении иска Осипова М.П. за необоснованностью и пропуском срока исковой давности (л.д.99-100).

Ответчики (истцы по встречным искам) Осипов М.П. и Перминов Г.А. по указанным в исках основаниям поддержали требования, предъявленные к Христофоровой Н.Г., и просили отказать в удовлетворении первоначального иска Христофоровой Н.Г. за необоснованностью и пропуском срока исковой давности (л.д.102, 135).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Христофоровой Н.Г. и встречный иск Осипова М.П. подлежащими отклонению, а встречный иск Перминова Г.А. - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Христофорова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в и на основании списка по состоянию на 15 февраля 1993 года состояла в очереди на улучшение жилищных условий (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Академий наук Республики Башкортостан и Уфимским научным центром Российской академии наук (далее УНЦ РАН) был заключен договор на участие инвестировании строительства, по условиям которого обеспечивает инвестирование строительства », и приобретает право требования на получение в собственность квартир (л.д.12-14).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил с Христофоровой Н.Г. договор № на долевое участие в строительство жилья, по условиям которого Христофорова Н.Г. вносит в строительство жилого дома денежные средства, которые были определены в сумме, составляющей 65% стоимости однокомнатной квартиры - 349362 рубля, с последующей передачей в долевую собственность и Христофоровой Н.Г. (л.д.29-31).

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ за Христофорова Н.Г. 15 июля 2003 года уплатила 209617 рублей и 15 сентября 2003 года - 139745 рублей (л.д.41).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 июня 2008 года за Христофоровой Н.Г. признано право собственности на (л.д. 42-46), на основании которого за истцом (по первоначальному иску) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в январе 2009 года зарегистрировано право собственности на (л.д.63).

Установлено, что 15 июля 2003 года между Христофоровой Н.Г., Осиповым М.П. и Перминовым Г.А. заключен договор займа финансовых средств на оплату 65% стоимости общей строительной площади квартиры в размере 349362 рубля по договору №20/03 на долевое участие в строительстве жилья между и Христофоровой Н.Г.

По условиям указанного договора, который написан в трех экземплярах, а именно собственноручно Христофоровой Н.Г. (л.д.123-124), собственноручно Осиповым М.П. (л.д.55-56) и собственноручно Перминовым Г.А. (л.д.120-121), Осипов М.П. обязуется поэтапно предоставить Христофоровой Н.Г.: 15 июля 2003 года - 109617 рублей; до 15 сентября 2003 года - 139745 рублей; Перминов Г.А. предоставляет 100000 рублей.

Также в договоре от 15 июля 2003 года указано, что Христофорова Н.Г. обязуется, после сдачи в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи, оформления квартиры в полную собственность передать квартиру в собственность Осипову М.П. (или его матери) по его желанию на условиях:

оплаты Осиповым М.П. всех налогов, необходимых для оформления квартиры в собственность;

оплаты коммунальных услуг, расходов связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием жилого дома, расходов по ремонту квартиры, соблюдением единых норм и правил;

налога с заработанной суммы, налог на имущество;

налога по продаже (дарению);

в случае удорожания квартиры согласно п. 6.3 договора 20/03 Осипов М.П. доплачивает дополнительную необходимую сумму;

Также договором предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств со стороны

Осипова М.П. договоренность о передаче квартиры расторгается, внесенные деньги возвращаются по мере их получения Христофоровой Н.Г..

В случае невыполнения обязательств со стороны Христофоровой Н.Г., последняя

возвращает полученную сумму от Осипова М.П. и Перминова Г.А. и дополнительно 5% в месяц с полученной суммы с начала получения до полной выплаты от этой суммы (л.д.123-124).

Из объяснений участников процесса и предоставленных подлинников расписок

следует, что Христофорова Н.Г. 15 июля 2003 года получила от Перминова Г.А. 100000 рублей на оплату доли в строительстве жилья (65%) согласно договору №20/03 и обязалась вернуть денежные средства после продажи квартиры, оформления документов согласно совместно составленному договору займа от 15 июля 2003 года (л.д.122).

Также 15 июля 2003 года Христофорова Н.Г. учинила расписку, в которой указала, что взяла у Осипова М.П. 110000 рублей на оплату в строительстве жилья (65%) согласно договору №20/03 и договору займа с Осиповым М.П. (л.д.125).

Также 15 сентября 2003 года Христофорова Н.Г. написала расписку, в которой указала, что взяла у Осипова М.П. денежную сумму 139745 рублей на оплату доли в строительстве жилья согласно договору №20/03 и договору займа с Осиповым М.П. (л.д.126).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая значение слов и выражений, изложенных в договоре займа от 15 июля 2003 года, составленного в трех экземплярах, а также принимая все соответствующие обстоятельства, включая взаимоотношения сторон и их поведение, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Христофорова Н.Г. для оплаты стоимости жилья по заключенному ею договору с УНЦ РАН, взяла в долг у Перминова Г.А. 100000 рублей, у Осипова М.П. - 249745 рублей, в том числе: 15.07.2003 года - 110000 рублей и 15.09.2003 года - 139745 рублей.

При этом Христофорова Н.Г. обязалась возвратить Перминову Г.А. 100000 рублей после продажи квартиры, а также в случае невыполнения обязательств возвратить полученную сумму и дополнительно 5% в месяц от полученной суммы с начала получения до полной выплаты, о чем истица указала в экземпляре договора, составленным ею собственноручно (л.д.123-124).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что Христофорова Н.Г. не исполнила обязательств по договору займа и по расписке от 15 июля 2003 года и не возвратила Перминову Г.А. взятые денежные средства, вследствие чего на основании приведенных выше норм закона, суд взыскивает с Христофоровой Н.Г. в пользу Перминова Г.А. долг в размере 100000 рублей и проценты по договору за период с 01.08.2003 года по 31.01.2011 года (90 месяцев) (как того просит Перминов Г.А.), в размере 450000 рублей (100000 : 100 * 5%= 5000 *90 месяцев), а всего 550000 рублей (100000 + 450000).

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с Христофоровой Н.Г. в пользу Перминова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 8700 рублей (л.д. 103-104, 136-137).

Христофорова Н.Г. на основании ст.179 ГК РФ просит признать все три экземпляра договора займа от 15 июля 2003 года недействительными, ссылаясь на кабальность сделки, а именно заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п.1 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установлено, что Христофорова Н.Г. на полученные от ответчиков денежные средства оплатила 65% стоимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с , и приобрела в собственность названную квартиру.

Ссылка на то, что у истца сложилась тяжелая финансовая ситуация (небольшой размер заработной платы, смерть супруга в 200 году, т.е. задолго до заключения договора), о чем ответчики знали и сознательно воспользовались с целью обогащения, является несостоятельной, так как договор займа, который в действительности имел место, не может обеспечить обязательства по каким-либо договорам с объектом недвижимости, наименование которого не указано в договоре займа.

Христофоровой Н.Г. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по данному основанию, а также что ответчики воспользовались этими тяжелыми обстоятельствами.

Согласно п.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 ссылается, что денежные средств по договору займа были переданы при условии, что после оформления квартиры в собственность обязуется передать ее Осипову М.П. либо его матери.

Об указанных обстоятельствах, истица знала в момент заключения договора займа, следовательно, срок исковой давности истек 14 июля 2004 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ Христофоровой Н.Г. не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия к пользованию, владению и распоряжению жилым помещением , собственником которой она является.

Изложенное выше влечет отказ в удовлетворении требований Христофоровой Н.Г. к Осипову М.П. и Перминову Г.А. о признании договора от 15 июля 2003 года недействительным и нечинении препятствий к пользованию, владению, распоряжению жилым помещением как за необоснованностью, так и за пропуском срока исковой давности о признании недействительной сделки.

Встречные исковые требования Осипова М.П. к Христофоровой Н.Г. о обязании заключить договора купли-продажи являются также необоснованными.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ).

Осипов М.П., считая, что договор займа денежных средств от 15 июля 2003 года является предварительным договором купли-продажи, просит обязать Христофорову Н.Г. заключить договор купли-продажи .

Между тем, договор займа денежных средств от 15 июля 2003 года не содержит условия, позволяющие установить предмет договора касательно объекта недвижимости, а также другие существенные условия основного договора, стоимость объекта недвижимости и его характеристики, в связи с чем данный договор как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости расцениваться не может, в связи с чем суд не может понудить Христофорову Н.Г. заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска Осипова М.П.

Ссылка Христофоровой Н.Г. и ее представителя о пропуске Осиповым М.П. срока исковой давности необоснованна, так как Христофорова Н.Г. с января 2009 года является собственником спорного объекта, следовательно, срок исковой давности, установленный в данном случае в три года, не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Христофоровой Н.Г. к Осипову М.П. и Перминову Г.А. о признании недействительными три экземпляра договора займа от 15 июля 2003 года, обязании не чинить препятствий к пользованию, владению, распоряжению жилым помещением отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Осипова М.П. к Христофоровой Н.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу , отказать за необоснованностью.

Исковые требования Перминова Г.А. к Христофоровой Н.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Христофоровой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу Перминова Г.А. сумму основного долга - 100000 рублей, проценты по договору займа - 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8700 рублей, а всего 558700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова