Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Зотова С.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Латыповой Е.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева А.Г. к ООО «Авангард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений между сторонами в период с 01.03.2018 по 01.01.2019 трудовыми, взыскании заработной платы в размере 1000000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что с 01.03.2018 по 01.01.2019 работал в ООО «Авангард» заместителем руководителя, что подтверждается штатным расписанием за сентябрь 2018 года за подписью директора ООО «Авангард» Ронжина Д.А., с окладом в размере 60000 руб., премией – 40000 руб. С приказом о приеме на работу истца не знакомили, трудовой договор не предоставляли, приказ об увольнении истец не получал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что точно сказать не может писал ли истец заявление о приеме на работу, передавал ли трудовую книжку работодателю. Заработную плату обещали выплатить в конце 2018 года, в последствие работодатель сообщил, что проект, над которым работала команда истца, закрылся. В трудовые обязанности истца входило решение организационных и кадровых вопросов, ему была выдана доверенность, представитель не знает, знакомился ли истец с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск, из пояснений представителя и отзыва следует, что 13.07.2018 между Протопоповым Е.Н. (инвестор) и Ездиной А.Н. (инициатор инвестиционного проекта) было заключено соглашение о намерениях по реализации инвестиционного проекта coins4game, согласно которому инициатор инвестиционного проекта должен был разработать ряд веб-сервисов. В рамках договоренностей между указанными лицами финансирование инвестиционного проекта осуществлялось инвестором Протопоповым Е.Н. и ООО «Авангард», денежные средства передавались инициатору инвестиционного проекта Ездиной А.Н. и Минееву А.Г., который являлся уполномоченным представителем Ездиной А.Н., указанным лицам были выданы денежные средства в размере 1233127 руб., Ездиной А.Н. под отчет сумма в размере 292000 руб., Минееву А.Г. – 941127 руб. В последствии юридического оформления договоренностей по реализации проекта так и не произошло, ни Ездина А.Н., ни Минеев А.Г. не предоставили обоснованного отчета денежных средств, проект инициатором реализован не был, результаты работ не сданы, денежные средства не возвращены. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.05.2019 с Ездиной А.Н. в пользу ООО «Авангард» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 292000 руб. В отношении истца в настоящее время рассматривается гражданское дело о взыскании в пользу ООО «Авангард» неосновательного обогащения в размере 941127 руб. Штатное расписание за сентябрь 2018 года, представленное истцом в материалы дела, не является штатным расписанием ООО «Авангард», при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Авангард» к Минееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащение представитель последнего поясняла, что указанное штатное расписание принадлежит Ракоть А.Ю., данный факт подтверждается копией протокола судебного заседания от 15.04.2019 по делу № 2-679/2019. Ответчик считает, что это штатное расписание является штатным расписанием Ездиной А.Н., поскольку она была директором инвестиционного проекта и осуществляла все необходимые действия в целях реализации проекта, в том числе подбор подрядчиков, которые работали на достижение результата в рамках инвестиционного проекта. Истец заявления о приеме на работу не писал, не требовал заключить с ним трудовой договор, приказ о приеме на работу с ним не заключался, как и трудовой договор, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, он выполнял работу по инвестиционному проекту в рамках договоренностей с Ездиной А.Н., которая работником ООО «Авангард» не являлась.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что с 19.07.2018 он являлся подрядчиком по разработке одного проекта в ООО «Авангард», летом 2018 года Ронжин Д.А. собрал членов команды, представил Минеева А.Г., сообщил, что все вместе будут работать над проектом, но в декабре 2018 года проект закрыли из-за отсутствия финансирования. Заработную плату свидетель получал от Ронжина Д.А. и от Минеева А.Г., с последним в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года часто встречались в офисе по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская,54. Координатором проекта была Ездина А.Н.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что работал в ООО «Авангард» с августа 2018 года по декабрь 2018 года менеджером по работе с партнерами, был официально трудоустроен, заработная плата составляла с премией 45000 руб., но получил только 5000 руб. в сентябре 2018 года, руководство говорило, что будут финансовые трудности с проектом, все выплатят после завершения работы. Считает, что руководителем проекта был Минеев А.Г. – сотрудник ООО «Авангард». Свидетель работал с 18-00 часов до 23-00 часов по совместительству.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Авангард» является действующим юридическим лицом, директором которого является Ронжин Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2019. Согласно штатного расписания за 2017-2018 года, Ронжин Д.А. является единственным работником организации.

19.07.2018 между Ракоть А.Ю. (исполнитель) и ООО «Авангард» (заказчик) был заключен договор № 1 на разработку программного комплекса проекта coins4game, в рамках заключенного договора исполнитель обязуется осуществлять гарантийную поддержку разработанного им ПК в течении одного года с момента сдачи ПК и подписания акта сдачи-приемки, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги, предоставлять материалы, необходимые для создания ПК. 15.08.2018, 28.09.2018, 12.10.2018, 03.09.2019, 05.09.2018, 24.09.2019 стороны составили акты выполненных работ на суммы 11127 руб., 254000 руб., 185000 руб., 220000 руб., 73000 руб., 98000 руб.100000 руб. Стороны указанные факты не оспаривают.

В судебное заседание представлены копии расходных кассовых ордеров за период с июля 2018 года по 02.10.2018 из которых следует, что директор ООО «Авангард» Ронжин Д.А. выдавал Минееву А.Г. денежные средства: за вознаграждение команды, за маркетинг, за реализацию проекта coins4game, за покупку авиабилетов, за командировку, за отправку писем, за отображение списка активных сессий, за аренду серверов. В свою очередь Минеев А.Г. на основании расписок в получении денежных средств за период с июля 2018 года по конец сентября 2018 года передавал указанные денежные средства Ракоть А.Ю., которые ему передавались по договору на разработку ПК от 19.07.2018. Как указывает представитель истца, такими полномочиями он был наделен, в том числе по доверенности от ООО «Авангард» от 06.08.2018, в материалы дела представлена ее копия, подлинность доверенности ответчик отрицает.

13.07.2018 между Протопоповым Е.Н., Королик Е.А. (инвесторы) и Ездиной А.Н. (инициатор инвестиционного проекта и его директор) было заключено соглашение о намерениях по реализации инвестиционного проекта coins4game, согласно которому инициатор инвестиционного проекта должен был разработать ряд веб-сервисов. В рамках договоренностей между указанными лицами финансирование инвестиционного проекта осуществлялось инвестором Протопоповым Е.Н. и ООО «Авангард».

Как указывает представитель ответчика и данный факт у суда сомнений не вызывает, поскольку это следует из изложенных выше действий Минеева А.Г., Ронжина Д.А. и Ракоть А.Ю. по распоряжению денежными средствами, эти средства передавались инициатору инвестиционного проекта и директору Ездиной А.Н. и Минееву А.Г., который являлся уполномоченным представителем Ездиной А.Н., указанным лицам были выданы денежные средства в размере 1233127 руб., Ездиной А.Н. под отчет сумма в размере 292000 руб., Минееву А.Г. – 941127 руб. В последствии юридического оформления договоренностей по реализации проекта так и не произошло, ни Ездина А.Н., ни Минеев А.Г. не предоставили обоснованного отчета денежных средств, проект инициатором реализован не был, результаты работ не сданы, денежные средства не возвращены.

Представленная истцом копия штатного расписания, которое он анонсирует как штатное расписание ООО «Авангард», по мнению суда, таковым не является, поскольку с большей долей вероятности относится к команде лиц, созданной в рамках соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта от 13.07.2018 и договора № 1 на разработку программного комплекса от 19.07.2018, а также относится к обозначению членов команды по разработке проекта coins4game, составлено не корректно, в нем указаны лица, которые работниками ООО «Авангард» не являются, за исключением единственного его участника Ронжина Д.А. Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Авангард» к Минееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащение представитель последнего поясняла, что указанное штатное расписание принадлежит Ракоть А.Ю., данный факт подтверждается копией протокола судебного заседания от 15.04.2019 по делу № 2-679/2019.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.05.2019 с Ездиной А.Н. в пользу ООО «Авангард» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 292000 руб., данным решением установлено, что между Ездиной А.Н. и ООО «Авангард» была достигнута договоренность по реализации проекта coins4game, в рамках данной договоренности Ездиной А.Н. ООО «Авангард» были выданы денежные средства, без юридического оформления. В трудовых отношениях Ездина А.Н., Ракоть А.Ю. с ООО «Авангард» не состояли.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми и достаточными для подтверждения возникновения трудовых отношений с ответчиком. Более того, исследованные судом доказательства стороны ответчика свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом требований, так как в штате сотрудников ООО «Авангард» должность заместитель руководителя отсутствует, трудовой договор с Минеевым А.Г. в установленной законом форме не заключался, уровень образования истца и его позиция по делу, дают основания полагать, что порядок и сроки оформления трудовых отношений ему известны. Истцу никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата, с Правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился, должностной инструкции, либо круга служебных обязанностей не имел.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2018 года между ООО «Авангард», Ездиной А.Н., Протопоповым Е.Н., Королик Е.А., Ракоть А.Ю., Минеевым А.Г. и другими лицами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг и по договору подряда, поскольку сторонами был определен начальный и конечный срок выполнения работы - реализация проекта coins4game, ООО «Авангард» намеривался фактически инвестировать указанный проект, который так и не состоялся. Судом также установлено, что истец не обращался с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не передавал, между сторонами трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией истец не ознакомлен, на него не возложена обязанность по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени отсутствует.

Достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям, а также указанный истцом характер выполняемых работ, в деле не имеется.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям сторон приказ о приеме истца на работу не издавался. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку для внесении записи о приеме его на работу, поскольку письменное заявление о приеме на работу он не писал и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, для заключения с ним трудового договора работодателю не передавал, за трудоустройством к ответчику не обращался.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора возмездного оказания услуг и договора подряда, и каких-либо дополнительных обязанностей на истца, в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагали.

К доводам истца и показаниям допрошенных по делу свидетелей суд относится критически, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица являлись сотрудниками ООО «Авангард», которыми они себя позиционируют, их показания противоречивы, так свидетель Гарипов А.Н. указал, что работал фактически по совместительству с 18-00 часов до 23-00 часов, следовательно, не мог знать о графике работы истца и его полномочиях, он только предполагал, что Минеев А.Г. является сотрудником ООО «Авангард», при этом указывает, что Ракоть А.Ю. входил в их команду, тогда как сам Ракоть А.Ю. указывает на то, что работал подрядчиком по разработке проекта и ему неизвестно, работал ли истец в организации ответчика именно по трудовому договору. Свидетели не могут однозначно сказать, кто являлся координатором и руководителем проекта, указывают и Ездину А.Н. и Минеева А.Г.

Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не ознакамливал, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы не имеется. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений, не просил ответчика принять у него трудовую книжку.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то у сторон по делу не было препятствий ни к надлежащему оформлению трудовых отношений при их наличии, ни к взаимодействию по поводу оказания возмездных услуг гражданско-правового характера. Доказательств обратному не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него с ответчиком в указанный им период трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением Правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Вместе с тем, для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-ОО, следует, что из приведенных в законе понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений трудовыми является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, вид поручаемой работы.

Должностной инструкции по занимаемой истцом должности, указаний видов и объемов выполняемой им работы суду также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Минеева А.Г. к ООО «Авангард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова