Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Перми гражданское дело по иску Мехоношина С.В. к Хлопунову О.В., закрытому акционерному обществу «СПЕЦАВТОМАТИКА» о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Хлопунова О.В. к Мехоношину С.В. о признании незаключенным договора подряда № от Дата

у с т а н о в и л:

Мехоношин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хлопунову О.В., ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», просит взыскать с ответчиков задолженность по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от Дата, по дополнительному соглашению к нему от Дата в размере 240300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от Дата в размере 293700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8540 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает на следующее. Дата между истцом и Хлопуновым О.В. был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу кровли над электро-тельферами разгрузочной площадки СДИ по адресу: Адрес а Хлопунов принял на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора. Согласно п. ... указанного договора стоимость работ определяется договором и составляет 150000 рублей. В качестве аванса истцу было выплачено 40000 рублей. Таким образом, основной долг ответчика по договору на момент подачи иска составляет 110000 рублей. В указанный в ... договора срок истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах № от Дата. В соответствии с п... договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 7 дней с момента выполнения истцом всего объема работ на основании подписанного сторонами акта о приемке работ. В соответствии с п. ... договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма пени составила 293700 рублей. Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым ответчик поручил истцу выполнить дополнительные работы, в том числе на иных объектах: ... Стоимость работ согласно приложению № к дополнительному соглашению составила 130300 рублей. Работы также были приняты Хлопуновым О.В. в полном объеме, но Хлопунов О.В. отказался подписывать акт выполненных работ. Истцом неоднократно передавались Хлопунову О.В. экземпляры акта выполненных работ на подписание, однако, ответчик уклонялся от подписания и до настоящего момента его не подписал. Несмотря на то, что ответчик Хлопунов О.В. заключил договор от своего имени, из обстановки явствовало, что заключил договор как представитель ответчика ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», который фактически является заказчиком работ. О данном обстоятельстве Хлопунов О.В. лично сказал истцу при заключении договора в присутствии свидетеля- работника бригады О.О.Е. Хлопунов О.В. предупредил, что заказчиком является ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», договор заключается от имени Хлопунова О.В. только формально для решения вопросов по налогам, оплачивать будет ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», Хлопунов О.В. является его представителем. Также работы осуществлялись на основании удостоверений о допуске к работам с электроустановками, выданными ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА». Как правило, подобные удостоверения выдаются работодателем работникам, что в данном случае подтверждает, что работы выполнялись для ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА». Более того, ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» является подрядчиком по договорам подряда, заключенным с ЗАО «МРСК Урала», № от Дата и № от Дата по результату закупки № Согласно предметам данных договоров ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА» обязуется выполнить те работы, которые выполнил истец. Об исполнении ответчиком договора подряда имеется информация на сайте в сети Интернет. Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные указанным договором подряда, а ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ, несмотря на их принятие. Истцом в адрес ответчиков Дата были направлены претензии. Претензии оставлены без ответа.

Хлопунов О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мехоношину С.В. о признании незаключенным договора подряда, просит признать договор подряда № от Дата между Хлопуновым О.В. и Мехоношиным С.В. незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал на следующее. Дата между Хлопуновым О.В. и Механошиным С.В. заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца монтаж кровли над электро-тельферами разгрузочной площадки СДИ, расположенной по адресу: Адрес В свою очередь истец обязался принять результат работы и оплатить его. Считает данный договор подряда незаключенным. В соответствии со ст. ст. 702, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения вышеуказанных работ. Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному договору подряда, отсутствуют. Таким образом, сроки начала и окончания подрядных работ в договоре подряда от Дата№ не установлены. Поскольку сторонами при заключении договора подряда от Дата не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным. Кроме того, истец заключил договор от своего имени, а из обстановки явствовало, что заключил договор как представитель ответчика ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», который фактически является заказчиком работ. Мехоношин С.В. знал до заключения договора на разовое оказание услуг № от Дата, что фактическим заказчиком работ является компания ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» и стороной при заключении договора должно быть юридическое лицо или его представитель по доверенности. Удостоверения, выданные компанией ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» свидетельствуют о том, что виды работ проводимые истцом на объекте указанных в договоре должны производиться только компанией имеющей специальное разрешение или лицензию, которой у истца не было, а без этих удостоверений ответчик доступа на объект не получил бы. Основным документом, подтверждающим представительские полномочия, является доверенность. О том, что для заключения договора необходима доверенность истцу никто не сообщил. Текст договора был предложен Мехоношиным С.В. Заключенный договор на разовое оказание услуг № от Дата и приложение № акт выполненных работ № от Дата не могут являться заключенными, ввиду того, что ответчик однозначно знал, что Хлопунов О.В. мог заключить договор не от своего имени, а как представитель ответчика ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», который фактически является заказчиком работ.

Мехоношин С.В., Хлопунов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Мехоношина С.В.- Васечкина А.М., действующая на основании доверенности от Дата в судебном заседании поддерживает доводы искового заявления, просит требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Хлопунова О.В. не признает, просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме. ВС РФ в Определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. Согласно материалам дела, договор на разовое оказание услуг с физическим лицом Адрес от Дата был подписан между Хлопуновым О.В. и Мехоношиным С.В. В договоре содержится условие о сроке действия договора. Так, согласно п. ... договора срок действия настоящего договора- начало Дата окончание- Дата. Пунктом ... договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. ... договора окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ. Также в договоре прописан объем работ и порядок их выполнения. Дата между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от Дата на сумму 150000 рублей. В дальнейшем между сторонами также было подписано дополнительное соглашение на дополнительные работы на сумму 130300 рублей. Таким образом, договор на разовое выполнение работ является заключенным, а выполненные работы подлежат оплате. Довод истца по встречному исковому заявлению об отсутствии обязанности по оплате работы в связи с тем, что сделка была совершена им в интересах юридического лица, а именно в интересах ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» является необоснованным и опровергается материалами дела. Сумму по договору просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению Хлопунова О.В.- Бартова Н.Г., действующая на основании доверенности от Дата в судебном заседании исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях Хлопунова О.В., в которых указано следующее. Мехоношин в своем исковом заявлении указал, что Хлопунов заключил договор от своего имени, а из обстановки явствовало, что заключил договор как представитель ответчика ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», который фактически является заказчиком работ. Таким образом, в обоснование иска истец ссылается на то, что он знал до заключения договора, что фактическим заказчиком работ является ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» и стороной при заключении договора должно быть юридическое лицо или его представитель. Кроме того, истец фактически подтвердил, что ответчик при заключении договора не скрывал то обстоятельство, что фактическим заказчиком работ является ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА». Выданные ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» удостоверения свидетельствуют о том, что виды работ проводимые истцом на объекте указанных в договоре должны производиться только компанией имеющей специальное разрешение или лицензию, которой у ответчика не было, а без этих удостоверений истец допуска на объект не получил бы. Основным документом, подтверждающим представительские полномочия, является доверенность. Но в силу своей юридической безграмотности, неосведомленности истец и ответчик заключили договор между собой. Представитель компании ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» в городе Перми М.А.В. который пригласил ответчика на работу в качестве мастера, сообщил, что он официально трудоустроен в компании и имеет право от лица компании заключить договор. О том, что для заключения договора необходима доверенность ответчику никто не сообщил. Заключенный договор не может являться доказательством оказанных услуг, ввиду того что истец однозначно знал, что Хлопунов О.В. мог заключить договор не от своего имени, а как представитель ответчика ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», который фактически является заказчиком работ. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства одобрения генеральным директором ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» договора № от Дата. Встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление Мехоношина С.В., в котором указал на то, что ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» является ненадлежащим ответчиком. Дата по итогам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго» Дата, опубликованному на сайте ... от Дата№ и на сайте ... от Дата№, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого конкурса № от Дата, между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» были заключены следующие договоры подряда: № на капитальный ремонт зданий и сооружений производственного отделения ... электрические сети ...); № на капитальный ремонт зданий и сооружений производственного отделения ... электрические сети ...). ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», в свою очередь, перепоручило выполнение вышеуказанных работ в полном объеме субподрядчику - ООО «РегионСтрой» на основании договоров: № от Дата на капитальный ремонт зданий и сооружений производственного отделения ... электрические сети ...№ от Дата на капитальный ремонт зданий и сооружений производственного отделения ... электрические сети ... Условия договоров и объемы работ, порученных заказчиком (ОАО «МРСК Урала») подрядчику- ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» полностью соответствовали объемам работ, указанным в договорах с субподрядчиком ООО «РегионСтрой», что видно при сопоставлении дефектных ведомостей и сводных сметных расчетов и иных приложений к договорам. Какие-либо иные лица (юридические или физические) обществом не привлекались для выполнения работ, являвшихся предметом договоров № и № Истец утверждает, что выполнил следующие работы для нужд ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА»: ... При сопоставлении указанных истцом видов работ с договорами, заключенными между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», а также между ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» и ООО «РегионСтрой» видно, что данные работы относились к предмету договора подряда № и договора субподряда № на капитальный ремонт зданий и сооружений производственного отделения ... электрические сети. Из представленных истцом в обоснование исковых требований документов видно следующее: договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № от Дата заключен между истцом и иным физическим лицом Хлопуновым О.В., акт выполненных работ № от Дата на сумму 150000 рублей также подписан указанными физическими лицами; дополнительное соглашение к договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от Дата подписано лишь одной стороной- Мехоношиным С.В. и не может считаться заключенным; акт выполненных работ по дополнительному соглашению от Дата подписан лишь одной стороной- Мехоношиным С.В., в связи с чем, работы перечисленные в нем не могут считаться принятыми. Более того, указанные документы не содержат подписей представителя ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», какие-либо договорные отношения между ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» и Мехоношиным С.В. отсутствуют, в адрес ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» спорные акты выполненных работ не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о том, что Хлопунов О.В. заключил договор от имени ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Хлопунов О.В. никогда не являлся сотрудником либо иным уполномоченным лицом ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», в представленных истцом документах также отсутствуют указания на то, что Хлопунов О.В. имел какое-либо отношение к ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА». Спорные акты либо иные уведомления о необходимости приемки работ истцом в адрес ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» не направлялись, доказательств обратного истцом не представлено. Работы, перечисленные истцом в спорных актах являлись предметом договора № с субподрядчиком ООО «РегионСтрой» и были в полном объеме им выполнены и оплачены со стороны ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», что подтверждается соответствующими актами ... и платежными поручениями. Поскольку договор между ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» и истцом, содержащий, в частности условия о начислении неустойки не заключался, то основания для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» неустойки также отсутствуют. Просит отказать Мнхоношину С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «РегионСтрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата Хлопуновым О.В. и Мехоношиным С.В. подписан договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №

Согласно ... Договора, исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данные услуги входит ...

Стоимость оказываемых услуг составляет 150000 рублей (п... Договора). Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата в размере 30% от суммы оказываемых услуг, возможны также по согласованию сторон в последствии работы очередные выплаты, но суммарно не превышающие общую сумму за указанные услуги. Окончательная выплата не позднее 7 рабочих дней после сдачи объекта заказчику (п... Договора). За просрочку платежа в соответствии с настоящим договором заказчик уплачивает исполнителю пени в размере ... % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. ...).

Согласно п. ... Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора: начало- Дата, окончание- Дата (п. ...). Окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ.

Дата сторонами подписан акт выполненных работ №, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял следующие работы по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от Дата: ... Стоимость выполненных работ составила 150000 рублей.

Дата между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от Дата, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы за дополнительную плату. Приблизительная стоимость дополнительных работ составляет 100000 рублей. Окончательная цена работ по дополнительному соглашению определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах о приемке выполненных работ. Дополнительные работы осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало- Дата окончание- Дата.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению истец принял на себя следующие обязательства:

...

Стоимость работ составила 130300 рублей.

Согласно пояснениям истца указанные дополнительные работы были также сданы и приняты ответчиком, о чем составлен акт выполненных работ, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания акта.

Всего истцу было выплачено 40000 рублей в качестве авансового платежа по договору № от Дата остальные денежные средства до настоящего времени не выплачены. Дата истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена последними без ответа.

Мехоношин С.В., предъявляя солидарные требования к ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» о взыскании задолженности указывает на то, что при заключении договора № от Дата и дополнительного соглашения от Дата Хлопуновым О.В. до его сведения было доведено, что последний действует в интересах юридического лица ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», оплата выполненных работ будет произведена ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», Хлопунов О.В. действует формально, как представитель данного юридического лица.

Данные обстоятельства были подтверждены и не оспаривались сторонами и при рассмотрении дела. Так Хлопунов О.В. в своих возражениях указал на то, что представитель ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» пригласил его на работу в качестве мастера и сообщил, что он будет официально трудоустроен в обществе, также ему будет предоставлено право от лица общества заключать договоры. Пояснил, что, заключая с Мехоношиным С.В. договор, действовал в интересах ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА».

Вместе с тем, Хлопунов О.В., заключая договор, в частности, договор с Мехоношиным С.В., действовал от юридического лица ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» без какой-либо доверенности. Доказательств того, что ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» предоставило Хлопунову О.В. полномочия на заключение договоров в материалы дела не представлено. Как указывает представитель ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» Хлопунов О.В. никогда не являлся сотрудником либо иным уполномоченным лицом ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА». Из представленных государственным учреждением- отделением пенсионного фонда РФ по Свердловской области по запросу суда сведений по начисленным и уплаченным ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование также не следует, что в указанный период Хлопунов О.В. являлся сотрудником ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА».

Как указывает ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» Дата по итогам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго» Дата, опубликованному на сайте ... от Дата№ и на сайте ... от Дата№, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого конкурса № от Дата, между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» были заключены договоры подряда: № на капитальный ремонт зданий и сооружений производственного отделения ... электрические сети ...№ на капитальный ремонт зданий и сооружений производственного отделения ... электрические сети ... ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», в свою очередь, перепоручило выполнение вышеуказанных работ в полном объеме субподрядчику- ООО «РегионСтрой» на основании договоров: № от Дата на капитальный ремонт зданий и сооружений производственного отделения ... электрические сети ...№ от Дата на капитальный ремонт зданий и сооружений производственного отделения ... электрические сети ... Условия договоров и объемы работ, порученных заказчиком (ОАО «МРСК Урала») подрядчику- ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» полностью соответствовали объемам работ, указанным в договорах с субподрядчиком ООО «РегионСтрой». Какие-либо иные лица (юридические или физические) обществом не привлекались для выполнения работ, являвшихся предметом договоров № и №

Кроме того, ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» в материалы дела представлены документы: договор подряда № от Дата договор подряда № от Дата, заключенные между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», приложения к договорам - дефектные ведомости для ремонтов зданий и сооружений, сводные сметные расчеты, договор субподряда № от Дата, договор субподряда № от Дата, заключенные между ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» и ООО «РегионСтрой», локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения из содержания и сопоставления которых следует, что указанные истцом виды работ являются предметом договора подряда № от Дата и договора субподряда № от Дата. Представленные ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» документы подтверждают выполнение спорных работ субподрядчиком ООО «РегионСтрой».

Сам факт допуска Мехоношина С.В. к работе в электроустановках (удостоверение № выданное Мехоношину С.В. ЗАО «САЕЦАВТОМАТИКА» Дата, уведомление ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» о допуске персонала, направленное в адрес ОАО «МРСК Урала» Дата из содержания которого следует, что в период с Дата по Дата Мехоношин С.В. был допущен на объект ПО КуЭС: Тельферная площадка по адресу: Адрес для проведения ремонтно-строительных работ) не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» и Мехоношиным С.В., о выполнении последним указанного им объема работ. Представленные истцом документы: договор, акты не содержат подписей представителя ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», спорные акты выполненных работ истцом в адрес ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА» не направлялись.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», доказательств наличия у Хлопунова О.В. полномочий на заключение договоров от лица ЗАО «СПЕЦАВТОМАТИКА», а также доказательств выполнения и сдачи спорных работ заказчику, в удовлетворении заявленных Мехоношиным С.В. требований следует отказать. При этом суд принимает во внимание, что субподрядчиком по выполнению указанного вида работ являлось ООО «РегионСтрой», работы которому были оплачены ЗАО «Спецавтоматика».

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из смысла ст. 183 ГК РФ следует, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Как следует из договора оказания услуг, договор подписан ответчиком Хлопуновым О.В. от своего имени, доказательств того, что договор заключен от имени ЗАО «Спецавтоматика» не представлено. При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что работы подлежали выполнению в интересах юридического лица. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания стоимости выполненных работ с ответчика Хлопунова О.В. также не имеется.

Суд считает, что истец не лишен права на предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к лицу, в интересах которого был выполнен соответствующий объем работ.

Встречные исковые требования Хлопунова О.В. к Мехоношину С.В. о признании договора подряда № от Дата незаключенным также не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленного требования Хлопунов О.В. указывает на то, что при заключении указанного договора подряда сторонами не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, который в соответствии со ст. ст. 702, 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что Дата Хлопуновым О.В. и Мехоношиным С.В. подписан договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №

В соответствии с п.... Договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало- Дата, окончание- Дата, в связи с чем, доводы Хлопунова О.В. о том, что при заключении указанного договора сторонами не было согласовано условие о сроке выполнения подрядных работ, являются несостоятельными.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Кроме того, судом установлено, что указанный истцом объем выполненных работ совпадает с видами и объемом работ по договору, заключенному между ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «Регионстрой», из материалов дела следует, что данный договор сторонами исполнен, работы заказчиком приняты у ООО «Регионстрой», данные работы оплачены. Признание договора незаключенным не может влиять на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование обществом результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

Требования к ООО «РегионСтрой» истцом не предъявлены, доказательств того, что приобретателем результата выполненных работ являлся непосредственно Хлопунов О.В. в материалы дела не представлено, при этом, учитывая позицию как истца, так и ответчика Хлопунова О.В., последний фактически не являлся стороной по договору, договор был подписан на выполнение работ для юридического лица, соответственно, признание договора, подписанного между Мехоношиным С.В. и Хлопуновым О.В. незаключенным, не влечет восстановление либо защиту прав и интересов истца по встречным исковым требованиям, соответственно, указанные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мехоношина С.В. к Хлопунову О.В., закрытому акционерному обществу «СПЕЦАВТОМАТИКА» о взыскании задолженности по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от Дата, по дополнительному соглашению от Дата в размере 240300 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от Дата в размере 293700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8540 рублей, встречные исковые требования Хлопунова О.В. к Мехоношину С.В. о признании незаключенным договора на разовое оказание услуг с физическим лицом № от Дата взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В. Юрченко