Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о компенсационной выплате; о возмещении ущерба; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа; о взыскании неустойки; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее также - РСА ), ФИО2, содержащим требование:

- о взыскании с РСА в счет компенсационной выплаты - 266 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.; о компенсации морального вреда - 30 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденной суммы; о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты за период с 05.09.2019 г. по 29.06.2020 г. - 400 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - 18 000 руб.;

- о взыскании со ФИО2 в счет возмещения ущерба, вызванного уценкой автомобиля, - 10 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб.

Иск обоснован тем, что 10.08.2019 г. около 19 час. 21 мин., возле строения <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Понтиак Вайб гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушив ПДД п.п. 8.3 допустил столкновение данных транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на время ДТП не была застрахована в связи с чем он был вынужден обратится в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (владельца указанного автомобиля ВАЗ ) - в «Сибирский Спас».

Истец в связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия, обратился 15.08.2019 г. в РСА, сообщив о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра ( региональный представитель РСА - САО «ВСК» ).

РСА отказало истцу в компенсационной выплате, 02.09.2019 г. направив соответствующее уведомление об отказе.

Истец 23.09.2019 г. в РСА ( через его регионального представителя ) направил претензию о компенсационной выплате, о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб..

РСА требование истца в данной претензии оставила без удовлетворения, соответствующий отказ был направлен 08.10.2019 г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (проведено ИП ФИО4), которое было организовано истцом, была установлена гибель автомобиля истца, определен размер ущерба - 266 000 руб. ( разница между доаварийной стоимостью автомобиля 379 000 руб. - стоимость годных остатков 113 600 руб.). Истец понес расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.

Ответчик РСА допустил просрочку исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, поэтому обязан в силу закона об ОСАГО уплату неустойки за период с 05.09.2019г по 05.06.2020г ( 274 дня ), сумма неустойки составляет 728 840 руб. ( 266 000 руб. х 1 % х 274 дн.). С учетом установленного законом об ОСАГО ограничений по размеру штрафных санкций, сумма неустойки будет составлять 400 000 руб. ( не более лимита ответственности РСА, которая и подлежит взысканию с РСА.

Как полагает истец, РСА обязан произвести истцу компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» в обозначенной выше сумме, а также штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

Истец ( его представитель ) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец приобрел указанный автомобиль 09.07.2019 г. и продал 20.10.2019 г.

Автомобиль не был восстановлен после указанного ДТП от 10.08.2019 г., иных случаев повреждения автомобиля, ДТП за период владения истцом данным автомобилем не было.

Ответчик - РСА о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил отложить судебное разбирательство, такое ходатайство судом признано необоснованным и отклонено.

Ранее от РСА в суд поступил письменный отзыв, в котором сообщается следующее.

В письменном отзыве сообщается, что иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. В случае разрешения дела в пользу истца, РСА просит уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

РСА отказало истцу в компенсационной выплате, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться на автомобиле истца при обстоятельствах указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Независимый исследовательский центр «Система» и организованного РСА ( его региональным представителем - САО «ВСК»).

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, рассмотрев данный иск, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к РСА, ФИО2 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также - закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного закона компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда ( п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования ( п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате ( п. 4).

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Как сообщает истец, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 21 мин., возле строения №2А по ул. Александра Невского в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Понтиак Вайб гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушив п. 8.3 ПДД, допустил столкновение данных транспортных средств.

РСА отказало истцу в компенсационной выплате, 02.09.2019 г. направив соответствующее уведомление об отказе.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по обращению истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание доводы стороны ответчика – РСА, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Действительно, имеется дело об административном правонарушении № по факту указанного ДТП, в котором имеются объяснения водителей названных транспортных средств, составленная ими схема ДТП.

По результатам рассмотрения такого дела постановлением инспектора ДПС от 11.08.2019 г. водитель указанного автомобиля ВАЗ - ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Сообщение истца о случае ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Следует отметить, что в материалах такого дела об административном правонарушении такой проверки имеется рапорт инспектора ДПС о том, что повреждения данных автомобилей не соответствуют механизму ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №/-0-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 (организовано истцом ), заявленные повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт право» ( организовано истцом ) заявленные повреждения на автомобиле истца образовались в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом также определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа - 262 200 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 379 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 113 000 руб.

Истец размер ущерба, вызванного непосредственным повреждением автомобиля, определяет, с учетом оставлении себе годных остатков, - 266 000 руб. ( 379 000 руб. - 113 000 руб.).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Система» ( организовано РСА ) все повреждения на автомобиле Понтиак Вайб гос. регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ( заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы), установить соответствие образования заявленных повреждений автомобиля Роntiac Vibe, регистрационный знак №, представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Можно лишь отметить, что образование заявленных повреждений автомобиля Pontiас Vibe, регистрационный знак №, за исключением повреждений обивок передней и задней правых дверей, с технической точки зрения, не исключено при представленном характере столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №

Эксперт в исследовательской части отмечает в частности следующее.

Автомобили Pontiас Vibe, регистрационный знак № и ВАЗ 21099, регистрационный знак № на осмотр не предъявлялись, поэтому дальнейшее исследование будет проводиться с учетом имеющихся фотоматериалов, представленных на CD диске ( стр. 6 заключения эксперта).

Установить соответствие образования указанных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии сведений о развитии дорожно - транспортной ситуации непосредственно перед столкновением транспортных средств, с технической точки зрения не представляется возможным ( стр. 15 заключения эксперта)\.

Суд также учитывает, что истец продал указанный выше автомобиль, с 11.04.2020 г. транспортное средство зарегистрировано за гр. ФИО7, жителем <адрес> ( объяснения представителя истца, сообщение ГИБДД от 20.07.2020 г. ), не дожидаясь разрешения данной спорной ситуации с РСА, что также уменьшает возможности судебной экспертизы прийти к утвердительному выводу, исследовав глубину повреждений и другие параметры повреждений.

Автомобиль истца участвовал и в другом ДТП - ДТП от 26.10.2019 г. (сообщение ГИБДД от 24.07.2020 г.).

Как следует из сообщения ГИБДД от 24.07.2020 г., указанный автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №, кроме рассматриваемого ДТП от 10.08.2019 г. неоднократно, участвовал и в других ДТП - от 06.02.2019 г., от 06.01.2020 г., от 14.12.2019 г., от 21.11.2019 г., от 23.10.2019 г., от 12.10.2019 г.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, в том числе различные по своим выводам экспертные исследования, организованные сторонами в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что суду предоставлено недостаточно доказательств для вывода о том, что заявленные истцом повреждения могли образоваться на указанном автомобиле при обстоятельствах ДТП от 10.08.2019 г.

Тем самым оснований полагать, что имел место страховой случай по обстоятельствам ДТП от 10.08.2019 г., не имеется.

Соответственно, у ответчика - РСА при таком положении нет оснований для компенсационной выплаты истцу. Нет основания в силу ст. 1071 ГК РФ для взыскания с ответчика - причинителя вреда ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, не покрытого компенсационной выплатой.

Поскольку оснований для возмещения ущерба истцу нет, то остальные требования истца подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, данный иск ФИО1 к РСА, ФИО2 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов - по оплате государственной пошлины 720 руб., по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб. Требование истца о возмещении данных судебных расходов подлежит отклонению.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

При назначении такой экспертизы, стоимость которой составила 25 600 руб., расходы по ее проведению были возложены на РСА, который не произвел оплату такой экспертизы.

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу ответчика - РСА. При таком положении, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты данной судебной экспертизы с истца следует взыскать 25 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании в счет компенсационной выплаты - 266 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.; о компенсации морального вреда - 30 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденной суммы; о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты за период с 05.09.2019 г. по 29.06.2020 г. - 400 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - 18 000 руб.; о взыскании в счет возмещения ущерба, вызванного уценкой автомобиля, - 10 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта № от 27.08.2020 г. ) - 25 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев