Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> приобрел в ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 тракт, <адрес>, ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: №, стоимостью 64 999 рублей 00 копеек. В настоящее время в ноутбуке выявился недостаток – не работает веб камера. <дата> он направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, претензия не была получена ответчиком. Истец обратился в экспертное учреждение для составления досудебной экспертизы, недостаток подтвердился, носит производственный характер. На основании изложенного со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу стоимость ноутбука в размере 64 999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на оплату почтовых расходов в размере 167 рублей 97 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду, что претензия направлена истцом по надлежащему адресу, по месту нахождения магазина <данные изъяты>, которым относится к территории <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «ЭЛЬДОРАДО» - юридическое лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрированное по адресу <адрес> (до <дата>). Данная информация была доведена до Истца в кассовом и товарном чеке. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. <дата> Истец приобрел у Ответчика ноутбук. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. <дата> Истец направляет по адресу <адрес>, <адрес> заявление с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с обнаружением в товаре недостатка «не работает камера». Истец направил данное требование по некорректному адресу. Данный адрес отличается от адреса (места нахождения) юридического лица, а, следовательно, Ответчик не мог до обращения Истца в суд знать об обнаружении Истцом недостатка в приобретенном товаре, поскольку не был в соответствие с ГК РФ надлежащим образом уведомлен о намерении Истца отказаться от договора купли- продажи. Факт направления претензии и, как следствие, предъявления требования, считается юридически значимым событием в соответствии с нормами ГК РФ, а, следовательно, доказательством предъявления требования через ФГУП «Почта России» может являться только факт указания верного адреса на конверте письма. Как указано выше, данный адрес не является местом нахождения Ответчика и не является адресом, который Ответчик указал в кассовом чеке в принципе, т.е. Истец направил претензию заведомо по неверному адресу Ответчика. Ответчик не должен и не может нести ответственность за действия самого истца (кредитора) при предъявлении им требований, предусмотренных действующим законодательством. Более того, в силу п. 1 абз. 3 ст. 4.7 ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя). Таким образом, указанный в кассовом чеке адрес: <адрес>, был указан в силу действующего законодательства, а не для направления корреспонденции в адрес Ответчика. Более того, Ответчик отдельно выделил в кассовом чеке юридический адрес, по которому располагается юридическое лицо и, следовательно, Ответчик своевременно получает всю поступающую корреспонденцию. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Невыполнение указанного требования законодательства со сотроны потребителя (истца) влечет невозможность удовлетворения заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора купли продажи. Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 31 июля. 2018 года разъяснил, что «...покупатель... вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества.. ., на котором лежит обязанность по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара.. . и организацию приемки такого товара». Следовательно, для правильного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, подлежит установлению факт передачи товара Истцом Ответчику в том числе и для проведения проверки качества, а так же факт приема товара у Истца. Обращаем внимание суда, что получив исковое заявление <дата>, Ответчик <дата> отправил телеграмму в адрес Истца, в которой требовал предоставить товар на проверку качества. Истец получил телеграмму <дата>, но предоставил товар на проверку качества <дата>. <дата>, после установления наличия в товаре недостатка производственного характера Ответчик удовлетворил требование Истца в части возврата стоимости товара по банковским реквизитам Истца. На основании изложенного заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в том числе и по следующим основаниям: Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем при применении данного положения Закона подлежат учету общие условия ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу пункта 2 той же статьи правила ее пункта 1 соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (в частности, в обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - п. 3 ст. 401 ГК РФ). Статьей 406 ГК РФ, кроме того, установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 3 той же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения РФ предоставила на сей счет свое заключение на официальном интернет-портале своего ведомства (<данные изъяты>), которое поддерживается Ответчиком в полном объеме. В данном заключении указано, реализация потребителем прав, связанных с последствиями приобретения товара ненадлежащего качества (с недостатком), установленных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), предполагает исполнение им встречной обязанности возвратить (передать) товар с недостатками соответствующему субъекту (лицу), которому предъявляется требование, что подразумевается положениями пунктов 1 и 3 той же статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Очевидно, что невыполнение вышеназванных законоположений по приёму - передаче (возврату) товара с недостатком будет приводить к несоблюдению (к невозможности исполнения) тех норм Закона РФ «О защите прав потребителей», которые возлагают на соответствующих лиц обязанность по проведению проверки качества (экспертизы) такого товара в рамках досудебного рассмотрения требований потребителя, а также устанавливают сроки для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В данном случае подлежит учету, что, исходя из основания заявленного в исковом заявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оно подлежало удовлетворению продавцом лишь при условии наличия в товаре недостатка производственного характера, а также непосредственного обращения к ответчику и предоставления товара ненадлежащего качества в распоряжения для проведения проверки качества. При таком положении отсутствуют основания для взыскания с ООО «ЭЛЬДОРАДО» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то просим применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям: В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Истца в части взыскания расходов на оплату досудебного независимого исследования по следующим основаниям: В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 5 «Справки по изучению судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров в сфере защиты прав потребителей, включая потребителей финансовых услуг» (опубликовано 29 сентября 2017 года 15:43 (МСК) на официальном сайте Саратовского областного суда Саратовской области <данные изъяты>). Поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю), расходы, но проведению досудебного исследования, почтовые расходы не могут быть отнесены к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). «Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес для обращения в суд. Решение суда в указанной части было отменено с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований. Более того, при намерении Истца разрешить спор в досудебном порядке, Истцу не требовалось проводить именно досудебное исследование товара от <дата>, а необходимо лишь было обратиться к Ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и передать товар Ответчику, поскольку проведение экспертизы и несение данных убытков (расходов) являются доказательством при рассмотрении искового заявления в ходе судебного разбирательства, а так же необходимость их несения возникает лишь в случае спора о причинах возникновения недостатка, которого между Истцом и Ответчиком не возникало в связи с уклонением Истца от выполнения обязанности по передачи товара ненадлежащего качества Ответчику. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь Федеральным законом в соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено следующее: В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, в силу указанных выше процессуальных и материальных норм в период гарантийного срока бремя доказывания наличия или отсутствия, а так же причину образования недостатка возложено на продавца (ответчика). Истец (покупатель и потребитель товара) освобожден от доказывания характера недостатка в товаре. Экспертиза, которая была проведена Истцом, не требовалась для доказывания недостатка, не является единственным способом доказательства недостатка, а так же не является в рассматриваемом деле ни судебными издержками ни убытками, а, следовательно, взыскание 16 000 рублей за досудебное исследование не законно и не обосновано. Истец провел досудебное исследование не в силу закона и обязанности доказать производственный характер недостатка, а только лишь по собственной инициативе, в силу указанного выше недобросовестного поведения (отправления претензии по неверному адресу с целью создания искусственного факта неполучения Ответчиком требования Истца). На основании изложенного, а так же на основании злоупотребления Истцом своими правами, факта не обращения Истца к Ответчику с товаром для проведения проверки качества до обращения в суд, отправления уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи по неверному адресу, просим суд в случае удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер до минимальных разумных пределов. С учетом взыскания неустойки и штрафа с <дата> на дату удовлетворения требований истца <дата>, т.е. 102 дня * 649,99 рублей = 66298,98 рублей и штрафа в размере 65648,99 рублей ((64999 рублей+66298,98 рублей)*50%), приведет к неосновательному обогащению Истца за счет Ответчика, поскольку сумма 131 947 рублей 97 рублей явно превышает стоимость товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства Ответчика перед Истцом, в силу недобросовестного поведения самого Истца, о котором было указано ранее. Кроме того, на сегодняшний день Ответчик не получил от истца товар ненадлежащего качества в полной комплектации, что так же свидетельствует о злостном злоупотреблении Истцом своими правами. Просим суд возложить на Истца обязанность незамедлительно после вступления решения суда в законную силу возвратить товар ноутбук <данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации Ответчику во избежание неосновательного обогащения и сбережения имущества Ответчика Истцом.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> истцом в ООО «Эльдорадо» был приобретен ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: №, стоимостью 64 999 рублей 00 копеекеек.

Товар был оплачен потребителем (л.д. 7 – товарный чек).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела представлена претензия, направленная истцом <дата> по адресу: <адрес>, по которому был приобретен ноутбук, в которой истец указывал на проявившийся в процессе эксплуатации товара недостаток – не работает камера, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука, вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 64 999 рублей 00 копеек, возместить моральный ущерб в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 8 – претензия, л.д. 16 – чек об отправке претензии, опись вложения, л.д. 17 – отчет об отслеживании).

Согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России» претензия не получена адресатом, <дата> отправлена обратно отправителю в связи с «Истечением срока хранения» (л.д. 17).

Суд полагает, что истцом претензия направлена по надлежащему адресу.

Действительно, в кассовом чеке имеет место указание иного адреса фактического приобретения товара – <адрес><адрес>.

Однако, согласно распечаткам с официального сайта «Поста России» (имеются в свободном доступе в сети «Интернет», при введении адресу: <адрес>. выходит информация, что этот дом находится на территории поселка Расково саратовской области, имеется почтовое отделение, обслуживающее данный адрес.

Улица и дом истцом указаны правильно, населенный пункт (Саратовская область) также указан верно, поскольку и <адрес>, и <адрес> расположены на территории Саратвоской области, в связи с чем в случае заключения соответствующего договора с ФГУП «Почта России» у ответчика имелась возможность получения корреспонденции по адресу нахождения магазина.

Потребитель не несет ответственности за неполучение юридически значимой информации ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, ответ на претензию истца, в 10-дневный срок с момента истечения срока хранения письма в почтовом отделении не поступил.

Как следует из экспертного исследования Независимая экспертная служба ИП ФИО1№ от <дата> в представленном на исследование ноутбуке обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения веб-камеры и ее использования. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность платы веб-камеры, которая устраняется заменой веб-камеры. В случае устранения неисправности на платной основе стоимость устранения неисправности путем замены веб камеры может составить 5 000 рублей (л.д. 9-14).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Экспертное заключение, предоставленное истцом, не оспорено ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбук <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, обнаруженный в нем недостаток является несущественным, однако, он обнаружен потребителем в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: №, стоимостью 64 999 рублей 00 копеек, ответчиком указанная сумма добровольно возвращена истцу во время рассмотрения дела платежным поручением от <дата>, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в настоящее время у суда не имеется.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом
<дата>, претензия направлена ответчику <дата> по адресу приобретения товара, однако, претензия не получена ответчиком и возвращена истцу с отметкой «За истечением срока хранения» <дата>, в претензии истец указывает на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

10-дней срок удовлетворения требований потребителя начинает течь с <дата> и истекает <дата>, соответственно,
с <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка, в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. <дата> денежные средства за товар перечислены ответчиком истцу.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>:

649 рублей 99 копеек * 101 = 65 648 рублей 99 копеек.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что ответчиком в период рассмотрения дела удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит в выводу, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> до 6 564 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем штраф рассчитывает следующим образом:

(64 999 рублей 00 копеек + 6 564 рублей 90 копеек + 500 рублей 00 копеек) / 2 = 36 031 рубль 95 копеек.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 были заключены договора поручения на оказание юридических услуг по иску о защите прав потребителей к ООО «Эльдорадо», стоимость работ по которым составляет 12 000 рублей 00 копеек (за составление претензии и за представление интересов в суде).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца как со стороны, проигравшей спор, в качестве судебных расходов подлежат расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 167 рублей 97 копеек, которые суд признает необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2
к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в размере 6 564 рублей 90 копеек, штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых расходов в размере 167 рублей 97 копеек..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать истца ФИО2 вернуть
ООО «Эльдорадо» ноут-бук <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская