Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по иску ООО «Техносвет» к ООО «Орбита» и к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, а также встречному иску ООО «Орбита» к ООО «Техносвет» о признании недействительными договор поставки и договор поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносвет» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Орбита» и к ФИО2 о взыскании:

- солидарно с ООО «Орбита» и к ФИО2: 758 561 рубль 80 копеек неустойки, 48 083 рубля 44 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 8 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- с ФИО2: 753 055 рублей 57 копеек неустойки по договору поручительства и 4 860 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с заключенным 25.02.2019 договором поставки № «Техносвет» поставило ООО «Орбита» продукцию на сумму 969 600,19 руб.

Обязательства ответчика ООО «Орбита» перед истцом по договору поставки обеспечены договором поручительства от 25.02.2019 г. №, заключенного с ФИО2

ООО «Орбита» не исполнило своих обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем ООО «Техносвет» обратилось с иском в суд.

ООО «Орбита» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Техносвет» о признании недействительными: договор поставки № от 25.02.2019 и дополнительное соглашение к нему, договор поручительства № от 25.02.2019 к договору поставки № от 25.02.2019, дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 25.02.2019, взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО «Техносвет» и ООО «Орбита» был заключен договор поставки № от 25.02.2019 г., из которого следует, что данный договор не был подписан генеральным директором ООО «Орбита», а подписан неустановленным лицом.

По мнению ООО «Орбита», к договору поставки не могут быть применены положения ст. 183 ГК РФ, поскольку данная сделка не отвечает требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной.

Поскольку договор поставки признается ничтожным, значит и договор поручительства, который был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств, также должен быть признан ничтожным.

Кроме того, в договоре поставки предусмотрено положение о коммерческом кредите, в связи с чем, на данные правоотношения действуют нормы ГК РФ о кредите. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, иначе это влечет его недействительность.

Поскольку положения о коммерческом кредите недействительны, т.к. основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, и договор поставки подписан не генеральным директором ООО «Орбита», соответственно, волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что суммы, поступившие 19.08.2020 г. в размере 12 250,75 рублей, а также 15.09.2020 г. в размере 251 059,62 рублей были зачтены ООО «Техносвет» в счет оплаты основного долга и процентов по договору поставки.

Ответчики ООО «Орбита», ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей – не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли – продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 2 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 г. ООО «Техносвет», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и ООО «Орбита», именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключили договор поставки №, согласно условий которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором.

В рамках договора в адрес Ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: счет – фактура № № 07.03.2019 г. на сумму 587,10 руб., счет – фактура № № от 07.03.2019 г. на сумму 56 734,80 руб., счет – фактура № № от 14.03.2019 г. на сумму 60 369,82 руб., счет – фактура № № от 21.03.2019 г. на сумму 759,08 руб., счет – фактура № № от 27.03.2019 г. на сумму 8 238, 24 руб., счет – фактура № № от 29.03.2019 г. на сумму 7 947, 54 руб., счет – фактура № № от 08.04.2019 г. на сумму 2 874 руб., счет – фактура № № от 29.04.2019 г. на сумму 29 698 руб., счет – фактура № № от 31.05.2019 г. на сумму 54 608,25 руб., счет – фактура № № от 31.05.2019 г. на сумму 53 929,21 руб., счет – фактура № № от 03.06.2019 г. на сумму 15 788 руб., счет – фактура № № от 04.06.2019 г. на сумму 21 684,42 руб., счет – фактура № № от 04.06.2019 г. на сумму 4 928 руб., счет – фактура № № от 05.06.2019 г. на сумму 11 251,64 руб., счет – фактура № № от 06.06.2019 г. на сумму 123 628,52 руб., счет – фактура № № от 06.06.2019 г. на сумму 698,95 руб., счет – фактура № № от 07.06.2019 г. на сумму 85 267,68 руб., счет – фактура № № от 07.06.2019 г. на сумму 7 957,60 руб., счет – фактура № № от 13.06.2019 г. на сумму 990,64 руб., счет – фактура № № от 14.06.2019 г. на сумму 3 266,07 руб., счет – фактура № № от 14.06.2019 г. на сумму 815,99 руб., счет – фактура № № от 17.06.2019 г. на сумму 6 374,11 руб., счет – фактура № № от 17.06.2019 г. на сумму 14 191,56 руб., счет – фактура № № от 18.06.2019 г. на сумму 534,96 руб., счет – фактура № № от 18.06.2019 г. на сумму 2 629,39 руб., счет – фактура № № от 18.06.2019 г. на сумму 659,19 руб., счет – фактура № № от 18.06.2019 г. на сумму 551,16 руб., счет – фактура № № от 19.06.2019 г. на сумму 1 032,27 руб., счет – фактура № № от 20.06.2019 г. на сумму 5 375,36 руб., счет – фактура № № от 20.06.2019 г. на сумму 173,48 руб., счет – фактура № № от 20.06.2019 г. на сумму 462,70 руб., счет – фактура № № от 24.06.2019 г. на сумму 2 388,37 руб., счет – фактура № № от 28.06.2019 г. на сумму 81 310,65 руб., счет – фактура № № от 28.06.2019 г. на сумму 6 922,68 руб., счет – фактура № № от 01.07.2019 г. на сумму 3 489,22 руб., счет – фактура № № от 09.07.2019 г. на сумму 9 364,80 руб., счет – фактура № № от 12.07.2019 г. на сумму 24 511,36 руб., счет – фактура № № от 15.07.2019 г. на сумму 6 336 руб., счет – фактура № № от 15.07.2019 г. на сумму 54 855,32 руб., счет – фактура № № от 15.07.2019 г. на сумму 13 547,89 руб., счет – фактура № № от 15.07.2019 г. на сумму 16 051,43 руб., счет – фактура № № от 16.07.2019 г. на сумму 684 руб., счет – фактура № № от 17.07.2019 г. на сумму 3 860,76 руб., счет – фактура № № от 18.07.2019 г. на сумму 371,32 руб., счет – фактура № № от 18.07.2019 г. на сумму 114,12 руб., счет – фактура № № от 19.07.2019 г. на сумму 8 741,40 руб., счет – фактура № № от 19.07.2019 г. на сумму 581,50 руб., счет – фактура № № от 19.07.2019 г. на сумму 45 414,32 руб., счет – фактура № № от 19.07.2019 г. на сумму 972,08 руб., счет – фактура № № от 19.07.2019 г. на сумму 7 747,41 руб., счет – фактура № № от 19.07.2019 г. на сумму 1 530,82 руб., счет – фактура № № от 22.07.2019 г. на сумму 71 920,65 руб., счет – фактура № № от 22.07.2019 г. на сумму 1 902,87 руб., счет – фактура № № от 24.07.2019 г. на сумму 71 руб., счет – фактура № № от 24.07.2019 г. на сумму 528,86 руб., счет – фактура № № от 25.07.2019 г. на сумму 3 354,88 руб.

Таким образом, ООО «Техносвет» исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, товар принят Покупателем без претензий и замечаний. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки № от 25.02.2019 Покупатель обязан произвести оплату за товар на условиях отсрочки в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Отгрузка товара по указанным счет-фактурам в адрес Ответчика произведена и принята Ответчиком без замечаний. Следовательно, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции, в полном объеме и надлежащим образом.

На стороне Ответчика возникла обязанность рассчитаться за поставленный товар по универсальным передаточным документам.

Однако, до настоящего времени ответчик за поставленный товар оплату не произвел.

12.11.2019 года Поставщиком (Истцом) посредством почтовой связи было направлено уведомление № от 11.11.2019 г., с требованием оплатить задолженность по договору поставки № от 25.02.2019 г. в размере 948 958,55 рубля.

Согласно платежных поручений № от 31.12.2019 г., № от 19.08.2020 г., № от 15.09.2020 г. ООО «Орбита» погасила задолженность, образовавшуюся по договору поставки № от 25.02.2019 г. перед ООО «Техносвет», в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустоек и процентов, суд находит его произведенным верно, соответствующим фактическим обстоятельствам, контррасчет суммы задолженности суду не представлен.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № от 25.02.2019 с ответчиков ООО «Орбита», ФИО2 в пользу ООО «Техносвет» подлежат солидарно взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 48 083,44 рубля.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «Техносвет» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Поручитель принял обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО «Орбита» по договору поставки № от 25 февраля 2019 года.

Согласно п.1.2. Договора поручительство обеспечивает исполнение покупателем в соответствие с условиями Договора поставки обязательств по возврату основного долга, платы за сверхнормативное хранение товара, штрафных санкций за просрочку оплаты товара и односторонний отказ покупателя от заказанного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя обеспеченных поручительством обязательств, а также обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по Договору поставки.

Вместе с тем, между ООО «Техносвет» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № от 25.02.2019 г., от 08.07.2019 г., согласно п. 1 которого Стороны договорились увеличить ответственность поручителя по возврату основного долга по договору поставки до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, суд полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.

В связи с чем, подлежат солидарно взысканию с ООО «Орбита», ФИО2 неустойка в размере 50 000 рублей, с ФИО2 – неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Техносвет» солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей, с ФИО2 – 4 860 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № от 20.01.2020 г.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Орбита», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1,5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судом установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что по оспариваемому договору поставки № от 25 февраля 2019 г., истец ООО «Техносвет» исполнил свои обязательства в виде поставки продукции на общую сумму 969 600,19 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В свою очередь, ООО «Орбита» поставленную продукцию приняла без предъявления претензий к его качеству и количеству, исполнив частично свою обязанность по оплате продукции.

На момент рассмотрения гражданского дела сумма основного долга в размере 223 127,11 рублей полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями № от 31.12.2019 г., № от 19.08.2020 г., № от 15.09.2020 г. Данный факт сторонами не оспорен.

Также, в соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пункта 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На момент заключения договора поставки № от 25 февраля 2021 г., сторонами были согласованы все существенные условия договора, а, следовательно, довод ООО «Орбита» о недействительности положений о коммерческом кредите в договоре является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договор поставки № от 25.02.2019 г., дополнительное соглашение № к договору поставки № от 25.02.2019 г. от 07.08.2019 г., договор поручительства № к договору поставки № от 25.02.2019 г., дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 07.08.2019 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техносвет» к ООО «Орбита» и к ФИО2 о взыскании:

- с ФИО2: 753 055 рублей 57 копеек неустойки по договору поручительства и 4 860 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Орбита» и с ФИО2 в пользу ООО «Техносвет» 50 000 рублей неустойки, 48 083 рубля 44 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 8 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Техносвет» в части взыскания с ООО «Орбита» и с ФИО2 708 561 рубль 80 копеек неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техносвет» 50 000 рублей неустойки по договору поручительства и 4 860 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Техносвет» в части взыскания с с ФИО2 703 055 рублей 57 копеек неустойки по договору поручительства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Орбита» к ООО «Техносвет» о признании недействительными: договор поставки № от 25.02.2019 и дополнительное соглашение к нему, договор поручительства № от 25.02.2019 к договору поставки № от 25.02.2019, дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 25.02.2019, взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021