Гражданский кодекс часть 1

Ответчику принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 302, площадью 204.4 кв.м., о чем в Росреестре сделана запись государственной регистрации права № 34:34:040006:283 – 34/001/2017-2 от 05 июля 2017 года.

Согласно п. 7.1 Устава ПГК «Центр» собственником, владеющим гаражным боксом в границах ПГК. но не являющимся членом ПГК, становится добровольно вышедший либо исключенный из членов ПГК гражданин, либо гражданин, получивший право владения гаражным боксом по наследству или в результате сделки, и не подавший заявление о вступлении или не принятый в члены ПГК.

В силу п. 7.4. Устава собственник, владеющий гаражным боксом, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом ПГК за плату на условиях договора, заключенного с ПГК в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом.

В нарушение действующего законодательства РФ Ответчик не заключил с кооперативом договор о пользовании объектами инфраструктуры ПГК «Центр», в результате чего ФИО2 без установленных на то правовых оснований сэкономила денежные средства.

В соответствии с утверждённой типовой формой договора о пользовании объектами инфраструктуры кооператива платежи за пользование объектами инфраструктуры ПГК состоят из постоянной и переменной частей:

- постоянная часть оплачивается Собственником (Пользователем) гаражного бокса в размере равном размеру членских и целевых взносов, установленных решением общего собрания для членов ПГК. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии внесения взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать для Собственника (Пользователя) гаражного бокса размер платы за пользование у казанными объектами и имуществом для членов ПГК;

-переменная часть включает в себя плату за потребленную электроэнергию, взимаемую на основании показаний приборов учета по тарифам энергоснабжающей организации.

Размер членского взноса согласно локальным актам и учредительным документам Истца на сегодняшний день составляет 185 рублей за кв.м., гаражного бокса, целевой взнос на создание системы видеонаблюдения- 500 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 05 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года составил 94 672,40 рубля.

26 февраля 2020 года, истец направил в адрес ФИО2 претензию о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке, а также оферту на заключение договора пользования объектами инфраструктуры. Данная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени.

ПГК «Центр» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПГК «Центр» неосновательное обогащение за период с 05 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 94 672, 40 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, настаивала на рассмотрении по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 07 августа 2020 года слушание по делу отложено по ходатайству стороны ответчика, об отложении рассмотрения 25 августа 2020 года, ответчик не ходатайствовала, возражений на исковое заявление не представила.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд рассматривает дело в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса, расположенного на территории ПГК «Центр» по адресу: <...>.

В нарушение действующего законодательства РФ, ответчик не заключил с кооперативом договор о пользовании объектами инфраструктуры ПГК «Центр», в результате чего ФИО2 без установленных на то правовых оснований сэкономила денежные средства.

Размер членского взноса согласно локальным актам и учредительным документам Истца на сегодняшний день составляет 185 рублей за кв.м, гаражного бокса, целевой взнос на создание системы видеонаблюдения- 500 рублей.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания.

Согласно представленному расчету долг за период с 05 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет: 37 814 (размер годовой платы)*179 (дней)/365 (дней в году)= 18 544,40 рубля и за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет: 37814 (размер годовой платы)*2 (года)= 75 628 рублей, итого 94672,40 рубля в том числе плата за видеонаблюдение размере 500 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО1 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2020 года, расходным кассовым ордером.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПГК «Центр» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПГК «Центр» сумму неосновательного обогащения в размере 94 672,40 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 28 августа 2020 года

Судья В.Е. Исайкина