Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Альбины Вальдемаровны к Штыкову Александру Константиновичу об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Морозова А.В. обратилась с иском к Штыкову А.К. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что 05 ноября 2014 года между ней и Штыковым А.К. был заключен договор на выполнение отделочных работ. Согласно договору Штыков А.К. обязался выполнить работы по затирке швов клинкерных термопанелей (3 стены) и оформлению углов (2 угла) фасада её дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.2 договора). В договоре, который явился продолжением устного договора между ними прописаны сроки выполнения работ, гарантии, ответственность сторон. В сентябре 2014 года ответчик обязался выполнить монтаж клинкерных термопанелей (3 стены) с предварительной подготовкой к монтажу на фасад дома, расположенного по указанному адресу, затирку швов панелей по 3-м стенам, оформление 2-х углов фасада дома, оказание услуг по приобретению необходимых для выполнения вышеперечисленных работ материалов. Договорились, что работа должна быть окончена к 1 ноября 2014 года. К моменту подписания договора от 05 ноября 2014 года, ответчиком были выполнены подготовка к монтажу и монтаж панелей. В связи с погодными условиями затирка швов стала невозможной. В 20-х числах апреля 2015 года выявились существенные недостатки по монтажу термопанелей: их стало коробить, целостность фасада была нарушена. Выяснилось, что ответчиком была нарушена технология крепления панелей. В панелях предусмотрены 12 отверстий для крепления к стене, а ответчик крепил их на 4-5-6 шурупов. Штыков А.К. принял её претензию, с 10 мая 2015 года начал работы по исправлению допущенных недостатков: панели были дополнительно укреплены недостающими шурупами, 3 панели были заменены. Работы по договору от 05 ноября 2014 года не выполнены. 16 июня 2015 года в адрес Штыкова А.К. заказным письмом она направила претензию о нарушении сроков выполнения работ с предложением расторгнуть договор и пересчитать стоимость работ. Ответчик 17 июня 2015 года вывез с объекта инструменты, доставленные им для выполнения работ, тогда же она вручила ему указанную претензию, на которую ответа не последовало.

Согласно п.5.2.1 договора она была обязана подготовить материалы, необходимые для выполнения работ (п.5.2.1 договора), в том числе строительные леса. Строительные леса были взяты ею в аренду по договору с арендодателем и дополнительному соглашению к нему. Стоимость аренды составила <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за период с 01 мая 2015 года по 18 августа 2015 года составил <данные изъяты> рублей из расчета 1%=<данные изъяты> рублей за 1 день просрочки (<данные изъяты> рублей х112 дней просрочки = <данные изъяты> рублей). Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то уплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей( п. 6.1 договора). Сумма компенсации морального вреда, установленная п.6.3 договора определена в 2- кратном размере от стоимости работ по договору <данные изъяты> рублей) и составляет <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть договор подряда, заключенный между ней и Штыковым А.К., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Морозова А.В. уточнила исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора, взыскать размер неустойки <данные изъяты> рублей за период с 01 июня 2015 года до вступления решения в законную силу. На 05 октября 2015 года количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 127 дней (<данные изъяты> рублей х 127 =<данные изъяты> рублей). Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену договора, то уплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей. С учётом того, что ответчик оплатил ей в судебном заседании <данные изъяты> рублей, просила взыскать в её пользу оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей. Уменьшила исковые требования в части взыскания убытков за аренду лесов, просила взыскать <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> рублей в сутки, а именно: <данные изъяты> рублей (с 04.05 по 03.06.2015 г.) и <данные изъяты> рублей (с 04.06. по 30.07.2015 г.). Отказалась от иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, производство по делу в этой части иска прекращено.

Пояснила, что в сентябре 2014 года она обратилась к ответчику по рекомендации знакомого. Они согласовали объём работы, по их устному договору ответчик должен был до 1 ноября 2014 года на её доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнить монтаж клинкерных термопанелей (3 стены) с предварительной подготовкой к монтажу на фасад дома, затирку швов между панелями по 3-м стенам, оформление 2-х углов фасада дома, оказание услуг по приобретению необходимых для выполнения вышеперечисленных работ материалов. Была оговорена цена договора, которая составила <данные изъяты> рублей. Она выплатила по договору <данные изъяты> рублей. Из-за погодных условий затирка швов панелей в осенний период не была произведена. 05 ноября 2014 года она заключила со Штыковым А.К. договор подряда на отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по затирке швов клинкерных термопанелей (3 стены) и оформлению углов (2 угла) фасада её дома. По условиям договора работы должны быть начаты не позднее 01 мая 2015 года и окончены до 01 июня 2015 года, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. К 20 апреля 2015 года выяснилось, что из-за нарушения технологии монтажа термопанели стало коробить, целостность фасада по трём стенам дома была нарушена. Штыков А.К. принял её претензии по монтажу, в мае 2015 года стал устранять выявленные недостатки. Она неоднократно обращалась к ответчику (лично и по телефону) просила ускорить работы, прислать рабочих для выполнения работ по договору подряда (согласно договору не менее 3-х человек). Работы по устранению недостатков крепления панелей выполнялись по 2-3 часа в день в течение месяца, не каждый день. На 01 июня 2015 года работы по затирке швов начаты не были. 16 июня 2015 года в адрес Штыкова А.К. она направила заказным письмом претензию о нарушении сроков, неудовлетворительном темпе работ с предложением расторгнуть договор и пересчитать стоимость работ. Ответчик 17 июня 2015 года вывез свои инструменты, в тот же день она повторно вручила ему письменную претензию, просила предоставить ответ в 10- дневный срок, которого не последовало.

Для выполнения работ по затирке швов, которые не были выполнены, она арендовала строительные леса у ИП Комкова С.Н., в количестве 3 штук. По договору аренды от 04 мая 2015 года, за каждый день аренды лесов она должна была оплатить <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты> рублей за одни леса. В период с 04 мая по 03 июня 2015 года включительно, она оплатила за аренду <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Впоследствии к этому договору аренды 04 июня 2015 года было заключено дополнительное соглашение, на тех же условиях. Согласно расписке от 30 июля 2015 года она оплатила за аренду лесов <данные изъяты> рублей. В этот день леса ею были возвращены. Претензий по комплектности лесов ответчик ей не предъявлял и пользовался ими до 14 июня 2015 года. Когда возникла необходимость в замене испорченных термопанелей, для работы на высоте, ответчик дополнительно привёз свои леса. Затирку для швов она приобретала посоветовавшись с ответчиком, к 30 апреля 2015 года она была куплена. Но со слов ответчика выяснилось, что она не подходила для выполнения наружных работ. Другую затирку фирмы «Мапей» приобрела к 10 мая 2015 года, но подрядчик не приступил к работам по исполнению договора по затирке швов, потому что весь период, предназначенный для выполнения этих работ, занимался устранением недочётов в креплении панелей, приезжая на объект не каждый день и работая по 2-3 часа в день.

В судебном заседании ответчик Штыков А.К. исковые требования не признал. Пояснил, что на объекте по адресу: <адрес> у Морозовой А.В. он и нанятые им рабочие использовали привезённые им строительные леса, поскольку предоставленные истцом леса были не укомплектованы. Им пришлось укреплять их. Полагает, что у истца не имелось оснований для оставления у себя лесов после 17 июня 2015 года, когда работы на доме не производились, все инструменты с объекта он вывез. Первоначально истец приобрела затирку, которая не могла быть использована при производстве наружных работ по затирке швов между панелями. Со слов нанятого им работника знает, что другая затирка была куплена в конце мая. Несмотря на это работы могли быть выполнены в срок, но сын истца не позволил им выполнять работы по затирке, пока они не сдадут фасад дома. С 17 июня рабочие покинули объект, потому что от их услуг Морозова А.В. отказалась, вручив ему претензию. Считал, что никаких обязательств перед ней не имеет.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, ознакомившись с материалами дела суд, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2014 года между сторонами заключен договор подряда на отделочные работы (л.д. 8-9), согласно которому Штыков А.К. обязался выполнить работы по затирке швов клинкерных термопанелей (3 стены) и оформлению углов (2 угла) фасада дома по адресу: <адрес> (п.1.3договора).

Объектом договора является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора). Общая стоимость работ на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). По условиям договора работы должны начаться не позднее 01 мая 2015 года и должны быть окончены до 01 июня 2015 года (п.4.1 договора).

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить оговоренные работы, сдать их результат последнему, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Заключение договора ответчиком с истцом, с которым он ранее не был знаком, привлечение к работе иных лиц, выполнение работы, направленное на извлечение прибыли являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком Штыковым А.К. предпринимательской деятельности без образования юридического лица. С учётом указанного обстоятельства, к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что условия договора от 05 ноября 2014 года по затирке швов клинкерных термопанелей (3 стены) и оформлению углов (2 угла) фасада дома по адресу: <адрес> им не выполнены. Акт приёмки выполненных работ не составлялся.

16 июня 2015 года Морозова А.В. направила в адрес Штыкова А.К. претензию, в которой, ссылаясь на то, что оговоренные в договоре подряда работы по затирке швов фасада дома, отделанного термопанелями (3 стороны) и оформление углов фасада дома (2 угла) на 15 июня 2015 года не были начаты, предлагала расторгнуть договор подряда с пересчётом стоимости работ. 17 июня 2015 года указанную претензию Морозова А.В. лично вручила Штыкову А.К., который отказался от подписи в её получении (л.д. 11-13).

В судебном заседании ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в мае 2015 года он работал в <адрес> на доме Морозовой А.В., в основном со своим сыном, по укреплению панелей на стенах. Потом требовалось затереть швы между панелями, по боковым стенам и по фасаду. Работы необходимо было выполнить до 1 июня, выполняли их примерно до 16 июня. Когда шли дожди и в выходные не приезжали, также иногда не приезжали по нескольку дней, потому что работали на другом объекте. Сначала работали внизу на лесах заказчика. В них не хватало двух поперечных перекладин, ригели привозил Штыков А.К., леса укрепили и использовали в работе. Также Штыков А.К. привёз свои леса для работы на высоте 8-10 метров. Когда панели на боковых стенах дома были исправлены, сын заказчика Морозовой А.В. не разрешил произвести на них затирку швов, пока не будет исправлена фасадная стена. Знает, что сначала заказчик купила не ту затирку, когда была приобретена другая затирка, не знает. Перенесли леса к фасадной стене, где также выправляли панели. После окончания работ по укреплению панелей, затирку швов на доме не производили. Работы закончили 16 июня 2015 года, Штыков А.К. попросил собрать вещи, сказал, что больше делать ничего не нужно.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что леса, которые были предоставлены истцом, были не укомплектованы. Затирка вовремя не привезена.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, подтвердил, что осенью 2014 г. на боковые стены дома и фасад были укреплены термопанели. Работы по затирке швов панелей были перенесены на весну 2015 года, был заключён договор. После зимы панели выгнуло, об этом сообщили Штыкову А.К., который приехал вместе с ФИО8 Оказалось, что панели были прикреплены лишь по бокам. Ответчик согласился с выявленными недостатками и необходимостью их исправления. Работники приехали на объект в первых числах мая, потом две недели никого не было. Появлялись они на два часа в день, иногда вообще не приезжали, не раз их предупреждали о нарушении сроков работ. Подтвердил, что первоначально была приобретена затирка, которая не устроила подрядчика. Примерно в середине мая купили новую затирку. В срок, установленный для затирки швов, ответчиком устранялись недостатки по креплению термопанелей, после чего ответчик работы прекратил. К затирке швов не приступил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что услуга по выполнению отделочных работ в установленный договором срок не исполнена, что является основанием для возмещения убытков истцу.

По условиям договора (5.2.1) заказчик обязан подготовить строительные материалы, необходимые для качественного выполнения работ, включая леса.

Как установлено в судебном заседании 04 мая 2015 года между Комковым С.Н. и Морозовой А.В. был заключен договор аренды строительных лесов в количестве трех штук на срок 1 месяц, по цене <данные изъяты> рублей за день аренды (л.д. 29-30). На основании расписки от 03 июня 2015 года Комков С.Н. получил от Морозовой А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору аренды (л.д.16).

По акту приема-передачи от 30 июля 2015 года Морозова А.В. возвратила Комкову С.Н. строительные леса в количестве 3 штук, оплатив за них по дополнительному соглашению к договору аренды, заключённому на тех же условиях <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Принимая во внимание, что обязанность обеспечения строительными лесами на период выполнения работ, согласно договору, лежала на истце за май 2015 года убытки по оплате стоимости лесов взысканию с ответчика не подлежат.

Начиная с 01 июня по 29 июня 2015 года включительно (дата окончания срока для ответа на претензию) убытки подлежат взысканию с ответчика за 29 дней аренды лесов ( <данные изъяты> рублей х 29=<данные изъяты> рублей ), поскольку в указанный период работы, обусловленные договором ответчиком не производились.

Согласно ч.2 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок до 01 июня 2015 года ответчиком работа не была выполнена. Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о невозможности исполнения договора в установленный срок из-за неправомерных действий истца или третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

По условиям п. 6.1 договора в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ подрядчик уплачивает пеню в размере 1% цены договора за каждый день просрочки от цены договора (<данные изъяты> рублей). Начиная с 01 июня 2015 года на 05 октября 2015 года количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 127 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей х 127 =<данные изъяты> рублей. С учётом соразмерности неисполненного обязательства при стоимости работ по договору <данные изъяты> рублей и возмещению ответчиком <данные изъяты> рублей, заявленная сумма неустойки <данные изъяты> рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные положения закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей).

Доводы ответчика о том, что строительные леса, предоставленные ответчиком, были не укомплектованы, истцом была несвоевременно представлена затирка, в связи с чем произошли сроки задержки выполнения работ, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего в судебном заседании, что работы по выправлению панелей, укреплённых на стены дома, были начаты в мае 2015 года и выполнялись до 16 июня 2015 года, после чего рабочие объект покинули.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учётом удовлетворённых исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Морозовой Альбины Вальдемаровны удовлетворить частично.

Принять отказ Морозовой Альбины Вальдемаровны от исполнения договора на отделочные работы, заключенного 05 ноября 2015 год между ней и Штыковым Александром Константиновичем, взыскать со Штыкова Александра Константиновича, проживающего по адресу: <адрес> пользу Морозовой Альбины Вальдемаровны убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Морозовой А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда, через Палехский районный, суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Рыцарева Е.Ю.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2015 года

Судья Рыцарева Е.Ю.