Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению П.З.М., действующей на основании доверенности в интересах Г.Л.Н., к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

П.З.М., действующая на основании доверенности в интересах Г.Л.Н., обратилась в суд с иском к филиалу Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский дорожно-эксплуатационный участок о взыскании денежных средств,обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице и.о начальника Приаргунского дорожно-эксплуатационного участка ФИО1, заключил гражданско-правовой договор с Г.Л.Н. на выполнение работ по строительству моста на автодороге <данные изъяты> на основе расчета локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по строительству моста Г.Л.Н. выполнил, однако расчет за выполненную работу ответчик произвел не в полном объеме. При расчете не были учтены затраты на оплату за привлеченный автокран марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно расписки Г.Л.Н. выплатил из своих личных средств.

Просит суд взыскать с ответчика - филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский дорожно-эксплуатационный участок денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине.

Определением Приаргунского районного суда от 14 апреля 2016 года ненадлежащий ответчик - филиал Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский дорожно-эксплуатационный участок заменен на надлежащего ответчика – Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья».

В судебном заседании истец Г.Л.Н. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что он заключил с ответчиком договор на строительство моста на автодороге <данные изъяты>, для выполнения работы потребовался автокран, поскольку у ответчика не имелось автокрана, он с согласия начальника филиала ФИО1 привлек для выполнения работ автокран, принадлежащий частному лицу. Однако оплатить денежные средства за работу автокрана в размере <данные изъяты> рублей ответчик отказался, ему пришлось выплатить указанную сумму из личных средств. Также пояснил, что письменного соглашения с ответчиком по оплате за работу автокрана не заключалось.

В судебном заседании представитель истца П.З.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство моста, истец выполнил необходимые работы, мост принят в эксплуатацию, истец и ответчик между собой согласовали оплату за привлечение автокрана, при этом ответчик отказывается платить за работу автокрана.

Представитель ответчика Ф.В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по привлечению автокрана для выполнения работ по строительству моста не заключалось.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО1, изучив и оценив имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. ст. 702, 708 и 709 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы, цена работ или способы ее определения. Цена работ, согласно ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено в судебном заседании, ГКУ «Служба единого заказчика» 20 августа 2013 года был утвержден локальный сметный расчет № (локальная смета) на замену отдельных элементов деревянного моста на км 10+060 автодороги <данные изъяты> Приаргунского района Забайкальского края. Средства на оплату труда предусмотрены в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ремонт моста начали осуществлять силами филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский ДЭУч. Руководство ремонтом осуществлял ФИО2, ранее работавший прорабом участка. После проведенного ремонта, заказчик не принял мост в эксплуатацию, предложил устранить недостатки. 20 августа 2013 года и.о. начальника ФИО1 заключил гражданско-правовой договор с Г.Л.Н. по выполнению работ по строительству моста. При этом в договоре размер оплаты за выполненные работы не был установлен, ссылки на определении цены в соответствии со сметой не имеется. Пунктом 4 договора было предусмотрено, что предприятие обязуется оплатить за выполненные работы по сдельной оплате труда.

Г.Л.Н. выполнил необходимые работы, мост принят в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами. За выполненные работы Г.Л.Н. выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он работал в 2013 году прорабом Приаргунского ДЭУч. Под его руководством силами работников филиала осуществлялось строительство деревянного моста на автодороге <данные изъяты>. После окончания строительства моста, заказчик мост в эксплуатацию не принял, предложил устранить недостатки. Они самостоятельно не стали устранять недостатки, он предложил выполнить указанные работы Г.Л.Н., который согласился выполнить работы по устранению недостатков. Договор на выполнение работ заключался и.о.начальника филиала ФИО1, о цене договора ему не известно, он какого-либо согласия на оплату работ автокрана не давал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он в 2013 году являлся и.о. начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»-Приаргунский ДЭУч. Они начали ремонт моста на автодороге <данные изъяты> силами филиала, поскольку заказчик не принял мост в эксплуатацию, он с Г.Л.Н. заключил гражданско-правовой договор на выполнение работ по строительству моста, размер оплаты за выполненные работы они оговорили в сумме <данные изъяты> рублей. Какого-либо соглашения о привлечении автокрана сторонней организации и оплате за работу автокрана они не заключали, своего согласия на дополнительную оплату работы автокрана он не давал.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом заявлены требования по оплате работ за привлечение автокрана, что судом расценивается как требования по оплате дополнительных работ. Требований по оплате за выполненные работы по строительству моста истец не заявлял, поэтому суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Ссылка истца на устные согласования с заказчиком по оплате работ автокрана не являются надлежащими доказательствами того, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости привлечения к работе автокрана и получил от последнего согласие на их оплату.

Представитель ответчика так же как и истец не отрицают факт привлечения для работы автокрана сторонней организации, однако ссылаются на то, что какого-либо соглашения по оплате за работу автокрана не заключалось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.З.М., действующей на основании доверенности в интересах Г.Л.Н., к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2016 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО3

«_____»_______________20___ г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-309/2016 Приаргунского районного суда.