Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Высокие Технологии» к Кондракову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Высокие Технологии» обратилось в суд с иском к Кондракову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ООО «Высокие Технологии» был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Предприятие оказывает Обществу услуги по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовых станций по указанным в договоре адресам, а Общество обязуется уплачивать Предприятию ежемесячную плату в размере 280 000 рублей.

Указанный договор от имени ОАО «Ростелеком» был подписан Кондраковым Д. Ю. как представителем Общества, действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанной доверенности за Кондраковым Д.Ю. закреплено право заключать договоры от имени ОАО «Ростелеком» с ограничением суммы до 1 000 000 руб. в год (с учетом НДС).

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-50612/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен Кондраковым Д.Ю. с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№, доказательства одобрения указанного договора органом или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени ОАО «Ростелеком» или совершать действия, которые могут расцениваться как одобрение, отсутствуют. Следовательно, указанный Договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, поскольку совершение сделки с превышением полномочий не может создавать правовых последствий для лица, от имени которого он совершен. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Высокие Технологии» к ПАО «Ростелеком о взыскании задолженности по Договору было отказано.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки.

Кондраковым Д.Ю. в полном объеме не выполнены обязательства по оплате услуг по указанному Договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 12 320 000 рублей. В порядке досудебного урегулировании спора ответчику сообщалось об имеющейся задолженности и предлагалось погасить ее в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени, нарушение обязательства по оплате не устранено.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Кондракова Д.Ю. задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12320000 рублей, и общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3790398,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Представленный в материалы дела договор аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесные участки, указанные в договоре, предоставлены в аренду ООО «Высокие Технологии» сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для строительства и эксплуатации линейных объектов - вышек связи, линий электропередач, подъездной дороги, подтверждает законные права истца на заключение договора и соблюдение действующих норм законодательства РФ. На текущую дату указанный договор аренды не расторгнут и требования о его расторжении отсутствуют.

По условиям Договора ООО «Высокие Технологии» не обязано было получить либо предоставить разрешение на строительство, а также собственными силами осуществлять размещение (строительство) базовых станций связи, в связи с чем истец не должен доказывать наличие у него штатного персонала, оборудования, механизмов, транспортных средств и т.д.

ООО «Высокие Технологии», являясь арендатором лесных участков, обязано было обеспечить возможность размещения ОАО «Ростелеком» базовых станций сотовой связи, то есть предоставить земельные участки с соответствующим разрешенным использованием, что истцом и было выполнено. Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик Кондраков Д.Ю., его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие права предприятия как собственника или иного владельца имущества, на котором может осуществляться строительство и эксплуатация средств связи и сооружений связи, а также разрешения на строительство объектов капитального характера для базовых станций; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа предприятия на момент подписания договора. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по договору.

Правило, регламентированное ст.183 ГК РФ, применимо лишь в случаях, когда неуправомоченный может выступать стороной по совершенным им сделкам по доверенности. Обязанности по исполнению таких сделок не могут возлагаться на работника прежде всего в силу их содержания, исключающего возможность осуществления сделок сотрудником как физическим лицом.

Представители 3-го лица ПАО «Ростелеком» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по спорным договорам. Договор был заключен от имени ПАО «Ростелеком» Кондраковым Д.Ю. с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью. ПАО «Ростелеком» в дальнейшем сделку не одобряло, не совершало никаких действий по одобрению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемые обязательства по спорному договору после начала период реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме выделения из него <данные изъяты>» переданы <данные изъяты>» в соответствии с разделительным балансом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик- оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о порядке (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.711,720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ООО «Высокие Технологии» был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Предприятие оказывает Обществу услуги по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовых станций по указанным в договоре адресам, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска персонала общества, порядок оказания обществу услуг и место расположения оборудования определяется приложением к договору. Согласно п.8.1 договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. По истечении срока действия договора, определенного в п.8.1 договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора. Пролонгация возможна не более трех раз (п.8.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата устанавливается в размере 280000 рублей, без учета НДС.

Согласно п.2.3. заключенного договора ежемесячно, не позднее 5 дней по окончании отчетного месяца, предприятие направляет обществу акт о сдаче-приемке оказанных услуг за прошедший месяц услуг и счет-фактуру с указанием период и стоимости услуг.

Ежемесячная оплата по договору за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пролонгации договора, истцу не поступала.

Согласно пункту 11.4. Договора установлено, что подписывая настоящий Договор стороны удостоверяют факт предоставления Предприятием в пользу Общества возможности размещения и обеспечения эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Согласно части 3 статьи 6 ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Суду представлен договор аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, согласно которому лесные участки, указанные в договоре, предоставлены в аренду ООО «Высокие Технологии» сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для строительства и эксплуатации линейных объектов - вышек связи, линий электропередач, подъездной дороги.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Высокие Технологии» к ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору отказано с учетом заключения со стороны ответчика договора с превышением полномочий, отсутствием доказательств одобрения сделки ответчиком, с учетом недоказанности истцом факта оказания услуг по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовых станций связи, отсутствия доказательств необходимости ответчика в указанном договоре, отсутствием обоснования цены и экономической целесообразности в данных услугах.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ПАО «Ростелеком» не совершал никаких действий по одобрению договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая настоящий договор, стороны удостоверяют факт предоставления предприятием в пользу Общества возможности размещения и обеспечения эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи.

Однако, суду не представлены доказательства факта оказания услуг по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовых станций связи, кроме того, спорный договор не содержит условий о сроке начала и окончания оказания услуг

В обоснование факта оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на договор подряда, акты о приемке выполненных работ, акты обследования земельных участков. Данные доказательства были также предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес>.

В соответствии с п. 5 Информационного письма № «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен ранее спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не может свидетельствовать об одобрении последнего; адреса выполнения работ по актам КС-2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) не совпадают с адресами предполагаемого размещения оборудования согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы согласно представленным актам организовывались и выполнялись ранее даты подписания спорного Договора; суду не представлены доказательства наличия у Петренко В.Н., подписавшего акты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., полномочий на заключение спорного договора; акты о сдаче-приемке оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом письмами от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Решением Арбитражного суда <адрес> установлено заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением полномочий Кондракова Д.Ю.

Ответчик Кондраков Д.Ю., как лицо, не привлеченное к участию в деле при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> исковых требований ООО «Высокие Технологии» к ПАО «Ростелеком» в настоящем процессе возражает против данного факта, полагая, что он действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности, поскольку имел право заключать сделки от лица Общества с ограничением суммы до 1000000 рублей в год, а расчетным периодом оказания услуг согласно п.2.1 договора является один календарный месяц, за который была установлена плата в размере 280000 рублей.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно п. 1 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Кондраков Д. Ю. уполномочен в рамках инвестиционных проектов заключать Договоры аренды недвижимого имущества с целью размещения оборудования сотовой связи ОАО «Ростелеком» на объектах третьих лиц, договоры оказания услуг по обеспечению эксплуатации оборудования сотовой связи ОАО «Ростелеком», а также иные договоры, предметом которых является размещение оборудования сотовой связи ОАО «Ростелеком» на объектах третьих лиц, при условии что цена одного договора не превысит один миллион рублей в год (с учетом НДС).

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ превышает 1000000 рублей в год, таким образом, договор заключен Кондраковым Д.Ю. с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом также отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ч.1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал об ограничениях в доверенности Кондракова Д.Ю. из письменного отзыва представителя ОАО «Ростелеком» в рамках рассмотрения исковых требований Арбитражным судом <адрес>.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом суд указал, что факт оказания предполагаемых услуг по спорному договору не подтверждается надлежащими доказательствами.

Федеральным законом №100-ФЗ от 07.05.2013г., вступившим в законную силу 01.09.2013г., нормы главы 9, в том числе ст. 168 ГК РФ были изменены. Статьей 3 данного федерального закона указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. применяется редакция ст. 168 ГК РФ на дату заключения договора.

Статьей 168 ГК РФ в редакции на момент заключения договора предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания истцом услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его заключения представителем стороны с превышением полномочий, отсутствием последующего одобрения сделки ПАО «Ростелеком», спорный договор противоречит ст. 168, ч.1ст. 182 ГК РФ и является ничтожной сделкой, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кондракова Д.Ю. задолженности по договору и в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Высокие Технологии» к Кондракову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: