Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Багульник», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к нему и доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Багульник», в котором просил признать недействительными договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с даты их подписания, в обоснование которых указав, что ему в ходе рассмотрения Арсеньевским городским судом гражданского дела № 2-36/2018 по его иску об оспаривании общего собрания ТСЖ «Багульник» от ДД.ММ.ГГГГ стало известно об указанных сделках между председателем ТСЖ «Багульник» и ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем. Полагает, что при заключении указанных договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, предусмотренные п. 6 ст. 138 ЖК РФ и ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ, поскольку он является членом товарищества и имеет право на управление собственностью ТСЖ «Багульник». Вместе с тем, при заключении указанных договора и дополнительного соглашения к нему, а также при выдаче доверенности ФИО3 председателем правления ТСЖ «Багульник» превышена должностная компетенция по ч. 2 ст. 149 ЖК РФ. В дальнейшем к участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, ФИО2, являющаяся председателем правления ТСЖ «Багульник». ФИО1 исковые требования к указанным ответчикам увеличил и просил суд признать недействительными договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с даты их подписания, а также признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТСЖ «Багульник» ФИО3, на основании которой по гражданскому делу № 2-36/2018 ФИО3 представлял интересы ТСЖ «Багульник», и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО3 представляет интересы ТСЖ «Багульник» в настоящем деле. При этом ФИО1 просил его требования удовлетворить в связи с тем, что при заключении вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему ФИО2 в нарушение действующего законодательства не получила одобрение на их заключение от общего собрания ТСЖ «Багульник». Указанными сделками нарушены его (ФИО1) права, поскольку ТСЖ создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, ТСЖ должно блюсти его права. Вместе этого вышеуказанные сделки заключены ФИО2 не для защиты его прав, а, напротив, вопреки его правам и законным интересам. ФИО2 не обладает полномочиями по выдаче доверенностей. Указанные договор, дополнительное соглашение к нему заключены и доверенности выданы председателем правления ТСЖ «Багульник» с превышением ее компетенции. Вместе с тем, он (ФИО1) до обращения в суд с иском, который был предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-36/2018, по вопросу который был предметом рассмотрения по данному гражданскому делу обращался в орган, который созывал оспариваемое им собрание, получил на него ответ, после этого обратился в прокуратуру, по результатам проверки которой председателю ТСЖ «Багульник» внесены представления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ И только после этого, он обратился с иском в суд. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оговорила его (ФИО1), указав, что данное соглашение заключено «в связи с увеличением объема и сложности выполняемой представителем работы, увеличением продолжительности рассмотрения дела, связанные со злоупотреблением и недобросовестным процессуальным проведением со стороны ФИО1». На основании изложенного ФИО1 просил суд признать недействительными договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с даты их подписания, а также признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТСЖ «Багульник» ФИО3, на основании которой по гражданскому делу № 2-36/2018 по его (ФИО1) иску ФИО3 представлял интересы ответчика ТСЖ «Багульник», и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО3 представляет интересы ТСЖ «Багульник» в настоящем деле.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные выше, при этом добавив, что полагает незаконным выдачу доверенностей ФИО2ФИО3, а также заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, поскольку ранее в 2014 г. общее собрание принимало решение о выдаче доверенности ТСЖ «Багульник» ему (ФИО1), а также о наделении председателя правления ТСЖ «Багульник» полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества. При таких обстоятельствах в данном случае применимы положения ст. 309 ГК РФ, а именно сложившийся обычай делового оборота.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО3, действующий в суде за себя лично и как представитель ТСЖ «Багульник» с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил суд в их удовлетворении ФИО1 отказать. Вместе с тем, ФИО3 как представитель ТСЖ «Багульник» представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, доводы которого поддержал в суде, и в котором указав, что председатель правления ТСЖ «Багульник», заключая оспариваемые ФИО1 договор и дополнительное соглашение к нему, а равно выдавая оспариваемые ФИО1 доверенности, действовала в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством и Уставом ТСЖ «Багульник». Более того, полномочия представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-36/2018 г. по иску ФИО1, поскольку на основании данной доверенности в указанном гражданском деле ФИО3 представлял интересы ответчика ТСЖ «Багульник» в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, ТСЖ «Багульник» в своей деятельности должно обеспечивать интересы большинства, а именно в интересах большинства был заключен оспариваемый договор.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Арсеньевского городского суда находилось гражданское дело № 2-36/2018 г по иску ФИО1 к ТСЖ «Багульник» и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания «ТСЖ «Багульник». Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанции интересы ТСЖ «Багульник» представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО3 и ТСЖ «Багульник» в лице председателя правления ФИО2 Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Багульник» взысканы судебные расходы на представителя ФИО3, который представлял интересы ТСЖ «Багульник» в указанном гражданском деле, на основании вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему. В настоящем деле ФИО3 представляет интересы ТСЖ «Багульник» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 как во время заключения спорного договора, дополнительного соглашения к нему, выдачи указанных доверенностей, так и в настоящее время являлась и является председателем ТСЖ «Багульник», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Вышеуказанные договор, дополнительное соглашение к нему и доверенности ФИО1 просит признать недействительными по вышеприведенным основаниям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ и пункту 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Пунктами 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества, избираемый из числа членов правления, вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют их обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием (часть 2 статьи 149 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с п. 4.23 Устава ТСЖ «Багульник» председатель правления ТСЖ является единоличным исполнительным органом управления Товарищества. Полномочия председателя правления действуют с даты его избрания до даты переизбрания состава правления общим собранием через два года.

Пунктом 4.23 Устава ТСЖ «Багульник» предусмотрено, что председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.

Из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что председатель правления ТСЖ «Багульник» ФИО2 вправе выдавать доверенности от имени ТСЖ «Багульник». При этом суд исходит из того, что ни действующим законодательством, ни Уставом ТСЖ «Багульник», исследованным судом, не предусмотрено, что выдача доверенности от имени ТСЖ «Багульник» председателем ТСЖ «Багульник» требует обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истцовой стороны о том, что, выдавая оспариваемые доверенности, ФИО2 нарушила нормы Закона и действовала не в пределах компетенции председателя правления ТСЖ.

Между тем, суд учитывает и то, что на основании оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 2-36/2018 по иску ФИО1 к ТСЖ «Багульник» и ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции, при этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не нашел указанную доверенность ненадлежащей, не уполномочивающей ФИО3 принимать участие в суде в качестве представителя ТСЖ «Багульник». По тем же причинам ФИО3 принимал участие и в деле, по которому вынесено настоящее решение.

Довод ФИО1 о том, что в 2014 г. общее собрание членов ТСЖ «Багульник» принимало решение о выдаче ему доверенности от ТСЖ «Багульник», а потому в данном случае для выдачи доверенности ФИО3 также требуется решение общего собрания членов ТСЖ «Багульник» о выдаче доверенности от ТСЖ «Багульник» ФИО3, поскольку в данном случае подлежит применению сложившейся обычай делового оборота, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По смыслу ст. 5 ГК РФ под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

Таким образом, по смыслу закона единичный случай выдачи доверенности председателем правления ТСЖ на основании решения общего собрания членов ТСЖ обычаем делового оборота не является.

Иные доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные доверенности должны быть признаны недействительными, суд также отклоняет как не основанные на Законе.

Вместе с тем, суд не находит и оснований для признания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему недействительными.

При этом суд также исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества, избираемый из числа членов правления, вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют их обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием (часть 2 статьи 149 Кодекса); пунктом 4.23 Устава ТСЖ «Багульник» предусмотрено, что председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества. Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни Уставом ТСЖ «Багульник» не предусмотрено, что заключение договоров об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему требует обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.

Следовательно, председатель правления ТСЖ «Багульник» ФИО2 на момент совершения сделок была вправе их совершать, данное право было предоставлено Уставом товарищества и Жилищным кодексом РФ.

При этом суд учитывает и пояснения ФИО3 в суде о том, что и в 2017 г. и в 2018 г.г. общим собранием ТСЖ «Багульник» утверждались сметы расходов и доходов ТСЖ; из представленных ФИО3 смет расходов и доходов ТСЖ за 2017 г. и 2018 г. следует, что в 2017 г. сметой предусмотрены непредвиденные расходы, а в 2018 г. сметой предусмотрены расходы на услуги юриста (работа с просроченной задолженностью и обращениями ФИО1).

По вышеприведенным мотивам как основанный на неверном толковании норм права суд отклоняет и довод ФИО1 о том, что в 2014 г. общее собрание членов ТСЖ «Багульник» принимало решение о наделении председателя правления ТСЖ «Багульник» полномочиями на заключение договоров по сдаче в аренду общедомового имущества, а потому заключение договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему также требует решения общего собрания членов ТСЖ «Багульник» о наделении председателя правления ТСЖ «Багульник» полномочиями на заключение указанных договора и дополнительного соглашения, поскольку в данном случае имеется обычай делового оборота. Утверждение ФИО1 о том, что в данном случае имеется обычай делового оборота, который подлежит обязательному применению, а равно утверждение о необходимости решения общего собрания членов Товарищества о наделении председателя правления ТСЖ «Багульник» полномочиями на заключение указанных договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему противоречит нормам действующего законодательства и Уставу ТСЖ «Багульник».

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что выдачей указанных им доверенностей, заключением договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему нарушены его права и законные интересы, а потому его иск подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае по гражданским делам, в которых принимал участие ФИО3 в качестве представителя ТСЖ «Багульник», вынесены решения об отказе в иске ФИО1, говорить о том, что заключением указанных договоров и выдачей указанных доверенностей нарушаются законные права и интересы ФИО1 нельзя, решения по указанным делам приняты не в пользу ФИО1, ему в исках отказано, законность его исковых требований судом не установлена. Вместе с тем, юридическое лицо, в данном случае ТСЖ, вправе иметь представителей в суде по доверенности, а также заключать договоры на оказание юридических услуг и данное право, установленное законом, в данном случае само по себе не может нарушать права ФИО1, несмотря на то, что он является членом ТСЖ, поскольку выдача доверенностей и заключение оспариваемых договоров соответствует законным интересам ТСЖ и всех его членов.

Иные доводы ФИО1 в обоснование исковых требований суд также отклоняет как не основанные на Законе.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ТСЖ «Багульник», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к нему и доверенностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 г.