Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Адвант» к ФИО1 Мустафа оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адвант Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. <адрес> у <адрес>. 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Еж Е.Ю., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. Р №, принадлежащий ФИО2 и застрахованный в ООО «Адвант-Страхование» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта 0501 № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения застрахованного транспортного средства в результате указанного ДТП было признано страховым случаем. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 114 190, 30 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой стоимости ТС, страхователю ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 1 400 000 рублей за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы 140 000 рублей (10 % от страховой суммы) и стоимости годных остатков поврежденного ТС 240 000 рублей, что составило 1 020 000 рублей. Истец предъявил требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность ответчика, которое частично возместило ущерб, выплатив истцу 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенным осталось часть ущерба в размере 620 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в порядке суброгации возместить ущерб в сумме 620 000 рублей. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени в до настоящего времени в добровольном порядке не возместил ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 517 003 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 030 рублей (том 2, л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела ООО «Адвант-Страхование» переименовано в ООО «Адвант».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, в удовлетворении просила отказать, представила контррасчёт к исковым требованиям (л.д.232).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д.248).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено материалами ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Еж Е.Ю., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3

Из справки следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 8).

Между истцом и ФИО2 был заключен добровольный договор страхования по рискам «угон, хищение», страховая сумма по которому составляет 1400000 рублей с безусловной франшизой 10% от страховой суммы (л.д.5)

В доказательство размера вреда, истцом представлен в материалы дела отчет №, составленный ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 1 114 190,30 рублей (том 1, л.д. 13-53), что превышает действительную стоимость ТС на момент заключения договора, в связи с чем выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель», на основании чего ТС остается в собственности истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адвант-Страхование» в качестве страхового возмещения перевело на счёт ФИО2 денежные средства в размере 1 020 000 рублей (том 1, л.д. 62).

Данный размер определён исходя из расчёта 14000000 (размер страхового возмещения 1400000)-10% франшизы-240000 (стоимость годных остаков)

Истец предъявил требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность ответчика, которое частично возместило ущерб, выплатив истцу 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку сторона ответчика не согласна с размеров исковых требований и полагает, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена истцом.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство поручено АНО «СИНЭО», оплату возложить на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «СИНЭО» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 1 114 190,30 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 240 000 рублей (том 1, л.д. 157).

Экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали, доводов, оспаривающих заключение эксперта, суду не представлено.

Представитель ответчика, возражая относительно размера исковых не возражая относительно результатов экспертизы полагал, что ущерб, который должен возместить ответчик составляет 385936 рублей 90 копеек, мотивируя это тем, что при расчёте ущерба необходимо исключить 10% франшизы и 400000 рублей, стоимость годных остатков 240000 рублей из стоимости транспортного средства, определённого судебной экспертизой.

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Сторона ответчик, оспаривая размер стоимости транспортного средства ходатайствовал о назначении экспертизы по стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, так как он не был стороной договора страхования и не должен нести лишние убытки.

Ответчик определял убытки, исходил из того, сторонами по договору страхования стоимость транспортного средства определена в размере 1400000 рублей, и стороны по договору между собой оговаривали франшизу в размере 10%, при том, что истец должен был выплатить меньший размер ущерба с этой суммы и должен был удержать франшизу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как по договору страхования у страховщика отсутствовало правовое основание для уменьшения размера страховой выплаты в силу закона, то он произвёл страховую выплату в соответствии с договором в размере 1400000 рублей с удержанием франшизы.

Как уже было указано судом выше, истцу перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Ответчик, не являясь стороной по договору страхования вправе оспаривать размер ущерба, причинённого транспортному средству, возмещённый страховщиком, согласно условиям договора, но при этом, также не являясь стороной по договору страхования не вправе ссылаться на уменьшение размера ущерба за счёт франшизы, удержанной истцом в свою пользу.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскание суммы ущерба в порядке суброгации в размере 517 003 рублей, из расчета:

1 310 661– 393 658 – 400 000, где 1 310 661 рублей – стоимость автомобиля, 393 658 рублей – годные остатки, 400 000 рублей – денежные средства, выплаченные по ОСАГО (том 2, л.д. 1-2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив их, то в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки 8 370,28 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Адвант» к ФИО1 Мустафа оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мустафа оглы в ООО «Адвант» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 517 003 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 370,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2020 года