Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.

В период (дата). ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 535 000 руб. по следующим распискам:

- по расписке от (дата) передано 300 000 рублей

- по расписке от (дата). передано 100 000 рублей

- по расписке от (дата). передано 35 000 рублей

- по расписке от (дата). передано 100 000 рублей

У ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395,1102,1107 Гражданского Кодекса РФ, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 535000 рублей, а также проценты в сумме 127159,94 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Лантан».

В судебном заседании представитель истца адвокат Хейфец Е.В. (по ордеру) исковые требования поддержала. Пояснила суду, что c участием сторон было заключено соглашение о сотрудничестве от (дата)г., целью которого была разработка ноу-хау для массового производства меток RFID. Однако данное соглашение не предполагало оплаты ФИО3 изготовления ФИО4 проектов, соответствующие проекты ФИО4 ФИО3 не передавались. Соответственно денежные средства были получены ответчиком необоснованно и подлежат взысканию по правилам ст.1102 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Представители ответчика ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что между сторонами был заключен смешанный договор оказания услуги и на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, условия которого содержались в соглашениях от (дата)г., (дата)г., переписке и устных заверениях сторон, согласно которым проект выполняет лично ФИО4 за дополнительную плату, которую производит ФИО3 Таким образом, истец передал деньги ответчику во исполнение достигнутого соглашения. Кроме того истец принял результаты работ, в течение длительного времени претензий к ответчику не предъявлял. В случае применения к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, просили применить ч.4 ст.1109 ГК РФ о недопустимости взыскания денежных средств, переданных в отсутствие каких-либо письменных обязательств. Представили письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своих представителей.

Третье лицр ООО «Лантан» в судебное заседание в лице представителя не явилось, было извещено, представило письменный отзыв.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетеля А.Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в период (дата). ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 535000 руб. по следующим распискам:

- по расписке от (дата). передано 300 000 рублей

- по расписке от (дата). передано 100 000 рублей

- по расписке от (дата). передано 35 000 рублей

- по расписке от (дата). передано 100 000 рублей.

Факт получения денежных средств по указанным распискам ответчиком не оспаривался.

В расписках указано на получение ФИО5 указанных денежных средств от ФИО3 для выполнения второго и третьего этапа проекта по созданию макета RFID системы нового поколения.

Истец в обоснование иска указывает на отсутствие заключенного между сторонами соглашения, в рамках которого на ФИО3 лежало обязательство по передаче денежных средств, и просит их взыскать как неосновательно полученные в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.

В своих возражениях на иск ответчик указывает на факт заключения сторонами договора по выполнению ФИО4 проекта по созданию макета RFID системы нового поколения для ФИО3 и за его счет, а также на фактическое принятие ФИО3 указанного проекта.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего дела по существу необходимо установление достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора либо факт принятия истцом исполненного ответчиком.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания данных обстоятельств как на лице, заявивших их в качестве возражений по иску.

Как следует из материалов дела, (дата)г. между ФИО4, А.Н.В. и ФИО3 было заключено соглашение о сотрудничестве с целях разработки ноу-хау для массового производства меток RFID системы нового поколения и организации такого производства с участием совместно определенного партнера, а также создания и продвижения на рынке иных устройств, действие которых основывается на сходных принципах и использует совместные ноу-хау.

При этом согласно п.2.1 соглашения ФИО4 и А.Е.В. обязались опираясь на уже имеющиеся у них предварительные результаты работы по теме настоящего соглашения и накопленный научно-производственный опыт технологически и организационно обеспечить успешную организацию опытно-конструкторских и технологических работ для создания вышеуказанных устройств и достижения их целевых параметров. ФИО3 принял обязанности по осуществлению финансирования разработки макета метки RFID системы нового поколения в рамках отдельного договора ОКиТ участников с выбранными ими исполнителем в сумме согласно условий договора.

Во исполнение данного соглашения (дата)г. между ООО «Лантан» как исполнителем и ФИО4, А.Е.В., ФИО3 как заказчиками был заключен договор о выполнении опытно-конструкторских и технологических работ. В обязанности заказчиков вошли выдача исполнителю технического задания, передача исполнителю необходимых для выполнения работ информации и принять результаты выполненных работ. Заказчик 3, т.е. ФИО3 принял на себя обязательства производить платежи по договору. Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (п.п.5,6,7 договора).

Из материалов дела, пояснения сторон следует, что указанная в договоре стоимость работ ФИО3 была перечислена ООО «Лантан», однако работы до настоящего времени по договору не выполнены, результат работ в виде макета метки RFID системы нового поколения заказчикам не передан.

При этом учредителями ООО «Лантан» являются ФИО4, П.Е.В. и А.Н.В., директором данного общества до (дата)г. также являлся ФИО4

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании пояснил, что для выполнения работ по договору от (дата)г. необходимо было получить проект, по которому ООО «Лантан» должно было выполнить макет метки RFID системы нового поколения. Данные проект был подготовлен ФИО4 ООО «Лантан» приступил к выполнению работ, используя в работе подготовленные ФИО4 проекты. При этом свидетель А.Н.В. не смог пояснить каким образом соответствующие проекты поступили в ООО «Лантан», сославшись на давность обсуждаемых событий. Также свидетель указал, что в предмет договора от (дата)г. и определенную им стоимость входили только работы по изготовлению макета, работы по подготовке проекта и их оплате должны были быть предметом иного соглашения, которое, по его мнению, было достигнуто между ФИО4 и ФИО3 По его сведениям по данному соглашению ФИО4 за отдельную плату должен был выполнить проек за счет ФИО3

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе изучив текст расписок, условия соглашения от (дата)г., договора от (дата)г., переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО4 договор на изготовление проекта по созданию макета RFID системы нового поколения заключен не был ввиду отсутствия достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Как было указано выше, существенным условием указанного договора в силу ст.ст.769,773 ГК РФ является обязанность исполнителя выполнить работу в соответствии с техническим заданием заказчика и обязанность заказчика ее оплатить. Вместе с тем техническое задание ФИО3 ФИО4 не выдавалось, соглашение, что данный проект изготавливается для ФИО3 и за его счет не достигнуто.

Из соглашения от (дата)г., следует, что ФИО4 и А.Е.В. обязались выполнять работы, опираясь на уже имеющиеся у них предварительные результаты работы по теме настоящего соглашения и накопленный научно-производственный опыт. При этом в договоре от (дата)г. обязанность по передаче ООО «Лантан» необходимой для выполнения работ информации была возложена на всех трех заказчиков, т.е. на ФИО4, ФИО3 и А.Н.В.

Таким образом, из буквального толкования достигнутых сторонами соглашений не следует, что ФИО3 принял на себя обязательство отдельно оплатить подготовленный ФИО4 проект и передать его в ООО «Лантан».

Также не представлено суду и доказательств совершения ФИО3, действий по фактическому исполнению соглашения с ответчиком.

В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на акты приема-передачи от (дата)г., (дата)г. и (дата)г., согласно которым ФИО3 передал, а ООО «Лантан» принял проект по созданию макета RFID системы нового поколения тремя этапами.

Истец ФИО3 заявил о подложности данных актов, указав, что он не получал соответствующие проекты и не передавал их в ООО «Лантан», указанные акты он не подписывал. В подтверждение данного ходатайства истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку соответствующе акты были предоставлены третьим лицом ООО «Лантан» только в копиях, суд неоднократно предлагал Обществу для проведения экспертизы предоставить акты в оригиналах. Однако данные определения суда были ООО «Лантан» проигнорированы, соответствующие акты в оригиналах предоставлены не были.

Поскольку экспертная организация ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», которой истец просил поручить проведение экспертизы, сообщила суду о возможности проведения почерковедческой экспертизы по имеющимся копиям документов, определением суда от (дата)г. по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ «Рриваолжскиц ПРЦСЭ» Минюста России подписи в актах принадлежат ФИО3 Однако при этом эксперты обратили внимание, что вопрос о процессе получения изображений исследуемых подписей в электрофотографических копиях исследуемых документов не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

По запросу суда ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» в лице заведующего лабораторий Ф.Е.И. сообщил о том, что вопрос о монтаже и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов может быть разрешен в рамках отдельного экспертного исследования при предоставлении оригиналов соответствующих документов.

Поскольку истец в судебном разбирательстве натаивал на своей позиции о подложности представленных в дело актов, с целью проведения соответствующей экспертизы судом вновь было предложено ООО «Лантан» предоставить оригиналы актов. Однако вновь данные акты суду предоставлены не были.

Истец представил в дело заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертиз» согласно которому акты приема передачи документации от (дата)г., (дата)г. и (дата)г. имеют признаки указывающие на технический монтаж (изготовление документа при помощи частей разных документов) изображений подписей от имени ФИО3 прийти к выводу об отсутствии технической подготовки (монтажа) при изготовлении документа возможно только при исследовании оригинала данного документа.

Доводы стороны ответчика о недопустимости соответствующего заключения как доказательства суд отклоняет, поскольку оно таковым по своей сути не является. В заключении специалист не делает экспертных выводов, а лишь сообщает свое мнение, основанное на исследовании копий документов, при этом специально подчеркивает, что для однозначного вывода о монтаже исследуемых актов необходимо исследовать их оригиналы.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая заявление истца о подложности актов, отсутствие возможности проведения технической судебной экспертизы для проверки данного заявления ввиду непредоставления оригиналов исследуемых документов, суд не может принять копии данных актов в качестве доказательства передачи ФИО3 в ООО «Лантан» проектов.

Ссылка ответчика в подтверждение доводов о получение ФИО3 от ФИО4 проектов на показания свидетеля А.Н.В. также несостоятельна, поскольку свидетель А.А.В. в своих показаниях пояснил, что в совей работе ООО «Лантан» дейстительно использовал проекты, однако кем и когда данные проекты были переданы в Общество пояснить не смог.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в адрес истца были направлены проекты почтой, также не свидетельствуют о совершении ФИО3 действий по исполнению соглашения с ответчиком. Напротив, ФИО3 последовательно утверждал на отсутствие у него правового и фактического интереса в получении проектов от ФИО4

Учитывая изложенное, положения ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств фактического принятия ФИО3 от ФИО4 работ по изготовлению проекта по созданию макета RFID системы нового поколения, совершения им иных действий по исполнению соглашения с ФИО4

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, т.е. договор является незаключенным, доказательства передачи выполнения работ, предусмотренных договором, не представлены, суд приходит к выводу о необоснованном получении ФИО4 денежных средств от ФИО6 и наличии у него в силу положений ст.1107 ГК РФ обязанности возвратить их истцу.

У ответчика оснований для удержания перечисленной истцом суммы не имеется, так как ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца и передачи их результатов истцу, не представлены обоснования правомерности удержания денежных средств. В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 535000 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на лице, неосновательно удерживающим денежные средства, лежит обязанность выплатить также проценты в размере предусмотренном ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О факте отсутствия соглашения между сторонами, ответчику должно было быть известно с момента получения денежных средств, а потому проценты за из использование подлежат начислению с даты получения до (дата)г., согласно заявленных исковых требований, за пределы которых суд на основании ст.196 ГПК РФ не выходит.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически правильным, соответствующим требованиям ст.395 ГПК РФ. Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не представлено.

Соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127159,94 руб. также подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о применении п.4 ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Однако таких доказательств ответчиком не предоставлено. Истцом сообщено о передачи денежных средств ответчику в результате заблуждение относительно наличия у него соответствующего обстоятельства, что не было опровергнуто ответчиком. Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное основания для отказа истцу в иске, исходя из положений ч.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9597 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 535000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127159 рублей 94 копейки, расходы по уплате госпошлины 9597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата).

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...г.

Судья

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.