Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления об отмене судебного приказа, расходов по оплате услуг представителя в суде, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 838, 82 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления об отмене судебного приказа в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 785, 16 руб., указав, что 09.02.2010 между ФИО2 и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 09.02.2010. Дополнительно, в обеспечение исполнения обязательства, между Ответчиком и Истцом был заключен договор поручительства № от 09.02.2010. В ходе исполнения кредитного договора ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств. При этом последний периодический платеж ФИО2 внес 02.07.2014 г. После указанной даты, ни ФИО2, ни ФИО1 не совершали действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец указывает, что, несмотря на ограничения по сроку исковой давности, предусмотренные ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, 25.12.2019 Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.12.2019 Мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска, по итогу рассмотрения гражданского дела № 2-5963/2019, был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09.02.2010 г., в размере 85420, 21 руб., а также расходов по оплате гос. пошлины в размере 1381, 30 руб.

В результате, с мая по октябрь 2020 года с ФИО1 Ответчиком незаконно были взысканы денежные средства в размере 52838, 82 руб. После чего, 19.10.2020 ФИО1 обратилась в суд, вынесший судебный приказ, с заявлением об отмене судебного приказа.

Истец также указывает, что 20.10.2020 по итогу рассмотрения ее заявления об отмене судебного приказа, Мировой судья судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска вынесла определение об отмене судебного приказа, по основаниям, указанным в заявлении об отмене судебного приказа.

Истец полагает, что ПАО «Сбербанк России» обязано выплатить ей сумму неосновательного обогащения, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления об отмене судебного приказа, расходы по оплате услуг представителя в суде, расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 24, 29, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, с учетом уточненного искового заявления, Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 52 838, 82 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления об отмене судебного приказа в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785, 16 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствует, просила рассматривать дело в свое отсутствие, реализовала право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, являющийся также основным Заемщиком по кредитному договору № от 09.02.2010, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, о причинных неявки суду не сообщил, изложил свою позицию в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2010 между ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, статьей 1 которого предусмотрено, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 450 000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 09.02.2015. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Статьей 2 указанного Договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство граждан РФ: ФИО1, ФИО3, в связи с чем, 09.02.2010 между ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО2, именуемым Заемщик, всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от 09.02.2010, заключенному между Заемщиком и Кредитором. В соответствии с п. 1.2, подписывая Договор поручительства № от 09.02.2010, ФИО1 подтверждает, что ознакомлена со всеми условиями указанного Кредитного договора, согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям Кредитного договора № от 09.02.2010.

Таким образом, правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора и подпадают под действие ст. 810 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, 25.12.2019 ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 09.02.2010, расходов по оплате государственной пошлины.

27.12.2019 мировым судьей судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска выдан судебный приказ №2-5963/2019 о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 09.02.2010 в размере 85 420, 21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 381, 3.

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №

Как следует из выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период 01.01.2020-13.10.2020 на имя владельца: ФИО1, а также из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, с 22.05.2020 по 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области производилось перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 52 838, 82 руб. (ежемесячно по 8 806, 47 руб.).

20.10.2020 в адрес мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №2-5963/2019 от 27.12.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска от 20.10.2020 судебный приказ №2-5963/2019 от 27.12.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из приведенных выше норм права, по смыслу ст. 1102 ГК РФ удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Сумма в размере 52 838, 82 руб. была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска от 27.12.2019, при этом, получение денежных средств по вступившему в законную силу решение суда, в силу вышеуказанных норм права, не является неосновательным обогащением, то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Доказательств того, что Истец обращалась в предусмотренном законом порядке с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцом ФИО1 сумма денежных средств в размере 52 838, 82 руб. не является для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения в размере 52 838, 82 руб., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления об отмене судебного приказа в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 785, 16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 838, 82 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления об отмене судебного приказа в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 785, 16 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2021. Судья.