Гражданский кодекс часть 1

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к Назаркиной А. И. о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение и признании права муниципальной собственности на жилое помещение за истцом,

установил:

21.02.2019 в Провиденский районный суд поступил иск администрации Провиденского ГО к Бакулиной Л.А. о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права муниципальной собственности на жилое помещение за истцом.

Определением Провиденского районного суда от 22.04.2019 ответчик Бакулина Л.А. заменена на ответчика Назаркину А.И.

31.05.2019 в судебном заседании представитель истца администрации Провиденского ГО Зайковская Н.В. изменила предмет иска, дополнив его требованием о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение и признании права муниципальной собственности на жилое помещение за истцом.

В обоснование изменённого иска указано, что администрацией Провиденского района в лице главы Батура А.В. было издано постановление № от д.м.г. «О выделении квартир в центральных районах страны (<адрес>)» во исполнение Указа Президента РФ от д.м.г.№ «О мерах по ускорению строительства жилья на территории РФ для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», постановления главы администрации <адрес> от д.м.г.№ «О выкупе и распределении в 1 квартале 1994 года квартир для лиц, отработавших в районах Крайнего Севера более 35 лет и не имеющих жилья в центральных районах страны», в целях дальнейшей социальной защищенности жителей Провиденского района и на основании решения комиссии по учёту граждан, нуждающихся в получении жилья в центральных районах страны, Бакулиной Л.А. была распределена квартира, построенная при долевом участии администрации района в <адрес> (согласно п. 1 указанного постановления). П. 2 данного постановления предусмотрено, что квартиры, освобождаемые в Провиденском районе, при получении гражданами квартир в <адрес>, подлежат передаче в местные органы власти. К постановлению № от д.м.г. «О выделении квартир в центральных районах страны (<адрес>)» приложением идет список заселения квартир в <адрес>, в котором значится ответчик Бакулина Л.A. Согласно данных справки о характеристиках и принадлежности объектах от д.м.г.№, выданной ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» правообладателем объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Провиденский район, Чукотский АО, значится Бакулина Л. А. на основании договора передачи квартиры в собственность от д.м.г., постановления главы администрации п. Провидения от д.м.г.№. Истец в части приобретения жилья ответчику в <адрес> как гражданину, выезжавшему из районов Крайнего Севера по новому месту жительства и нуждающемуся улучшении жилищных условий, исполнил свои обязательства полностью. Ответчик своё обязательство не исполнила, которое для неё являлось согласно постановлению администрации Провиденского района №д.м.г. «О выделении квартир в центральных районах страны (<адрес>)» обязательным для исполнения, квартиру, освобождаемую в Провиденском районе, при получении квартиры в <адрес> не передала в местные органы власти. Обязанность ответчика по передаче им в местные органы квартиры, определена в п.2 Постановления администрации Провиденского района № от д.м.г. «О выделении квартир в центральных районах страны (<адрес>)». Между ответчиком и истцом состоялась договорённость о сдаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в муниципальную собственность, о чём свидетельствует и тот факт, что после освобождения указанной квартиры ответчиком она была распределена согласно постановлению № от д.м.г. «О распределении освободившихся квартир» Мищенко М.А., которая, предполагая своё законное право владения пользования квартирой, оплачивает коммунальные услуги, производит необходимый ремонт и содержание имущества. Вышеуказанные основания подтверждаются договором социального найма жилого помещения № от д.м.г., справкой о составе семьи Мищенко М.А., данными по финансово-лицевому счету № открытому на Мищенко М.А., выпиской из домовой (поквартирной) книги № о регистрации в спорной квартире Мищенко М.А., данными лицевого счёта об оплате коммунальных услуг Мищенко М.А. Правообладателем спорного жилого помещения является Бакулина Л.A. Несмотря на наличие у ответчика в собственности указанного жилого помещения, на протяжении более 23 лет она в спорной квартире не проживает, не несёт расходы по её содержанию, проживает в другом выделенном ей жилом помещении вне Чукотского АО, что свидетельствует о её фактическом отказе от права собственности на эту квартиру. Бакулина Л.A умерла д.м.г.. Определением суда произведена замена ответчика на Назаркину А.И., которая является дочерью Бакулиной Л.А. и приняла наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес>. Заявлений о выдаче свидетельства о праве наследство на спорную квартиру не поступало. Ответчик Назаркина А.И. исковые требования не признала. Показала, что не вступала в наследство на спорное жилое помещение. Перед получением квартиры в <адрес>Бакулина Л.А. сдала спорную квартиру в администрацию. Истёк срок исковой давности, который просит применить. На данную квартиру не претендует. По мнению истца, ответчик Назаркина А.И. приняв часть наследства после смерти Бакулиной Л.А. приняла, в том числе, и право собственности на спорное жилое помещение и обладателем иных перешедших к ней прав и обязанностей. Принимая во внимание, что спорным жилым помещением фактически владеет истец, у ответчика Назаркиной А.И. отсутствует право собственности на указанную квартиру. На этих основаниях истец просит прекратить право собственности Назаркиной А. И. на спорную квартиру по адресу: <адрес>, Провиденский ГО, Чукотский автономный округ и признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение за истцом - администрацией Провиденского ГО Чукотского АО. Признать отсутствующим право, в том числе право собственности Назаркиной А. И. на спорную квартиру по адресу: <адрес>, Чукотский автономный округ и признать право собственности на данное жилое помещение за истцом - администрацией Провиденского городского округа Чукотского автономного округа.

В судебном заседании представитель истца администрации Провиденского ГО, ответчик Назаркина А.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца Мищенко М.А.Киласов А.В., извещённые о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, не явились. Согласно поданным ходатайствам стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации посёлка Провидения от д.м.г.№ и договором от д.м.г.Бакулина Л.А. является собственником квартиры по адресу: Чукотский АО, <адрес>. Договор зарегистрирован в Анадырском Бюро технической инвентаризации д.м.г., в реестровую книгу по № стр.97,кн.II.

Постановлением главы администрации Провиденского района № от д.м.г. «О выделении квартир в центральных районах страны (<адрес>)» во исполнение Указа Президента РФ от 23.09.1992 № 1122 «О мерах по ускорению строительства жилья на территории РФ для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», постановления главы администрации Чукотского автономного округа от 15.11.1993 № 263 «О выкупе и распределении в 1 квартале 1994 года квартир для лиц, отработавших в районах Крайнего Севера более 35 лет и не имеющих жилья в центральных районах страны», в целях дальнейшей социальной защищённости жителей Провиденского района и на основании решения комиссии по учёту граждан, нуждающихся в получении жилья в центральных районах страны, в том числе Бакулиной Л.А. была распределена квартира, построенная при долевом участии администрации района в <адрес> (п.1). Квартиры, освобождаемые в Провиденском районе, при получении гражданами квартир в <адрес>, подлежат передаче в местные органы власти (п.2). Согласно приложению к постановлению списку заселения квартир в <адрес>, Бакулиной Л.А. распределена квартира согласно очереди, состав семьи 1 человек.

Согласно договору от д.м.г.Бакулина Л.А. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Миграционного пункта МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г., Бакулина Л.А. была зарегистрирована с д.м.г. по д.м.г. по адресу: Чукотский АО, <адрес>.

Постановлением администрации Провиденского муниципального района от д.м.г.№ и приложением к нему квартира по адресу: Чукотский АО, <адрес> распределена Мищенко М.А.

Согласно договору социального найма от д.м.г.№, Мищенко М.А. является нанимателем квартиры по адресу: Чукотский АО, <адрес>.

Согласно записи акта о смерти № от д.м.г., Бакулина Л.А., д.м.г. года рождения, умерла д.м.г..

Согласно сообщению нотариуса Хвостова В.В.<адрес> нотариальной палаты от д.м.г.Назаркина А.И., являющаяся дочерью Бакулиной Л.А., д.м.г. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> не выдавалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2019 по судебному поручению Провиденского районного суда, Октябрьским районным судом <адрес> были вручены документы, и была допрошена ответчик Назаркина А.И., которая показала, что исковые требования она не признаёт, так как не вступала в наследство на спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение числилось за матерью. Перед получением квартиры в <адрес>, её мать сдала спорную квартиру администрации Провиденского района, почему не переоформили квартиру ей неизвестно. С момента как мать переехала в <адрес>, прошло 23 года. Мать умерла в 2009 году. При жизни ей никто требований не предъявлял. Она просит применить сроки давности. На данную квартиру она не претендует. Ей известно, что мать её сдавала. Она не намерена нести судебные расходы, если кто-то, что-то не оформил. Кто в настоящее время является собственником спорного жилого помещения ей неизвестно.

Согласно справке ГП ЧАО «Чукотский центр государственного технического архива» от д.м.г.Бакулина Л.А., на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от д.м.г., является правообладателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что Бакулина Л.А. являлась собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>. д.м.г. ей была распределена квартира в <адрес>, при этом при получении квартиры в <адрес>, она должна была передать вышеуказанную квартиру в <адрес> в местные органы власти. Получение квартиры Бакулиной Л.А. в <адрес>, подтверждается договором от д.м.г.. Согласно исполненному судебному поручению ответчиком Назаркиной А.И. не оспаривался факт получения матерью квартиры в <адрес>, при этом она указала, что мать до этого сдала квартиру в п. Провидения в администрацию Провиденского района, однако, по какой-то причине она не была переоформлена на местные органы власти.

Принимая во внимание, что согласно справке ГП ЧАО «Чукотский центр государственного технического архива» от д.м.г.Бакулина Л.А. является правообладателем спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес> не была передана в местные органы власти, то есть Бакулиной Л.А. не были исполнены обязательства по сдаче указанной квартиры, предусмотренные постановлением главы администрации Провиденского района от д.м.г.. При этом со стороны администрации Провиденского района Бакулиной Л.А. была распределена квартира в <адрес>, то есть обязательства со стороны администрации были исполнены.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Бакулина Л.А. умерла д.м.г., после её смерти в наследство вступила её дочь Назаркина А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ответчик Назаркина А.И. приняв наследство в виде квартиры в <адрес>, также приняла наследство в виде спорного жилого помещения в п. Провидения, правообладателем которого является её мать Бакулина Л.А.

Ответчик Назаркина А.И. показала, что не претендует на спорное жилое помещение.

Рассматривая заявленные требования, учитывая выполнение администрацией Провиденского района обязательств по выделению Бакулиной Л.А. квартиры в <адрес> взамен освобождаемого спорного жилого помещения в п. Провидения, принимая во внимание, что спорное жилое помещение по наследству перешло к ответчику Назаркиной А.И., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации Провиденского ГО о прекращении права собственности Назаркиной А.И. на спорное жилое помещение и признании на него права собственности администрации Провиденского ГО.

Требования истца о признании ответчика отсутствующим право собственности на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежит.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований администрации Провиденского ГО о признании права собственности Назаркиной А.И. на спорное жилое помещение отсутствующим.

Доводы ответчика о пропуске истцом строка исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), срок исковой давности не распространяется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Истец, как орган местного самоуправления, на основании п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей.

Истцом заявлено 2 требования неимущественного характера, то есть если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежала уплате в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что администрация Провиденского ГО освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик Назаркина А.И. не освобождена от уплаты государственной пошлины, требования истца подлежат частичному удовлетворению, нахожу размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в бюджет, составляет 6000 рублей (12 000 - 6 000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к Назаркиной А. И. о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение и признании права муниципальной собственности на жилое помещение за истцом – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Назаркиной А. И. на спорную квартиру по адресу: <адрес>, Провиденский городской округ, Чукотский автономный округ и признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение за истцом - администрацией Провиденского городского округа Чукотского автономного округа.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Назаркиной А. И. в доход бюджета Провиденского городского округа Чукотского автономного округа судебные расходы в виде государственной пошлины в размере шесть тысяч рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года