Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Пелагеиной К.А., помощнике судьи Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.С. Холдинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель ООО «С.С. Холдинг» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.С. Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Плюс Банк», с расчетного счета ООО «С.С. Холдинг» произведено перечисление денежных средств для зачисления на карту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ***** с указанием в назначением платежа «возврат беспроцентного займа учредителю по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», в том числе: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****.

Между тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления от ФИО1, свидетельствующие о перечислении денежных средств в виде предоставленных займов на расчетный счет ООО «С.С. Холдинг», отсутствуют.

На претензию о возврате неосновательного обогащения ответчик не отреагировала, денежные средства не возвратила.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *****, проценты за пользование чужими денежными средствами – ***** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях представитель ответчика – адвокат Никифоров Е.С. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С.С. Холдинг» был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ответчик передала истцу денежные средства в размере *****. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала денежные средства в размере ***** главному бухгалтеру ООО «С.С. Холдинг» П. с указанием основания «договор займа учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата)», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). В связи с изложенным перечисленные с расчетного счета ООО «С.С. Холдинг» денежные средства на карту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ***** не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются исполнением обязательств в рамках заключенной ранее между сторонами сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме. Считает, что

Представитель ФИО1 – адвокат Никифоров Е.С. возражал против удовлетворения иска. Ссылался на то, что заемные правоотношения между ООО «С.С. Холдинг» и ФИО1 подтверждаются свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «С.С. Холдинг» П., подтвердившей передачу денежных средств от ФИО1 в кассу организации, а также бухгалтерской отчетностью, в которой отражены задолженность этого же юридического лица. Заключение эксперта не опровергает заключение между сторонами договора займа, поскольку эксперт не исключает зависимость диагностических признаков оттисков печати от нажима и условий нанесения штампа. Кроме того, материалы уголовного дела, в ходе ведения которого ФИО1 давала объяснения относительно ее участия в деятельности предприятия, не могут быть положены в основу решения, поскольку представляют собой только позицию следствия, но не отражают фактические обстоятельства дела. ФИО1 осуществляла в ООО «С.С. Холдинг» трудовую деятельность и была заинтересована в его финансовой состоятельности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Следует отметить, что термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в Информационном письме № 49 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 года.

Из текста п. 4 ст. 1109 ГК РФ прямо следует, что наличие указанных в ней обстоятельств должен доказать приобретатель неосновательного обогащения.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «С.С. Холдинг» (ИНН *****, ОГРН *****) признано не состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно расширенной выписке по счету №, открытому в ПАО «Плюс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с расчетного счета ООО «С.С. Холдинг» на счет, открытый на имя ФИО1, произведено перечисление денежных средств в следующие даты и размерах:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – *****, указанные суммы переведены ответчику с указанием в назначении платежа - «возврат беспроцентного займа учредителю по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» (л.д. 5-6, 39-55).

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «С.С. Холдинг» на счет ответчика в общей сумме ***** в качестве неосновательного обогащения, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений от ФИО1, свидетельствующих о перечислении денежных средств в виде предоставленных займов ООО «С.С. Холдинг» не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор займа, возврат которого в сумме ***** является исполнением обязательств по договору, а не неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «С.С. Холдинг» в лице директора ФИО4 подписан договор беспроцентного займа денежных средств №.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере *****, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях настоящего договора. За пользование заемными денежными средствами проценты не предусмотрены.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).

Сторона ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала денежные средства в размере ***** ООО «С.С. Холдинг» с указанием основания «договор займа учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата)» и данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 198).

По утверждению ответчика организация возвратила ФИО1 задолженность по договору займа, что и усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытому в ПАО «Плюс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *****.

В целях установления подлинности квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «С.С. Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***** по договору займа учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза документа на предмет соответствия времени выполнения оттиска печати ООО «С.С. Холдинг» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 01.042014 года, дате составления квитанции (л.д. 186-187).

Согласно заключению эксперта ФБУОЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент оттиска печати ООО «С.С. Холдинг» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что исследовал все и сравнивал все представленные ему образцы с предметом исследования – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом во всех образцах за период времени и с от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали характерные для оттиска печати на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ признаки, в связи с чем сделан вывод о времени нанесения оттиска в предмете исследования после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы заключения и их обоснование экспертом, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, довод адвоката Никифорова Е.С. о том, что наличие выявленных на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ диагностических признаков свидетельствует исключительно об условиях и особенностях поверхности, на которой оттиск был нанесен, сам по себе не может ставить под сомнением результаты заключения эксперта, учитывая представленные эксперту для сравнения 13 образцов оттисков, нанесенных в разное время в течение 2014 года.

При этом оснований не доверять эксперту, у суда оснований не имеется, а его показания согласуются с материалами дела.

Кроме того, при наличии указанного экспертного заключения наличие денежных средств у ФИО1 для предоставления займа в рассматриваемом случае имеет не второстепенное значение, однако доказательства наличия у ФИО1 денежных средств для передачи их в заем ООО «С.С. Холдинг» в материалы дела не представлены, не смотря на распределение судом предмета доказывания между сторонами, как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), так в ходе разбирательства дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К. о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела № (л.д. 223-224).

В ходе рассмотрения ходатайства следователя допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ никакой оплачиваемой трудовой деятельности в обществе не осуществляла, доход не получала, занимается воспитанием ребенка. Числится в ООО «С.С. Холдинг» в должности заместителя директора, является учредителем данного общества, но фактически никакой деятельности в данной организации не вела, всем занимался ее супруг ФИО4, который является директором ООО «С.С. Холдинг», по просьбе которого она и стала учредителем общества. Данные обстоятельства установлены судом и приведены в постановлении Центрального районного суда г. Омска о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (л.д. 223-224).

Отсутствие денежных средств для передачи их ответчиком по договору займа с ООО «С.С. Холдинг» также подтверждается справками 2 НДФЛ за 2014, 2015, 2017 годы ФИО1 (л.д. 233, 234, 235).

При этом к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтера ООО «С.С. Холдинг» П. суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод представителя ФИО1 – адвоката Никифорова Е.С. о том, что заем ФИО1 юридическому лицу денежных средств подтверждается бухгалтерской налоговой отчетностью, не может быть признан состоятельным, поскольку указанный документ, имеющийся на л.д. 170-173, не подтверждает передачу денежных средств именно от ФИО1 в кассу организации и по заемным правоотношениям юридического лица со ФИО1

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, способами, предусмотренными законом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 ГК РФ составляют их неосновательное обогащение и подлежат возврату в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами суд приходит к следующему.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период после необоснованного перечисления денежных средств на счет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца в размере *****.

Иного расчета ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы истцом представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***** (л.д. 225), договор поручения о т ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП Т. (л.д. 229-230), и с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Омска подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С.С. Холдинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.С. Холдинг» (ИНН *****) неосновательное обогащение в размере ***** и ***** – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.С. Холдинг» (ИНН *****) в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы *****.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход города Омска в размере *****.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А Еленская