Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО2, представителя ответчика МО МВД России «Ковернинский» ФИО3, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, МО МВД России «Ковернинский», прокуратуре Нижегородской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Поскольку все парковочные места возле <адрес> были заняты он поставил свой автомобиль возле здания по адресу: <адрес>. За время его отсутствия с крыши здания <адрес> произошел сход снега на его автомобиль. В результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на крыше, вмятин на капоте, деформации правого крыла, трещин на лобовом стекле, отлетел салонный фонарь. На крыше здания, с которого произошел сход снега, снегозадержатели отсутствовали, отсутствовали ленты, ограждающие территорию в месте возможного схода снега, отсутствовали предупреждающие надписи о том, что с крыши может сойти снег. По данному факту он сообщил в полицию. Дом, с крыши которого произошел сход снега, принадлежит администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области. В целях определения размера ущерба он обратился в независимому оценщику ***. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, составляет 83500 рублей с учетом износа, 154700 рублей без учета износа. За услуги оценщика уплачено 15 000 рублей. Истец просит взыскать с администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области материальный ущерб в сумме 154700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4627 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1650 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Ковернинский».

Протокольным определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, Главное Управление обеспечения деятельности органов и организаций Генеральной прокуратуры РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратур Нижегородской области, третье лицо Главное Управление обеспечения деятельности органов и организаций Генеральной прокуратуры РФ заменено на Генеральную прокуратуру РФ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании иск поддержал в части требований о возмещении материального ущерба в сумме 154 700 рублей, расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4627 руб., на оплату расходов по оформлению доверенности в сумме 1650 руб.. ФИО1 в судебном заседании доводы иска подтвердил, пояснил, что имуществу истца причине вред в связи с ненадлежащим исполнением собственником имущества обязанностей по его содержанию. Крыша здания не была очищена от снега. Убыток причиненный имуществу истца, должен определяться без учета износа.

Представитель ответчика администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области. Отдельные помещения в здании переданы на праве оперативного управления МО МВД России «Ковернинский». Гараж, примыкающий к зданию, передан в безвозмездное пользование прокуратуре Нижегородской области. В действиях истца имела место быть грубая неосторожность, поскольку транспортное средство истцом размещено на месте, не предназначенном для парковки. Истец не убедился в том, что его имущество будет находиться в безопасности

Представитель ответчика МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что МО МВД России «Ковернинский» является пользователем помещений в здании, находящемся в муниципальной собственности. На праве оперативного управления МО МВД России «Ковернинский» принадлежат помещения, но они расположены на другой стороне здании. Место, на котором расположил транспортное средство истец, не является парковочным.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что повреждения транспортное средство получило от схода снега. Кроме того прокуратура Нижегородской области использует гараж на праве безвозмездного пользования и ответственность прокуратуры связана с использованием лишь гаража.

Ответчик прокуратура Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО5 и ребенком приехали на автомашине в <адрес>. Остановили автомашину у здания ***. Когда вышли из ***, увидели автомашину в снегу. Снег упал на середину автомашины, повреждены были крыша, капот, лобовое стекло, в салоне вылетел фонарь. Снег был сырой, тяжелый. ФИО5 счищал с автомашины снег. Автомашина принадлежит ФИО5 на праве собственности. Данная автомашина была участником ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, но автомашина была восстановлена.

Свидетель С. (*** в судебном заседании показала, что зимой (точное число не помнит, был снег) ее вызвали по сообщению о том, что на автомашину по адресу: <адрес>, упал снег. Она выезжала на место происшествия, делала фототаблицу, зафиксировала падение снега с крыши здания. На автомашине имелись повреждения на крыше, повреждено лобовое стекло. Автомашина находилась в 2 метрах от здания. Рядом с автомобилем находился рыхлый снег, что характерно при падении снега с крыши. На автомашине был снег. Снег упал крыши здания и причинил повреждения транспортному средству. На крыше здания снегозадержателей не было. Оградительных лент, предупреждающих надписей у здания не имелось.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей С., С., изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что помещения в здании <адрес> принадлежат на праве собственности Ковернинскому муниципальному району Нижегородской области, Российской Федерации. Помещения, принадлежащие Российской Федерации, переданы на праве оперативного управления МО МВД России «Ковернинский». Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость, сведениями из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно Уставу Ковернинского муниципального района Нижегородской области, Положению об Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области права и обязанности собственника от имени муниципального образования Ковернинский муниципальный район Нижегородской области в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области (п. 3 Устава, п. 3.3.9 Положения).

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением гаража от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование прокуратуре Нижегородской области передан гараж, общей площадью *** кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес>.

ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, что подтверждено сведениями из ОГИББ МО МВД России «Ковернинский».

Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в виде вмятин на крыше, на капоте, деформации правого крыла, трещин на лобовом стекле, что следует из материалов проверки по факту повреждения автомашины, в том числе з рапорта сотрудника полиции, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, протокола осмотра транспортного средства.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковернинский» К. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** принадлежащей ФИО5, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению №***. автомашина Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения, которые произошли в результате одного ДТП (события), размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 83500 рублей, без учета износа 154 700 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании с достаточностью установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу ФИО5 материальный ущерб, в связи со сходом снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства с достаточностью подтверждены материалами проверки по заявлению ФИО5, фотоматериалами, показаниями свидетелей С., С..

Данные доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга.

Доказательств того, что транспортное средство получило повреждение при иных обстоятельствах, доказательств виновности иных лиц или самого истца в образовании повреждений автомобиля ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением эксперта, который суд признает допустимым доказательством по делу, ответчиками заключение не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

При определении надлежащих ответчиков по делу суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 Гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

Судом установлено, что помещения в здании <адрес> принадлежат на праве собственности Ковернинскому муниципальному району Нижегородской области и Российской Федерации. Помещения, принадлежащие Российской Федерации, переданы на праве оперативного управления МО МВД России «Ковернинский».

Доказательств того, что ответчиками администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области, МО МВД России «Ковернинский» принимались необходимые меры для очистки крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, от снега, суду представлено не было.

Поскольку вред имуществу ФИО5 причинен сходом снега с крыши здания, принадлежащего Ковернинскому муниципальному району Нижегородской области и Российской Федерации, обязательство по возмещении причиненного вреда возникло у ответчиков администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области и МО МВД России «Ковернинский», вследствие неудовлетворительного состояния здания, помещения которого находятся в муниципальной собственности и принадлежат на праве оперативного управления МО МВД России «Ковернинский».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиками суду представлено не было, а такие элементы деликтного состава в целях применения гражданско-правовой ответственности, как наступление вреда, противоправность поведения администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, МО МВД России «Ковернинский», причинно-следственная связь между таким поведением и наступлением вреда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области и МО МВД России «Ковернинский» по обязательству из причинения вреда, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли - общего имущества собственников здания <адрес>, по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом с достаточностью установлено, что в результате схода снежной массы автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, припаркованному у <адрес>, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчиков администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области и МО МВД России «Ковернинский» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154 700 руб.

Обстоятельства, освобождающие ответчиков от материальной ответственности за причиненный сходом снежных масс с крыши нежилого здания вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судом не установлены.

Довод ответчика МО МВД России «Ковернинский» о том, что сход снега произошел со стороны здания, где помещения не закреплены за МО МВД России «Ковернинский» на праве оперативного управления несостоятельны, поскольку крыша является общим местом пользования, следует судьбе находящихся в здании помещений.

Довод ответчиков о том, что со стороны истца ФИО5 имело место быть грубая неосторожность суд не может принять во внимание. Так автомобиль был припаркован у здания, при этом, место парковки не являлось проезжей частью. Знаков, запрещающих парковку, в месте расположения автомобиля не имелось. Место расположения автомобиля на момент его повреждения не являлось местом, которое было бы запрещено для парковки Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденными решением Поселкового Соввета городского поселения «р.п. Ковернино» Ковернинского муниципального района Нижегородской области.

Согласно п. 5.2.4 Правил, на территории <адрес> запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, территориях с зелеными насаждениями, пешеходных дорожках.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был припаркован в одном из мест, где такая парковка была бы запрещена. Кроме того, в судебном заседании установлено отсутствие снегозадержателей на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, ограждающих лет, предупредительных надписей возле здания.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, у суда не имеется.

Согласно ст.689. п. 1 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697. ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Прокуратура Нижегородской области является ссудополучателем гаража, расположенного у здания по адресу: <адрес>

Договором безвозмездного пользования на прокуратуру Нижегородской области не возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников здания по адресу: <адрес>

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности при причинении вреда истцу со стороны ссудополучателя прокуратуры Нижегородской области суду не представлено.

Прокуратура Нижегородской области не является причинителем вреда и в ее действиях отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для взыскания с прокуратуры Нижегородской области материального ущерба, причиненного истцу, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1650 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на экспертизу подтверждены истцом документально, доказательств чрезмерности расходов на экспертизу суду не представлено. При таких обстоятельствах с ответчиков администрации Ковернинского муниципального района Нижегородскотй области, МО МВД России «Ковернинский» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности взысканию в ответчиков не подлежат, так как доверенность выдана на несколько представителей, составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании ущерба.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4627 рублей.

Требование истца удовлетворены в сумме 154 700 рублей.

Государственная пошлина составляет 4 294 руб. и подлежит взысканию с ответчиков администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области и МО МВД России «Ковернинский» в равных долях по 2 147 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, МО МВД России «Ковернинский» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, МО МВД России «Ковернинский» в пользу ФИО5. материальный ущерб в сумме 154 700 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, МО МВД России «Ковернинский» в пользу ФИО5. государственную пошлину в сумме 4 294 руб. в равных долях с каждого.

В удовлетворении требования ФИО5 к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, МО МВД России «Ковернинский» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к прокуратуре Нижегородской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2020 г.

Судья О.И.Замышляева