Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО2» обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 («Заемщик») в ЗАО «ЮниКредит ФИО2» («ФИО2») поступило Заявление («Оферта») на потребительский ФИО2. Заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит ФИО2».

Оферта содержала следующие условия: заключение Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты между ФИО2 и Заемщиком на следующих условиях (после п.21 Заявления); сумма ФИО2 1443000 рублей РФ (п.2 Заявления); срок ФИО2 84 месяца (п.2 Заявления); процентная ставка в размере 17,9% годовых (п.4 параметров потребительского ФИО2); ежемесячные платежи в счет погашения ФИО2 и уплаты процентов за пользование им в размере 30245 рублей по 20 календарным дням месяца (п.5 параметров потребительского ФИО2, п.2 Заявления); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по ФИО2 за каждый день просрочки (п.п.2 абз.5 параметров потребительского ФИО2); право ФИО2 досрочно истребовать всю сумму задолженности по ФИО2 в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по ФИО2 и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении ФИО2 (п.2.5.2 общих условий потребительского ФИО2).

Факты заключения Договора о предоставлении ФИО2, а также получения и использования ФИО2 подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО2 в размере 1443000 рублей была зачислена на его счет №.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по Договору о предоставлении ФИО2 (начиная с ДД.ММ.ГГГГ пользования ФИО2, ответчик нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи счет погашения долга вообще прекратились).

В связи с этим ФИО2 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования ФИО2 (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму ФИО2 к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет 1536783,49 рублей, из которых 1268942,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 106182,38 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 17,9% годовых, 82539,60 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 17,9% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 79119,19 руб. - штрафные проценты.

В соответствии с изменениями №, вносимые в Устав ЗАО «ЮниКредит ФИО2» название ЗАО «ЮниКредит ФИО2» изменено на АО «ЮниКредит ФИО2».

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» 1536783,49 руб., из которых 1268942,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 106182,38 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 17,9% годовых, 82539,60 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 17,9% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 79119,19 руб. - штрафные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15883,92 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела.

В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что не согласен с предъявленной суммой задолженности. В частности не согласен с размером предъявленной неустойки.

В соответствии с абз.5 п.п.2 параметров потребительского ФИО2 неустойка составляет 0.5% от суммы задолженности по ФИО2 за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при снижении неустойки суды руководствуются следующими обстоятельствами: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном рассматриваемом деле размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и теми, убытками, которые понес кредитор. Имеются основания для снижения сумм неустойки.

Во-первых, просрочки в исполнении платежей были вызваны тяжелым, резко ухудшимся материальным положением. В связи с ухудшившейся экономической ситуацией в феврале 2015 года, ответчик потерял работу. Но, несмотря на потерю работы, он продолжал исполнять обязательства по заключенному кредитному договору, использовал личные сбережения для погашения займа. В настоящее время он находится в разводе, в период брака родилось двое детей, в настоящее время оба несовершеннолетние. Он уплачивает по устному соглашению с женой алименты в размере 7000 рублей ежемесячно. В связи с потерей работы, исчерпанием денежных резервов, выплатой алиментов, с сентября 2015 года он перестал осуществлять выплаты по ФИО2 в связи с тяжелым имущественным положением,

Он неоднократно обращался к кредитору за реструктуризацией долга в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ), однако кредитором было отказано в реструктуризации, в связи с чем в силу сложившийся ситуации бремя несения кредитных обязательств в надлежащей форме стало для него кабальным, и как следствие, появлялись просрочки и штрафные санкции.

Во-вторых, установленная неустойка в договоре носит кабальный характер для заемщика. Неустойка установлена в 0,5% от суммы задолженности по ФИО2. Такая штрафная санкция явно не соразмерна последствиям нарушения договора.

Более того, имущественное состояние кредитора не нарушено в связи с тем что в заявленных исковых требованиях имеется требование о взыскании текущих процентов, начисленных на просроченный долг по ставке 17,9% годовых. Таким образом, права ФИО2 не нарушаются, ФИО2 не несет убытков, его имущественное состояние не ухудшалось. Также взыскание заявленной неустойки приведет к необоснованной имущественной выгоде у кредитора.

В-третьих, просрочки носили не длящийся характер, исходя из расчета представленного ФИО2 видно, что в течение 2015 года просрочки носили незначительный характер: 3 дня, 8 дней, 14 дней. В дальнейшем он погашал образовавшиеся просроченные задолженности. Дальнейшее просрочка была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая сложившиеся обстоятельства, а именно уважительность причин просрочки, тяжелое материальное положение, отсутствие виновных действий со стороны заемщика, кабальную ставку неустойки, установленной кредитным договором, несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованную имущественную выгоду со стороны кредитора заемщик считает обоснованным заявить о снижении неустойки.

Более того, хотелось бы обратить внимание суда, что в расчетах представленных суду по позиции расчет % начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в последней графе сумма задолженности на которую начисляются проценты- 1268942 руб. 32 коп. под 17,9% годовых в размере 78816 руб. 57 коп. Фактически данные проценты являются процентами за пользование ФИО2, эти проценты заявляет ФИО2 в качестве просроченных процентов, начисленных по ставке 17,9% годовых. Таким образом, происходит двойное взыскание с должника.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.333 ГК РФ, ответчик просит суд отказать в удовлетворений требований ФИО2 в части: взыскания неустойки, взыскание процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 78 816 руб. 57 коп.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.2 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 было подано в ЗАО «ЮниКредит ФИО2» заявление на заключение с ним соглашения о потребительском ФИО2, согласно которого он просит открыть ему счет кредитной карты, выдать кредитную карту и осуществлять кредитование кредитной карты в размере 1443000 руб. до дня расторжения договора ФИО2 по инициативе одной из сторон и в порядке, которые определены в общих условиях договора, под 17,9% годовых, с ФИО1 было заключен договор потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцом ответчику выдана кредитная карта «ЮниКредит ФИО2», что подтверждается копией Заявления на получение кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления потребительского ФИО2 (л.д.15-17).

Условиями комплексного обслуживания установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 30245 руб. (л.д.14).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец предоставил заемщику ФИО2 в размере 1443000 руб. (п.2 Заявления) под 17,9% годовых (п.4 параметров потребительского ФИО2). Однако ответчик должным образом свое обязательство перед ФИО2 не исполняет и кредитные средства ФИО2 не возвращает.

Согласно п.21 кредитного договора за пользование ФИО2 Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, порядке и сроки установленные Заявлением и Общими условиями.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.2 абз.5 параметров потребительского ФИО2).

Данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.18-22), выпиской по счету (л.д.23-28), требованием о возврате ФИО2 (л.д.31).

Данный расчет задолженности принимается судом как достоверный, учитывая, что сведения, содержащиеся в расчете, другой стороной не опровергнуты. Доказательств иного размера задолженности в распоряжение суда не представлено.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако, обязательства по ним ФИО1 исполнялись несвоевременно, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик начал допускать просрочку исполнения платежей по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять платежи в счет погашения долга.

Истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлялась претензия к ответчику о досрочном возврате всей суммы ФИО2.

Согласно расчету истца по состоянию на день обращения истца в суд общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1536783,49 руб., из которых: 1268942,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 106182,38 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 17,9% годовых; 82539,60 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 17,9% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 79119,19 руб. - штрафные проценты.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, т.к. в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, размеры процентов (л.д.18-22).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, добровольного удовлетворения требованиям ФИО2, ответчик суду не представил.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности не было представлено, как суду первой инстанции, так и к апелляционной жалобе, аналогично и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в большем объеме, чем указано ФИО2. Сам факт подачи заявления о реструктуризации долга не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Ответчик в своем отзыве просит суд в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку. В обосновании своих требований указывает на сложившиеся обстоятельства, а именно уважительность причин просрочки, тяжелое материальное положение (потерял работу, выплачивает ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 7000 руб. ежемесячно).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ежемесячно до дня возврата всей суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ). Аналогичные положения, устанавливающие начисление процентов на остаток задолженности до полного погашения займа установлены и п. 2.5 соглашения сторон.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приданных обстоятельствах, суд не находит безусловных оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки процентов начисленных на просроченный основной долг, поскольку процентная ставка определена сторонами при заключении потребительского ФИО2 и является платой за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, обязанность по уплате процентов сохраняется и после истечения срока возврата займа, не являются мерой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, ни неустойкой, в связи с чем доводы о двойной ответственности являются необоснованными.

Ответчик предоставил суду копию соглашения об уплате алиментов без нотариального удостоверения. Однако в соответствии с ч.1 ст.100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные ответчиком ксерокопии одной странички паспорта, свидетельств о рождении и алиментного соглашения (л.д.61-64) не заверены надлежащим образом.

В соответствии с п.5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ, п.2 ст.71 ГПК РФ наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика, указанных им обстоятельств.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд не может принять данное соглашение как доказательство тяжелого материального положения ответчика.

Таким образом, доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления АО «ЮниКредит ФИО2» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15883 рублей 92 копеек.

Данные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными (л.д.5), вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность в размере 1536783,49 рублей, из которых 1268942,32 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 106182,38 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 17,9% годовых, 82539,60 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 17,9% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 79119,19 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15883 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.