Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаРуф Саратов», Борисов С.А., Кочережнев С.С. о взыскании штрафа, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО «ЧГМЗ» обратилось с исковым заявлением к ООО «МегаРуф ФИО3», Борисов С.А., Кочережнев С.С. Предметом заявленных требований выступало взыскание штрафа в размере 20% от стоимости работ на сумму 685650 руб., пени исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 575946 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,3% за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части периода и суммы взыскания. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать штраф в размере 20% от стоимости работ на сумму 685650 руб., пени исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 349 681,50 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,3% за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №. Согласно условиям данного договора ответчик обязан осуществить работы по ремонту кровельного покрытия производственного корпуса на объекте ООО «ЧГМЗ» по адресу: 428024, Чувашская республика, <адрес>. Авансовый платеж по договору составил 1714125 руб. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как работы по мнению истца не были выполнены и сданы, то подлежит взысканию штраф в размере 20% от стоимости договорной цены и пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.11 Договора), а также процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки в 0,3% в день (п. 3.5 Договора). С учетом п. 9.1 и п. 9.2. Договора поручителями по Договору по всем обязательствам ООО «МегаРуф ФИО3» выступают Кочережнев С.С. и Борисов С.А.

Ответчики Кочережнев С.С. и Борисов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. ФИО3), причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку ООО «МегаРуф ФИО3» работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок. ООО «МегаРуф ФИО3» направил акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истцу ценным письмом с описью вложения. Также данные акты направлены посредством электронной почты, а истец уклонился от получения корреспонденции.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ООО «ЧГМЗ» и ООО «МегаРуф ФИО3» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает производство работ по ремонту кровельного покрытия производственного корпуса на объекте ООО «ЧГМЗ» по адресу: 428024, Чувашская республика, <адрес>. Предмет договора сторонами определен, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ 3428250 руб. Поручителями по данному договору выступают Борисов С.А. (п. 9.2) и Кочережнев С.С. (п. 9.1). Согласно п. 3.5 Договора в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные договором, сумма денежных средств, указанных в п. 3.2. Договора (первый и второй авансовый платеж) считается выданной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подрядчик обязуется выплачивать проценты по ставке в 0,3% за каждый день с даты окончания работ до фактического выполнения работ. Пунктом 5.11 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает одновременно и штраф в размере 20% от цены контракта и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно условию настоящего пункта допускается двойная ответственность в виде штрафа и пени, применяемых одновременно. В соответствии с п. 11.3 Договора все уведомления должны направляться в письменной форме за подписью уполномоченных лиц и печатью. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они будут посланы заказным письмом с уведомлением или будут доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Во исполнение условия п. 10.2 Договора о претензионном порядке истец направил претензию в адрес ответчиков, доказательства направления представлены суду.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела судом судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертный цент <адрес>», согласно выводам стоимость всех фактически выполненных ООО «МегаРуф ФИО3» работ в рамках исполнения указанного договора подряда составляет 3307550 руб. Работы, выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам, регламентам производителя материалов соответствуют, выполнены качественно, результат их выполнения пригоден для использования в качестве всего нормативного срока службы. Работы, выполненные ООО «МегаРуф ФИО3» в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены без отступления от действующих строительных норм. Производство работ по устранению каких-либо недостатков не требуется.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены ООО «МегаРуф ФИО3» в полном объеме, надлежащего качества, проведение работ по устранению недостатков не требуется. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3307550 руб. Следовательно, довод истца о невыполнении работ опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

В доказательство окончания выполнения работ ООО «МегаРуф ФИО3» представило квитанцию об отправке письма (бандероли) с объявленной ценностью с описью вложения и простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (41008614001397). Также представлена опись вложения с указанием приложения в виде акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, счета на оплату. Представитель ответчиков пояснил, что в указанном письме были вложены акты выполненных работ, представленные суду, как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В доказательство того, что отправление не получено по вине истца, представлена распечатка с сайта Почты России об отслеживании отправления.

Истец содержание указанного отправления не опроверг, полагал, что имеется противоречие в дате отправки на описи вложения (штамп организации почтовой связи датирован ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, имеется противоречие в актах выполненных работ — дата окончания работ обозначена как ДД.ММ.ГГГГ Также истец указал на то, что он не получал указанные акты и полагает, что они были направлены ненадлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что он не получал от подрядчика уведомления о готовности сдачи результата работ.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмо ответчика-1 от ДД.ММ.ГГГГ направленно истцу по адресу, указанному в выписке из Едином государственном реестре юридических лиц 428024, <адрес>, возвращены органом почтовой связи с отметкой - "срок хранения истек".

Обосновывая ошибку в описи вложения, ООО «МегаРуф Саратов» представило суду сведения о дате регистрации истца - ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что отправить в адрес истца документы ранее этой даты не представляется возможным, и расценивает указание даты на описи «ДД.ММ.ГГГГ.» как техническую ошибку организации почтовой связи. Данная техническая ошибка не свидетельствует о ином содержании вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ Истец не опровергнул факт направления ему актов выполненных работ по заключенным между ним и ООО «МегаРуф Саратов» договорам.

Несмотря на то, что стороны согласовали способ переписки (п. 11.3 Договора) дополнительным доказательством отправки уведомления о готовности работ является сообщение истцу о готовности по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство суд рассматривает как подтверждение факта направления актов выполненных работ в адрес истца указанным выше письмом (бандеролью) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу о том, что ООО «МегаРуф Саратов» как подрядчик приняло все меры по уведомлению истца о готовности работ. Истец не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца об уведомлении о готовности работ.

Следовательно, в данном случае имеется просрочка истца как заказчика и кредитора по обязательству. Истец в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ не предпринял мер к приемке работ, уклонился от почтового отправления, направленного в его адрес, не проводил контроль за ходом работ. Суду не представлено доказательств выбытия объекта, на котором проводились работы, из владения истца. Следовательно последний имел реальную возможность зафиксировать факт того, что работы были продолжены после ДД.ММ.ГГГГ

С учетом названных обстоятельств указанный довод о неполучении уведомления о готовности сдачи результата работ признается судом несостоятельным.

Суд полагает, что спорные работы были выполнены ООО «МегаРуф Саратов» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В силу того, что работы выполнены в срок, что истцом не опровергнуто и подтверждено имеющимися в распоряжении суда доказательствами, отсутствует факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаРуф Саратов», Борисов С.А., Кочережнев С.С. о взыскании штрафа, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: